Решение по делу № 2-143/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-143/2019

УИД: 91MS0025-01-2019-000324-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей- судьи - Исроиловой В.У.,

при секретаре – Клюевой В.Ю.,

с участием ответчицы –Тороповой Т.И.,

с участием представителя ответчицы – Торопова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Армянске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи- ДОН» к Тороповой Т. И. о взыскании суммы задолженности, встречному иску Тороповой Т. И. к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи- ДОН» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр Денежной Помощи- ДОН» микрокредитная организация обратилось в суд с иском к Тороповой Т.И. о взыскании суммы задолженности мотивируя тем, что 21.03.2017 г. между ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи- ДОН» и Тороповой Т.И. заключен договор займа. В соответствии с п.п. 1- 4, 17 договора займа ответчица получила 30000 руб., сроком возврата суммы займа в 30 дней, т.е. по 19.04.2017 г., под 2% от суммы займа в день (730 % годовых), однако ответчица в срок предусмотренный договором взятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем по состоянию на 06.07.2018 г. образовалась сумма задолженности, которая состоит из процентов за пользование займом в период с 20.04.2017 г. по 06.07.2018 г. (день погашения суммы основного долга) и составляет 42000 рублей, неустойки в размере 5532 руб. 99 коп. Также согласно общим условиям договора займа в случае подачи искового заявления заемщик взяла на себя обязательство по выплате расходов за оказание юридической помощи в размере не менее 3000 рублей и государственной пошлины. На основании изложенного просит взыскать с ответчицы сумму задолженности, расходы на оказание юридической помощи и государственную пошлину.

Торопова Т.И. обратилась в суд с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи- ДОН» о компенсации морального вреда мотивируя тем, что обязательства по договору займа от 21.03.2017 г. ею исполнены в полном объеме, сумма задолженности погашена, а ответчик своими действиями по взысканию денежных средств нанес моральный вред ее здоровью, выраженный в физических и нравственных страданиях и возможные последствия могут быть необратимыми для нее в силу ее возраста и заболевания сердца. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании исковых требований. Также в суд поступили возражения на встречное исковое заявление, в соответствии с которыми просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчица, представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи- ДОН» отказать. Ответчица и представитель ответчицы поддержали встречный иск, дали пояснения в соответствии с изложенным, просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Судебным разбирательством установлено, что 21.03.2017 г. между ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи –ДОН» и Тороповой Т.И. заключен договор потребительского кредита (займа) № 1АМДН000284, согласно п.п. 1-4, 12, 17 которого Торопова Т.И. получила 30000 руб., сроком на 30 дней, сроком возврата суммы займа 19.04.2017 г., под 730% годовых, также в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа или процентов обязалась выплатить неустойку.

06.07.2018 г. Тороповой Т.И. в счет погашения суммы задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи- ДОН» выплачена сумма основного долга по договору займа в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.03.2017 г. по 19.04.2017 г. -18000 руб. и государственная пошлина в размере 820 рублей, а всего 48820 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 25-34).

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что ответчица взяла обязательство о выплате процентной ставки, действующей с даты заключения договора до даты погашения задолженности по договору в размере 730 % годовых.

В соответствии с платежным поручением № 70 от 06.07.2018 г. окончательно сумма задолженности по договору потребительского кредита (займа) № 1АМДН000284 Тороповой Т.И. погашена 06.07.2017 г.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 5 ч. 20 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей;6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Частью 1 ст. 12.1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Однако ответчица надлежащим образом не выполнила обязательства по договору займа в результате чего в соответствии с расчетом суммы задолженности образовалась сумма задолженности, которая состоит из процентов за пользование займом в период с 20.04.2017 г. по 06.07.2018 г. (день погашения суммы основного долга) и составляет 221569 руб. 34 коп.

Учитывая, что сумма займа по договору составляет 30000 рублей, проценты не могут превышать 60000 рублей, исходя из того, что ответчицей погашена сумма процентов по договору за период с 21.03.2017 г. по 19.04.2017 г. в размере 18000 руб. 00 коп., с ответчицы подлежит взысканию сумма процентов за период с 20.04.2017 г. по 06.07.2018 г. в размере 42000 руб. 00 коп. (60000-18000), следовательно, подлежит взысканию и неустойка за период с 20.04.2017 г. по 06.07.2018 г. в размере 5532 руб. 99 коп.

Согласно п. 3.7 общих условий договора займа в случае подачи искового заявления заемщик взяла на себя обязательство по выплате расходов за оказание юридической помощи в размере не менее 3000 рублей.

21.06.2017 г. между ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи –ДОН» и индивидуальным предпринимателем Оливко К.В. заключен договор № 39 418 на оказание юридических услуг, 13.02.2019 г. между ООО микрокредитной компанией «Центр Денежной Помощи –ДОН» и индивидуальным предпринимателем Оливко К.В. заключен договор № 58 169 на оказание юридических услуг и платежным поручением № 6147 от 22.06.2017 г. ИП Оливко К.В. проведена оплата по договору оказания юридических услуг в сумме 1000 рублей, платежным поручением № 1772 от 20.02.2019 г. ИП Оливко К.В. проведена оплата по договору оказания юридических услуг в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи –ДОН» подлежит удовлетворению и с ответчицы подлежит взысканию сумма задолженности по процентам и неустойке, расходов за оказание юридической помощи и государственной пошлины.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что иск ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи –ДОН» подлежит удовлетворению, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска Тороповой Т.И. о компенсации морального вреда. Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, в данном случае между сторонами возникли обязательственные отношения по договору займа и компенсация морального вреда законом не предусмотрена, Торопова Т.И. на момент заключения договора располагала полной и достоверной информацией об условиях договора, о размере процентов, подписала договор добровольно и доказательств обратного не привела.

На основании ст.ст. 807-810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 6,10,12,103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи- ДОН» к Тороповой Т. И. о взыскании суммы задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Тороповой Т. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи- ДОН» сумму задолженности по процентам за пользование займом в период с 20.04.2017 г. по 06.07.2018 г. в размере 42000 рублей 00 коп., неустойки -5532 руб. 99 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, сумму госпошлины в размере 1625 руб. 99 коп., оплаченную истцом при предъявлении иска, всего 52158 руб. 98 коп.

В удовлетворении встречного иска Тороповой Т. И. к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи- ДОН» о компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционная жалоба на решение Армянского городского суда Республики Крым может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 02.07.2019 г.