Решение по делу № 12-695/2016 от 19.07.2016

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №- 695 /2016

Р Е Ш Е Н И Е
04	октября	2016 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Зинина И.В.,

при участии:

секретаря судебного заседания	Тарасовой А.И.
защитника	Белова А.Ю.

рассмотрев жалобу Починок В. И. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирска № Починок В.И. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Починок В.И. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при рассмотрении административного дела не было учтено, что оба автомобиля ехали в попутном, прямом направлении и траекторию движения не меняли, не при проведении экспертизы, ни в ходе административного расследования не была учтена имеющаяся видеозапись авторегистратора с автомобиля Бриллианс, из которой следует, что автомобиль Тойота Прогресс после поворота на <адрес> и проезда пешеходного перехода перестраивается в крайний правый ряд. Также следует, что автомобиль Ниссан Тиида из крайнего правого ряда пытается перестроится в средний ряд, а за ним сразу двигается автомобиль Тойота Прогресс. Полагает, что именно водитель автомобиля Тойота Прогресс непосредственно перед столкновением маневрировал.

Починок В.И. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Потерпевший Вязунов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Судья, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав защитника, исследовав материалы дела и имеющуюся видеозапись и фотоматериалы, приходит к следующим выводам.

Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке, в том числе содержать и указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Починок В.И. должностное лицо указывает, что управляя транспортным средством Бриллианс, регистрационный знак Е738ОВ при изменении направления движения, создал опасность и помеху для движения другому транспортному средству, двигающемуся без изменения направления движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся без изменения направления движения, чем нарушил пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Прогресс, регистрационный знак А253ЕР, под управлением водителя Вязунова А.В.

При этом, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Починок В.И. нарушения Правил дорожного движения и состава административного правонарушения на основании объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта ЭКЦ ГУВД по <адрес>, схемы дорожного-транспортного происшествия.

Однако, из пояснений как водителя Починок В.И., так и водителя Вязунова А.В. следует, что каждый из водителей до момента столкновения и непосредственно перед столкновением двигался прямолинейно, без изменения направления движения. При этом каждый из водителей указывает на совершение маневра вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Бриллианс изменял направление движения перед моментом столкновения.

Однако, экспертом данные выводы сделаны на основании локализации механических повреждений автомобилей, механизм дорожно-транспортного происшествия не исследовался.

Из видеозаписи авторегистратора, размещенного в автомобиле Брилланс следует, которая исследовалась судом в ходе судебного разбирательства следует, что и автомобиль Бриллианс и автомобиль Тойота Прогресс двигаются по <адрес> в попутном направлении. В дальнейшем автомобиль Тойота Прогресс перестраивается в правый ряд по ходу движения, а автомобиль Бриллианс продолжает прямолинейное движение.

Также из указанной видеозаписи следует, что столкновение автомобилей произошло под небольшим углом.

Однако, видеозапись должностным лицом не исследуется, экспертом расчеты и определения вида столкновения не производятся.

При оценке доказательств и вынесении постановления имеющиеся противоречия не устранены. Оценка показаниям участников и совокупности всех иных доказательств не дана, не дана оценка пояснениям Починок В.И. о том, что второй водитель объезжал препятствие, расположенное на его полосе движения (автомобиль с включенным аварийным сигналом)

В рамках проведенной автотехнической экспертизы механизм дорожно-транспортного происшествия не установлен, расчеты угла столкновения автомобилей, исходя из выводов, к которым пришел эксперт, не произведены.

Таким образом, судья полагает, что выводы о виновности Починок В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мотивированы, сделаны без оценки всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; - характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, суд полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Починок В.И. к административной ответственности было вынесено должностным лицом без достаточных доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечение к административной ответственности.

В связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности истекли, суд не может давать оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия и их виновности в совершении административного правонарушения. Вопросы соответствия действий водителей – участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения, их виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░