Решение по делу № 2-700/2021 ~ М-526/2021 от 09.04.2021

УИД 66RS0015-01-2021-000925-03

Дело № 2-700/2021

Мотивированное решение составлено 23.11.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа к Малышевой О. А. о возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа обратился в Асбестовский городской суд с иском к Малышевой О. А., ООО «УК Асбест», ООО «Орбита-2004» о возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы, указав, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *Адрес*, имеется квартира *Номер*, которая принадлежит на праве собственности Асбестовскому городскому округу, полномочия собственника осуществляет Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа в силу решения Думы Асбестовского городского округа от 26.07.2018 г. № 13/9 «Об утверждении в новой редакции Положения «Об отделе по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа», согласно разделу 7 Положения, к функциям отдела отнесено осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, в частности полномочий собственника имущества.

Решением Асбестовского городского суда от 29.01.2015 года по делу № 2-11/2015, вступившим в законную силу 07.05.2015 г., установлено, что Малышева О.А., собственник жилых помещений *Номер* и *Номер*, находящихся на втором этаже в трехэтажном многоквартирном *Адрес* самовольно произвела перепланировку и переустройство в своей квартире *Номер* без согласования с МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста», что послужило дополнительной нагрузке на конструкции межэтажного перекрытия между 1 и 2 этажом многоквартирного дома. В рамках ранее рассмотренного гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в которой указано, что при выполнении перепланировки и переустройства квартиры *Номер* нарушены требования Жилищного кодекса РФ, имеется угроза обрушения перекрытий между 1 и 2 этажами, что является аварийной ситуацией, угрожающей жизни и имуществу людей, находящихся в доме или вблизи него. Поскольку ответчик на протяжении длительного времени самостоятельно не устраняет нарушения, связанные с незаконной перепланировкой и переоборудованием своего жилого помещения, что привело к аварийному состоянию межэтажного перекрытия (деревянной балки перекрытия между квартирами *Номер* и *Номер*, *Номер* и *Номер*) и угрозе жизни и имуществу находящихся в доме и вблизи него, единственным способом сохранности и защиты муниципального жилого помещения (квартира *Номер*) и людей, проживающих в доме, является защита права, предусмотренная ст.ст. 12 и 304 ГК РФ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. Аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Асбест» на основании договора управления многоквартирным домом, обслуживающей организацией является ООО «Орбита-2004».

Истец просил возложить обязанность на ответчиков в срок в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтно-восстановительные работы по замене межэтажных перекрытий с полной заменой конструкций в пределах квартир *Номер*, *Номер* на первом этаже и *Номер*, *Номер* на втором этаже (между первым и вторым этажом) в многоквартирном жилом *Адрес*. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей в день за каждый день просрочки до момента подписания актов выполненных работ.

Затем истец предоставил заявление об уточнении исковых требований, просил исключить из числа ответчиков ООО «УК «Асбест», и перевести их в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, изложил просительную часть следующим образом: «Возложить обязанность на Малышеву О. А. в срок в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтно-восстановительные работы по замене межэтажных перекрытий с полной заменой конструкций в пределах квартир *Номер*, *Номер* на первом этаже и *Номер*, *Номер* на втором этаже (между первым и вторым этажом) в многоквартирном жилом *Адрес* с выполнением следующих мероприятий: - выполнить детальное обследование перекрытия в пределах квартир *Номер*, *Номер* на первом этаже и *Номер*, *Номер* на втором этаже (между первым и вторым этажом); составить дефектную ведомость; разработать проект усиления (замены) несущих элементов перекрытия; выполнить строительные работы в соответствии с проектом усиления (замены) несущих элементов перекрытия. В случае неисполнения судебного решения Малышевой О. А. в течение одного месяца, возложить обязанность на ООО «Орбита-2004» на основании п. 1.7.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и нормативов технической эксплуатации жилищного фонда» произвести ремонтно-восстановительные работы по замене межэтажных перекрытий с полной заменой конструкций в пределах квартир *Номер*, *Номер* на первом этаже и *Номер*, *Номер* на втором этаже (между первым и вторым этажами) в многоквартирном жилом *Адрес* с последующим взысканием денежных средств (право обратного требования (регресса) с Малышевой О.А.

В последующем истец вновь предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил исключить из числа ответчиков ООО «Орбита-2004», и перевести их в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, так как требований к указанному ответчику у истца не имеется, указал, что неправомерные действия Малышевой О.А. и наступившие последствия в виде прогиба деревянных балок перекрытия между 1 и 2 этажом между квартирами *Номер* и *Номер* ввиду отсутствия проектной документации на перепланировку и (или) переустройства жилого помещения находятся в непосредственной причинно-следственной связи, что может повлечь обрушение междуэтажных перекрытий в пределах квартир *Номер*, *Номер* на первом этаже и *Номер*, *Номер* на втором этаже (между первым и вторым этажом) в многоквартирном жилом доме *Номер* по улице Чапаева в городе Асбесте. Неправомерные действия Малышевой установлены решением Асбестовского городского суда по делу № 2-11/2015 и проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы, заключение № 2-1107 от 08.12.2014 г. Правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома. В связи с чем просит: Возложить обязанность на Малышеву О. А. в срок в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтно-восстановительные работы по замене межэтажных перекрытий с полной заменой конструкций в пределах квартир *Номер*, *Номер* на первом этаже и *Номер*, *Номер* на втором этаже (между первым и вторым этажом) в многоквартирном жилом доме *Номер* *Адрес* с выполнением следующих мероприятий: - выполнить детальное обследование перекрытия в пределах квартир *Номер*, *Номер* на первом этаже и *Номер*, *Номер* на втором этаже (между первым и вторым этажом); составить дефектную ведомость; разработать проект усиления (замены) несущих элементов перекрытия; выполнить строительные работы в соответствии с проектом усиления (замены) несущих элементов перекрытия.

В судебном заседании представители истца Осинцева А.Е. и Бубнов А.В., действующие на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении требований к Малышевой О.А., а именно: «Возложить обязанность на Малышеву О. А. в срок в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтно-восстановительные работы по замене межэтажных перекрытий с полной заменой конструкций в пределах квартир *Номер*, *Номер* на первом этаже и *Номер*, *Номер* на втором этаже (между первым и вторым этажом) в многоквартирном жилом доме *Номер* *Адрес* с выполнением следующих мероприятий: - выполнить детальное обследование перекрытия в пределах квартир *Номер*, *Номер* на первом этаже и *Номер*, *Номер* на втором этаже (между первым и вторым этажом); составить дефектную ведомость; разработать проект усиления (замены) несущих элементов перекрытия; выполнить строительные работы в соответствии с проектом усиления (замены) несущих элементов перекрытия», по основаниям указанным в иске и заявлениях об уточнении исковых требований, просили их удовлетворить в полном объеме, считают, что исковые требования основаны на положениях ст.ст. 12, 304, 1064, 1082 ГК РФ и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик виновен в причинении вреда общему имуществу многоквартирного дома *Номер* *Адрес* (повреждение межэтажных перекрытий в пределах квартир *Номер*, *Номер* на первом этаже и *Номер*, *Номер* на втором этаже (между первым и вторым этажом), в виду перепланировки квартир, принадлежащих ей на праве собственности, соответственно должна возместить вред в натуре – исправить поврежденную вещь.

Ответчик Малышева О.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что её вина в прогибе перекрытия не установлена, перепланировка ею не осуществлялась, это было сделано предыдущими собственниками помещений, в доме отсутствует вентиляция, что также приводит к повреждению деревянных перекрытий, считает, что деформации перекрытия способствовало множество и других факторов, кроме этого, многоквартирный дом признан ещё в 2016 году аварийным и подлежащим реконструкции.

Представитель ответчика Малышевой О.А. – адвокат Кокарева Н.С., действующая на устного ходатайства ответчика, в судебном заседании поддержала возражения ответчика, юридически их обосновав.

    Представитель третьего лица ООО «УК «Асбест» Гусева Л.Д., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против требований истца, считает их необоснованными, предоставила письменный отзыв на исковое заявление. (110-112)

Представитель третьего лица ООО «Орбита-2004» Никашина Е.А., действующая на основании доверенности, оставила разрешение требований в отношении ответчика Малышевой О.А. на усмотрение суда, также предоставила письменное мнение по иску. (106-107)

Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных ломах Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица Куракина О.С. и Малютина Л.Ф. (собственники помещения *Номер* в доме № 22 *Адрес*) в судебное заседание не явились, предоставили заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия, предоставили письменное мнение по иску, поддерживают требования истца.

Третьи лица Шабалина Н.Е., Шабалин Ю.И., Шабалин А.Ю. (наниматель и члены семьи нанимателя кв.*Номер* в доме *Номер* *Адрес*) в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, мнение по иску не предоставили.

Третье лицо Косулина Л.Н. (собственник *Номер* в доме *Номер* *Адрес*) в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании поясняла, что требования не поддерживает, считает, что все работы должна производить Администрация Асбестовского городского округа или управляющая компания.

Третье лицо Гамалинская В.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия, ранее в судебном заседании пояснила, что являлась собственником квартиры *Номер* *Адрес*, затем квартиру продала Малышевой О.А., однако в квартире она никогда не была, возможно перепланировкой квартиры занимался её муж, она у него об этом никогда не спрашивала, в настоящее время он умер, поэтому дополнить ей него, разрешение требований истца оставила на усмотрение суда.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, выслушав пояснения специалиста – инженера-эксперта Гилева А.Н., допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, обозрев в судебном заседании материалы гражданских дел: № 2-903/2014, по иску Малышевой О. А. к Косулиной Л. Н. о возмещение ущерба, причиненного вследствие перепланировки и переустройства квартиры (2 тома); № 2-11/2015, по иску Малышевой О. А. к Еремину В. А., Полуботко А. Г., Куракиной О. С. о возмещении ущерба, причиненного в следствии перепланировки и переустройства помещения в удовлетворении исковых требований Малышевой О. А. к Еремину В. А., Полуботко А. Г., Куракиной О. С. о взыскании убытков, возникших в результате ущерба, причиненного вследствие перепланировки и переустройства помещения (4 тома); № 2-1417/2018, по иску Малышевой О. А. к МКУ «Управление заказчика ЖКХ г. Асбеста», Администрации Асбестовского городского округа, СОГУП «Областной центр недвижимости» Асбестовское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, Управлению Архитектуры Администрации Асбестовского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (1 том); № 2-4/2021, по иску Малышевой О. А. к Администрации Асбестовского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление Заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста» о признании незаконными полностью или в части решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иным публичными полномочиями (3 тома); № 2а-266/2021 по административным исковым заявлениям Малышевой О. А., Косулиной Л. Н., Коркиной С. В., Нестеровой Г. И., Андреевой Н. Ю., Соколовой О. Н., Павловой Т. И., Мокрицкого С. Ю., Храмцовой Е. В., Фадеевой Э. К., Белоглазовой (Князевой) С. А., Михайловой Н. Ю., Солнцевой Л. П., Целищевой Л. А., Ершова К. Е. к Администрации Асбестовского городского округа, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, многоквартирных домов, находящихся на территории Асбестовского городского округа, для признания жилого помещения пригодным для проживания, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконными постановления № 648-ПА от 24.11.2020 года и протокола № 2 от 16.11.2020 года (3 тома), изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Малышева О.А. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры *Номер* *Адрес* на основании договора купли – продажи от *Дата*,, общей площадью 38,7 кв.м. жилой площадью 23,3 кв.м, расположенной на 2 этаже, трехэтажного многоквартирного жилого дома, а также собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры *Номер* *Адрес* на основании договора купли – продажи от *Дата*,, общей площадью 41. 5 кв.м. жилой площадью 28. 6 кв.м, расположенной на 2 этаже, трехэтажного многоквартирного жилого дома.

Управляющей компанией многоквартирного дома *Номер* по *Адрес* является ООО «УК «Асбест», общая площадь помещений МКД 1018,9 кв.м.

В соответствии с распоряжением администрации Асбестовского городского округа № 248-РА от 28.03.2016 г. многоквартирный дом *Номер* *Адрес* был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации Асбестовского городского округа от 24.11.2020 г. № 648-ПА «О признании жилых помещений, расположенных по адресу: *Адрес*, подлежащими капитальному ремонту (реконструкции) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствии с установленными требованиями» жилые помещения – квартиры: 2, 4 (нежилое помещение), 22, 24 многоквартирного дома *Номер* *Адрес* признаны подлежащими капитальному ремонту (реконструкции) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствии с установленными требованиями. Распоряжение Администрации Асбестовского городского округа № 248-РА от 28.03.2016 г., которым многоквартирный дом *Номер* *Адрес* был признан аварийным и подлежащим реконструкции (в редакции постановления от *Дата* «аварийным и подлежащим сносу»), признано утратившим силу. Указанное постановление вынесено на основании решения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений, многоквартирных домов, находящихся на территории Асбестовского городского округа, для признания жилого помещения пригодным для проживания, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, оформленное протоколом от 16.11.2020 г. № 2.

Затем Постановлением администрации Асбестовского городского округа от 23.04.2021 г. № 170-ПА отменено распоряжение администрации Асбестовского городского округа от 28.03.2016 № 248-РА «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: *Адрес*, аварийным и подлежащим реконструкции»; отменено постановление администрации Асбестовского городского округа от 24.11.2020 № 648-ПА «О признании жилых помещений, расположенных по адресу: *Адрес*, подлежащими капитальному ремонту (реконструкции) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствии с установленными требованиями.

Решением Асбестовского городского суда от 23.04.2021 по административному делу № 2а-266/2021 по административным исковым заявлениям Малышевой О. А., Косулиной Л. Н., Коркиной С. В., Нестеровой Г. И., Андреевой Н. Ю., Соколовой О. Н., Павловой Т. И., Мокрицкого С. Ю., Храмцовой Е. В., Фадеевой Э. К., Белоглазовой (Князевой) С. А., Михайловой Н. Ю., Солнцевой Л. П., Целищевой Л. А., Ершова К. Е. к Администрации Асбестовского городского округа, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, многоквартирных домов, находящихся на территории Асбестовского городского округа, для признания жилого помещения пригодным для проживания, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконными постановления № 648-ПА от 24.11.2020 года и протокола № 2 от 16.11.2020 года, административные исковые заявления удовлетворены в части: решение Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, многоквартирных домов, находящихся на территории Асбестовского городского округа, для признания жилого помещения пригодным для проживания, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, изложенное в протоколе № 2 от 16.11.2020 года, признано незаконным; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано. (Постановление администрации Асбестовского городского округа от 24.11.2020 г. № 648-ПА было отменено Постановлением администрации Асбестовского городского округа от 23.04.2021 г. № 170-ПА.) Решение вступило в законную силу 16.06.2021 г.

Решением Асбестовского городского суда от 06.10.2021 по административному делу № 2а-922/2021 по административному исковому заявлению Малышевой О. А. к Администрации Асбестовского городского округа о признании незаконным постановления № 170-ПА от 23.04.2021 года в части, административное исковое заявление Малышевой О. А., удовлетворено, постановление Администрации Асбестовского городского округа № 170-ПА от 23.04.2021 года признано незаконным в части отмены распоряжения администрации Асбестовского городского округа от 28.03.2016 г. № 248-РА «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: *Адрес*, аварийным и подлежащим реконструкции», решение не вступило в законную силу.

Решением Асбестовского городского суда от 11.09.2014 года по делу № 2-903/2014, по иску Малышевой О. А. к Косулиной Л. Н. о возмещение ущерба, причиненного вследствие перепланировки и переустройства квартиры, исковые требования Малышевой О.А. были удовлетворены, с Косулиной Л. Н. в пользу Малышевой О. А. взыскан ущерб, причиненный перепланировкой и переустройством квартиры, а также судебные расходы, решение вступило в законную силу 14.01.2015 г.

Решением Асбестовского городского суда от 29.01.2015 года по делу № 2-11/2015, по иску Малышевой О. А. к Еремину В. А., Полуботко А. Г., Куракиной О. С. о возмещении ущерба, причиненного в следствии перепланировки и переустройства помещения в удовлетворении исковых требований Малышевой О. А. к Еремину В. А., Полуботко А. Г., Куракиной О. С. о взыскании убытков, возникших в результате ущерба, причиненного вследствие перепланировки и переустройства помещения, взыскания расходов за Заключение специалиста *Номер* от *Дата* «Обследование жилого помещения в целях определения причин провисания междуэтажного перекрытия на втором этаже в квартире *Номер* и определение стоимости восстановительного ремонта», проведенного специалистом Зубковым О.Г., а также иных судебных расходов, было отказано, решение вступило в законную силу *Дата*.

Определением Асбестовского городского суда от 26.12.2018 года по делу № 2-1417/2018, по иску Малышевой О. А. к МКУ «Управление заказчика ЖКХ г. Асбеста», Администрации Асбестовского городского округа, СОГУП «Областной центр недвижимости» Асбестовское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, Управлению Архитектуры Администрации Асбестовского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии принят отказ истца от исковых требований к МКУ «Управление заказчика ЖКХ г. Асбеста», Администрации Асбестовского городского округа, СОГУП «Областной центр недвижимости» Асбестовское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, Управлению Архитектуры Администрации Асбестовского городского округа о сохранении жилого помещения – квартиры по адресу: *Адрес*, в перепланированном состоянии (а именно о сохранении перенесенной перегородки санузла и установленной ванны, перегородки, отделяющей кухню) в связи с тем, что истец намерен избрать другой способ защиты нарушенного права, производство по гражданскому делу №2-1417/2018 прекращено, определение вступило в законную силу 11.01.2019 г.

Решением Асбестовского городского суда от 21.01.2021 года по делу № 2-4/2021, по иску Малышевой О. А. к Администрации Асбестовского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление Заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста» о признании незаконными полностью или в части решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иным публичными полномочиями исковые требования Малышевой О. А. удовлетворены частично, требование Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» к Малышевой О. А. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, проведении перепланировки, переустройства, заказе проекта и подачи заявления, изложенные в письме от *Дата* за *Номер*, признано незаконным, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на фактического собственника *Адрес*, расположенного по адресу: *Адрес*, на момент отмены статуса общежития домов в 1994 году – администрацию Асбестовского городского округа, провести процедуру перевода из статуса общежитий в статус квартир – дома *Номер*, расположенных по адресу: ул. Чапаева, г. Асбеста с соблюдением всех норм законодательства, в том числе с проведением реконструкции квартиры *Номер* дома *Номер* по ул. Чапаева и возложении обязанности на администрацию Асбестовского городского округа в связи с принятым распоряжением администрации Асбестовского городского округа 248-РА от 28.03.2016, не соблюдением Постановления Правительства от 28.01.2006 №47 (редакция от 29.11.2019), халатным отношением, бездействием, за счет средств, оплаченных собственниками до 2005 года за услугу капитального ремонта Администрации Асбестовского округа, для устранения аварийной ситуации как в квартирах истца *Номер* так и дома в целом, провести ремонтно-восстановительные работы (реконструкцию) в *Адрес*, отказано. Решение вступило в законную силу 22.04.2021 г.

Истец обратился в суд с требованием к ответчику, указывая, что он является собственником одной из квартир в многоквартирном доме, соответственно является сособственником общего имущества многоквартирного дома, соответственно имеет право на обращение в суд с указанным требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Истец считает, что ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 304, 1064, 1082 ГК РФ должен возместить вред в натуре – исправить поврежденную вещь, а именно: восстановить в работоспособное состояние часть общего имущества многоквартирного дома *Номер* *Адрес* – межэтажные перекрытия в пределах квартир *Номер*, *Номер* на первом этаже и *Номер*, *Номер* на втором этаже (между первым и вторым этажом), поскольку вина ответчика в повреждении указанного имущества установлена решением Асбестовского городского суда от 29.01.2015 года по делу № 2-11/2015, по иску Малышевой О. А. к Еремину В. А., Полуботко А. Г., Куракиной О. С. о возмещении ущерба, причиненного в следствии перепланировки и переустройства помещения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно п. 2 разд. I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Однако, истец утверждает, что именно действиями ответчика Малышевой О.А. причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома – повреждены межэтажные перекрытия в пределах квартир *Номер*, *Номер* на первом этаже и *Номер*, *Номер* на втором этаже (между первым и вторым этажом), и вина ответчика в повреждении указанного имущества установлена решением Асбестовского городского суда от *Дата* по делу № 2-11/2015, по иску Малышевой О. А. к Еремину В. А., Полуботко А. Г., Куракиной О. С. о возмещении ущерба, причиненного в следствии перепланировки и переустройства помещения.

Суд не соглашается с указанными доводами, считает что решением Асбестовского городского суда от 29.01.2015 года по делу № 2-11/2015, вступившим в законную силу 07.05.2015 г., не установлено, что произведенная Малышевой О.А. перепланировка в квартире и не устранение на протяжении длительного времени нарушения, привело к аварийному состоянию межэтажного перекрытия (деревянной балки перекрытия между квартирами *Номер* и *Номер*, *Номер* и *Номер*) и угрозе жизни и имуществу находящихся в доме и вблизи него, поскольку, во – первых, доказательств того, что перепланировка квартир *Номер* и *Номер* была произведена именно ответчиком Малышевой О.А., не предоставлено. Во-вторых, причинами появления деформаций и повреждений межэтажного перекрытия между помещениями квартир *Номер* - *Номер* и *Номер* - *Номер* несколько: перепланировки всех четырех помещений, выполненных без мероприятий по усилению конструкций перекрытия; негативное влияние влаги на перекрытие в течении всего срока эксплуатации здания; физический износ здания. В какой степени каждый из факторов в отдельности явился причиной деформации (повреждения) установить не представляется возможным. Указанные доводы подтверждаются экспертным заключением, подготовленным инженером-экспертом Гилевым А.Н. ООО «ИнПроЭкс» от *Дата* по данному делу в соответствии с определением Асбестовского городского суда от *Дата* о назначении строительно-технической экспертизы, пояснениями специалиста инженера-эксперта Гилева А.Н., данными им в судебном заседании, материалами гражданских дел № 2-903/2014, № 2-11/2015, № 2-1417/2018, № 2-4/2021, № 2а-266/2021, в том числе техническими документами на жилые и нежилые помещения квартир *Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер* и многоквартирный дом *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*, экспертными заключениями, имеющимися в материалах данных дел. В частности, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы *Номер* от *Дата*, выполненной экспертами ООО «Инженерно-внедренческий центр «Технология», принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу № 2-11/2015, эксперты, при натурном обследовании строительных конструкций квартиры *Номер* пришли, в том числе, к следующим выводам, что основными причинами появления вышеописанных дефектов в квартире *Номер* (по состоянию на *Дата*, в том числе: поражение гнилью деревянных несущих конструкций перекрытия над первым этажом (балки, черепные бруски, щиты наката) в пределах горизонтальной проекции реконструированного санитарно-технического узла квартиры *Номер*, поражение гнилью деревянных ненесущих перегородок реконструированного санитарно-технического узла квартиры *Номер*) явились процессы гниения древесины за предыдущий период эксплуатации дома (-54 года), а так же увеличение вертикальных нагрузок на конструкции перекрытия между квартирой *Номер* и *Номер*, допущенные при произведённой реконструкции санитарно-технического узла в квартире *Номер* (устройство цементно-песчаной стяжки, отделка перегородок и пола керамической плиткой, установка не предусмотренной первоначальным проектом ванны) и перепланировкой помещений этой квартиры (возведение перегородок между кухней и прихожей, дополнительные элементы в конструкции пола прихожей). Обнаруженные *Дата* следы воды на боковой поверхности деревянных перекрытий между квартирами *Номер* и *Номер* способствуют ускоренному процессу гниения древесины.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в данном случае истец не предоставил доказательств того, что ответчик Малышева О.А. является лицом, причинившим вред и соответственно лицом, ответственным за причинение вреда.

Кроме этого, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом не предоставлено доказательство объема подлежащих возмещению убытков, а именно, не указана ни сумма убытков, ни объем повреждений (протяженность, количество балок перекрытий), ни объем ремонтно-восстановительных работ с обоснованием их стоимости, соответственно размер подлежащих возмещению убытков даже с разумной степенью достоверности установить не представляется возможным.

Также в соответствии с положениями ч.3, ч.7 ст. 29 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование, однако положения частей 2 - 6 настоящей статьи не применяются в отношении помещений, расположенных в аварийном и подлежащем сносу или реконструкции многоквартирном доме. Соответственно суд считает, что требование истца в данном случае не может быть удовлетворено и в связи с тем, что Заключением Межведомственной комиссии Асбестовского городского округа № 06/2016 от 03 марта 2016 года и Распоряжением администрации Асбестовского городского округа № 248-РА от 28.03.2016 г. многоквартирный дом *Номер* по ул. *Адрес* признан аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа к Малышевой О. А. о возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы по замене междуэтажных перекрытий с полной заменой конструкций в пределах квартир *Номер* и *Номер* на первом этаже и *Номер* и *Номер* на втором этаже (между первым и вторым этажом) в многоквартирном жилом доме *Номер* *Адрес*, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова