Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2017 ~ М-85/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-110/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07.04.2017 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего     Симагиной Т.С.,

при секретаре         Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно-строительный банк» к Веремейчик К.Ф., Чумасловой И.В. о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Веремейчик К.Ф., Чумасловой И.В. о расторжении кредитного договора указав, что решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/, с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере 86 640 руб., однако кредитный договор не расторгнут.

Представитель истца Талицкая Т.Л. в судебное заседание не явилась, требования поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Веремейчик К.Ф., Чумаслова И.В., будучи извещенные надлежаще, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что /дата/ между истцом и Веремейчик К.Ф. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик Веремейчик К.Ф. получила кредит в размере 100 000 рублей, на срок до /дата/ под 19% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства с Чумасловой И.В. заключен договор поручительства от /дата/.

Решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ с Веремейчик К.Ф., Чумасловой И.В. солидарно была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 86 640 руб., так как свои обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом, кредитный договор, расторгнут не был. Решение суда вступило в законную силу /дата/, и по настоящее время не исполнено.

При этом в материалах дела отсутствует информация, свидетельствующая о том, что ответчиками после возбуждения исполнительных производств принимались действенные и эффективные меры, направленные на исполнение решения суда.

Согласно расчету задолженности по возврату денежных средств по кредитному договору № от /дата/, задолженность по состоянию на /дата/ составляет 146 694, 14 руб. из которых: срочная задолженность -11 490 руб., просроченная задолженность - 63 205,63 руб., просроченные проценты начисленные за период с /дата/ по /дата/ составили 71 998,51 руб.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

/дата/ в адрес Веремейчик К.Ф. было направлено уведомление с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность, и предложением расторгнуть кредитный договор № от /дата/.

Ответчик в нарушение вышеназванных норм права никаких действий, связанных с урегулированием спора в отношении изменений условий договора, не совершал.

Принимая во внимание размер задолженности, а также систематическое неисполнение ответчиками обязанностей по кредитному соглашению, а именно, по оплате срочной задолженности, просроченной задолженности, просроченных процентов, уплата которых является сущностью кредитного договора в соответствии с положениями ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, в силу ст.88 ГПК РФ, относится к судебным расходам, её оплата истцом подтверждена квитанцией в 6 000 руб., которая, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от /дата/, заключенный между публичным акционерным обществом «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» и Веремейчик К.Ф..

Взыскать в равных долях с Веремейчик К.Ф., Чумаслова И.В. в пользу публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб., т.е. с каждого по 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья Т.С. Симагина