Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2021 ~ М-518/2021 от 12.07.2021

70RS0006-01-2021-000846-35

Гражданское дело № 2-457/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино                                                                                        13 августа 2021 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой О.А.,

с участием ответчика Каленюк И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Каленюк И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что /дата/ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО КБ «УБРиР») и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 446600 руб., сроком на 90 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос – 9327 руб., окончательный срок возврата кредита до /дата/, процентная ставка по кредиту – 18 % годовых. /дата/ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования            №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 690385,76 руб. Просит суд взыскать с Каленюк И.Г. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № в размере 690385,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10103,86 руб.

Представитель истца - ООО «ЭОС» Кудинова О.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Каленюк И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав в обоснование возражений доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик отрицает факт получения денежных средств по кредитному соглашению от /дата/. Кроме того, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, соответственно ПАО КБ «УБРиР» узнал о нарушении его права на выплату ему ежемесячных платежей по кредитному договору с первого дня просрочки, а лицо, которому перешло право требования задолженности, с момента перехода права. При этом иск о взыскании задолженности в размере 690385,92 руб. был предъявлен ООО «ЭОС» только /дата/, то есть по истечении 5 лет с момента перехода указанной задолженности от первоначального кредитора, что свидетельствует о существенном нарушении срока исковой давности, течение которого началось с момента возникновения соответствующего права первоначального кредитора - ПАО КБ «УБРиР». Доказательств причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено. У истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, а также не представлено доказательств наличия согласия заемщика (ответчика по делу) на уступку Банком права требования организации, не имеющей разрешение Центрального Банка РФ, в связи с чем договор уступки права требования от /дата/ №, заключенный между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» нарушает права ответчика, как потребителя, что противоречит положениям ст. 388 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Более того никаких уведомлений об уступке прав требования она не получала и не была уведомлена об этом. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из письменных материалов дела установлено, что /дата/ между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитор) и Каленюк И.Г. (заемщик) на основании заявления последней было заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 446600 руб. сроком на 90 месяцев от даты выдачи кредита, процентная ставка по кредиту 18% годовых.

Также с Каленюк И.Г. заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт № № от /дата/.

По условиям п.п. 2.2, 2.3 кредитного соглашения, выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет №, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт №№ от /дата/. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении/выдаче банковской карты с номером № от /дата/, а также выпиской из лицевого счета № о зачислении на счет денежных средств, в размере 446600 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 кредитного соглашения, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком погашения (приложение 2 к настоящему соглашению), являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно графику погашения по кредитному соглашению № № от /дата/ размер ежемесячного платежа составляет 9327,00 руб., размер последнего платежа – 8662,54 руб., дата платежа - 24 число каждого месяца, дата последнего платежа – /дата/.

Обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному соглашению № № от /дата/ по состоянию на /дата/ составляет: 446600,00 рублей – основной долг, 244005,34 руб. – проценты за кредит, начисленные за период с /дата/ по /дата/.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного соглашения. Доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают исполнение обязательств истцом и неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, что в свою очередь свидетельствует о фактическом отказе в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

/дата/ ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" (истец) заключили договор об уступке прав (требований) №, согласно которому к истцу перешли права кредитора, в частности, по кредитному договору                                         № № от /дата/, что подтверждается приложением № 1 к договору уступки прав и выпиской из приложения № 1.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, учитывая, что на основании договора уступки прав (требований) к ООО «ЭОС» перешло право требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному соглашению № № от /дата/, в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику денежных средств, опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами, а именно: распиской о получении банковской карты от /дата/, и выпиской по счету, из которой следует, что /дата/ произведена выдача кредита в сумме 446600 руб., после чего произведено перечисление денежных средств двумя траншами на банковские счета, открытые для проведения расчетов с использованием карт.

Суд довод ответчика о том, что в связи с отсутствием у ООО "ЭОС" лицензии на осуществление банковской деятельности Банк не мог передавать право требования долга по кредитному договору, и договор уступки прав требования (цессии) № от /дата/, заключенный между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" является недействительным (ничтожным) в части уступки прав (требований) по кредитному соглашению №№ от /дата/, находит несостоятельным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

В части первой статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" приведен перечень банковский операций, которые вправе осуществлять кредитные организации. В части третьей приведенной нормы Закона указано, что кредитная организация, помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций, вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права Каленюк И.Г. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного соглашения, Каленюк И.Г. путем проставления своей подписи выразила согласие с тем, что Банк вправе передавать права требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом. Таким образом, по условиям кредитного соглашения банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Сведений о том, что ООО "ЭОС" совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному кредитному договору, материалы дела не содержат.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с Каленюк И.Г. договору иному лицу, в кредитном соглашении не имеется.

При заключении кредитного соглашения и принятии истцом условий банка, общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса РФ, сторонами были соблюдены. Доказательств нарушения прав ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать договор уступки прав в части уступки прав (требований) по кредитному соглашению № № от /дата/ недействительным (ничтожным), не имеется.

Доводы ответчика о том, что уступка требования по кредитному обязательству была произведена без ее согласия и без уведомления ее об этом, а также об отсутствии уведомления о перемене кредитора не могут являться основанием для отказа в иске. По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Разрешая ходатайство Каленюк И.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015              № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как установлено судом и указано выше, кредитное соглашение от /дата/ с Каленюк И.Г. было заключено на срок 90 месяцев - до /дата/.

В соответствии с условиями кредитного соглашения погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком погашения.

Из представленного в материалы дела графика погашения, являющегося приложением № 2 к кредитному соглашению, сумма основного долга и процентов подлежали внесению ежемесячными аннуитетными платежами 24 числа каждого месяца, то есть предусмотрено исполнение обязательства по возврату суммы долга по частям.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что внесения платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов Каленюк И.Г. не производились. При этом первый платеж, согласно графику погашения, должен был быть внесен ответчиком /дата/.

Соответственно, о нарушении своего права кредитор должен был узнать /дата/, поскольку /дата/ - первый платеж по графику ответчиком Каленюк И.Г. внесен не был, то есть с /дата/ начал течь срок исковой давности.

С настоящим исковым заявлением, истец обратился /дата/, что следует из штемпеля на почтовом конверте о направлении иска в суд, то есть с пропуском срока по требованиям относительно платежей подлежащих уплате в период с /дата/ по /дата/, соответственно в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

По платежам подлежащим уплате, начиная с /дата/ и до /дата/, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению №№ от /дата/ в виде ежемесячных платежей по основному долгу в размере 247966,09 рублей.

Требование истца о взыскании суммы задолженности по процентам в размере 243785,76 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из расчета задолженности, указанные проценты начислены за период с /дата/ по /дата/ (дата уступки прав требования), по которому срок исковой давности на момент предъявления иска в суд (/дата/) истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от /дата/ истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 10103, 86 руб., расходы по которой, исходя из размера, установленного пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежат частичному возмещению в размере 5679,66 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4424,20 руб. подлежит возврату истцу, в силу подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ 247966,09 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5679,66 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4424,20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░               (░░░░░░░░░)                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                                 ░.░. ░░░░░░░░░