Решение по делу № 2-6/2022 (2-177/2021;) ~ М-165/2021 от 30.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             № 2 – 6/2022

с. Армизонское                             13 января 2022 г.

    Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

с участием представителя ответчика ИП А.В. Третьякова Л.П. Третьяковой, ответчика Н.П. Корляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» к Индивидуальному предпринимателю Третьякову Александру Викторовичу, Третьяковой Марине Александровне, Корляковой Нине Павловне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Армизон» (далее - СПКК) обратился в суд с иском к ИП Третьякову А.В., Третьяковой М.А., Корляковой Н.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы денежные средства в соответствии с решением Армизонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Решение ответчиками в полном объеме исполнено в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, которые понесли в связи с обращением в суд, в размере <данные изъяты>

Представитель истца СПКК «Армизон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, доказательств уважительности причин не явки не представил.

Представитель ответчика ИП А.В. Третьякова Л.П. Третьякова в судебном заседании пояснил, что действительно взысканы денежные средства в пользу СПКК по решению суда, оплата по исполнительному производству исполнена позже, размер задолженности не оспаривает, считает, что проценты должны быть взысканы только на основной долг и проценты, без учета неустойки, прилагает свой расчет, по которому исковые требования признает в размере <данные изъяты>, а также уплату государственной пошлины от указанного размера.

Ответчик Н.П. Корлякова в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, в которых указывает о том, что она является поручителем, срок поручительства истек, согласованного с истцом обязательства о возможности возложения на нее обязанности по солидарной с ИП Третьяковым А.В. обязанности по уплате процентов в случае просрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности, не имеется.

Ответчики ИП А.В. Третьяков, М.А. Третьякова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, доказательств уважительности причин не явки не представили.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Третьяковым А.В. был заключен договор № о предоставлении целевого займа в размере <данные изъяты>. Ответчики Третьякова М.А. и Корлякова Н.П. являются поручителями по договору.

В соответствии с пунктом 6 договора о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Пунктами 3 и 4 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Третьяковой М.А. и № с Корляковой Н.П. установлено, что поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно, поручительство прекращается в случае исполнения заемщиком обязательства по основному договору. Основаниями ответственности поручителя являются невозвращение займа в обусловленный договором срок, неуплата процентов по займу в установленный срок, нецелевое использование займа.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> с ответчиков ИП Третьякова А.В., Третьяковойц М.А. и Корляковой Н.П. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 11-14).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ: постановление об окончании исполнительного производства вынесено в отношении: Третьякова А.В. – ДД.ММ.ГГГГ; Корляковой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ; Третьяковой М.А. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-43).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиками в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, данный факт ответчиками не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, данным судебным решением установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: сумма долга, факт заключения вышеуказанных договоров (займа, поручительства), факт неисполнения обязательств по возврату денежной суммы солидарными должниками ИП Третьяковым А.В., Третьяковой М.А., Корляковой Н.П.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, истец вправе в силу закона выбрать самостоятельно способ защиты своих прав.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из содержания данной правовой нормы следует, что предусмотренные ею проценты начисляются за период просрочки, имевшей место после наступления срока возврата долга.

Срок возврата долга у ответчиков возник ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения о взыскании задолженности по договору целевого займа в законную силу.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет, предоставленный истцом, содержащий указание на периоды нарушения неисполнения обязательств, а также о размере, начисленных в связи с нарушением ответчиком обязательств процентов, проверен судом, является математически верным.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств отсутствия нарушения обязательств, а также ошибочности произведенного расчета ответчиками в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины    .

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 13, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя глава КФХ Третьякова Александра Викторовича, Третьяковой Марины Александровны, Корляковой Нины Павловны в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 026 (девяносто четыре тысячи двадцать шесть) рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 020, 80 рублей, всего взыскать 97 047 (девяносто семь тысяч сорок семь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 17 января 2022 г.

Председательствующий                           Л.А. Рахимова