Решение по делу № 2-269/2019 ~ М-355/2019 от 21.10.2019

№ 2-1-269/2019

64RS0003-01-2019-000395-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Аркадак     

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу Спириной Т.А. и Кику Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Спириной Т.А. о взыскании основного долга по кредитному договору от 11 октября 2014 года № в размере 101 589 рублей 49 копеек, процентов по договору в размере 7 607 рублей 38 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 383 рубля 94 копейки. В обоснование иска представитель истца указала, что 11 октября 2014 года между истцом и Спириной Т.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Спириной Т.А. был предоставлен кредит в размере 179 700 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых на срок 60 месяцев. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет Спириной Т.А. В соответствии с условиями договора Спирина Т.А. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму кредита и сумму процентов за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора Спирина Т.А. не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства, допуская неоднократные просрочки ежемесячных платежей по кредиту. По состоянию на 25 июня 2019 года размер задолженности по кредитному договору составил 109 196 рублей 87 копеек. В связи с тем, что истцу стало известно о смерти Спириной Т.А., но сведения о наследниках, принявших наследство, отсутствуют, требования предъявлены к наследственному имуществу последней.

Определением от 6 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кику Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

В судебное заседание представитель истца Яковлева И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кику Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Аксенов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункты 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как установлено в судебном заседании, 11 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Спириной Т.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 179 700 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых, производя ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения по кредиту, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 9-12).

11 октября 2014 года во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора на счет Спириной Т.А. обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислены денежные средства в размере 179 700 рублей, из которых 150 000 рублей - кредитные денежные средства, 29 700 рублей - страховой взнос на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 23-25).

Согласно копии записи акта о смерти №, составленной отделом записи актов гражданского состояния по Аркадакскому району управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области 26 сентября 2017 года, Спирина Т.А., <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

Из материалов наследственного дела № усматривается, что 3 октября 2018 года к нотариусу нотариального округа: город Аркадак и Аркадакский район Саратовской области Гоголевой С.В. обратилась Кику Е.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, оставшегося после умершей матери - Спириной Т.А., в виде квартиры <адрес> (л.д. 88).

Таким образом, судом установлено, что на момент смерти Спириной Т.А. принадлежала квартира, площадью 65,8 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес> (л.д. 90-92).

Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Исходя из данных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная квартира, принадлежавшая наследодателю, входит в состав наследственного имущества Спириной Т.А.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 13 декабря 2019 года № видно, что кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 сентября 2017 года составила 613 727 рублей 79 копеек (л.д. 173).

Судом установлено и не оспорено ответчиком Кику Е.В., что после смерти своей матери - Спириной Т.А. она приняла наследство в виде квартиры, площадью 65,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость указанной квартиры по состоянию на 25 сентября 2017 года в размере 613 727 рублей 79 копеек ответчиком Кику Е.В. также не оспорена.

Согласно расчету истца по состоянию на 25 июня 2019 года размер задолженности по кредитному договору от 11 октября 2014 года № составил 109 196 рублей 87 копеек, из которых основной долг в размере 101 589 рублей 49 копеек и проценты по договору в размере 7 607 рублей 38 копеек (л.д. 8, 26-27).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчиком Кику Е.В. не оспорен.

Следовательно, в состав наследства после смерти Спириной Т.А. вошла задолженность по кредитному договору от 11 октября 2014 года № в размере 109 196 рублей 87 копеек.

Учитывая, что действие вышеназванного кредитного договора не было прекращено смертью Спириной Т.А., Кику Е.В., приняв наследство, обязана возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчик Кику Е.В. суду не представила, как не представила доказательств погашения задолженности и уплаты процентов по кредитному договору, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорила (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стоимость перешедшего к наследнику Спириной Т.А. наследственного имущества значительно превышает размер долга наследодателя по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу Спириной Т.А. и Кику Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что поскольку одновременно с заключением кредитного договора Спириной Т.А. заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья на случай наступления смерти по любой причине и инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая, по которому страховщиком выступило общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ренессанс Жизнь», выгодоприобретателем - Спирина Т.А., а в случае смерти последней - ее наследники (л.д. 14), Кику Е.В. не лишена возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с Кику Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 383 рубля 94 копейки, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением от 19 июня 2019 года № (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу Спириной Т.А. и Кику Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кику Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» основной долг по кредитному договору от 11 октября 2014 года № в размере 101 589 (сто одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 49 (сорок девять) копеек, проценты по договору в размере 7 607 (семь тысяч шестьсот семь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 383 (три тысячи триста восемьдесят три) рубля 94 (девяносто четыре) копейки, а всего 112 580 (сто двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 81 (восемьдесят одну) копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             Н.В. Болобан

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года.

Судья Н.В. Болобан