Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2021 ~ М-18/2021 от 19.01.2021

№

УИД 28RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кадырова В.Ю.,

секретаря судебного заседания ФИО10,

с участием истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО1, государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Амурский аграрный колледж», ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет. Окончательное наказание ФИО4 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Архаринского районного суда с наказанием, назначенным по приговору Смидовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором суда за гражданскими истцами ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ГОАУ «Амурский аграрный колледж», ФИО2 признано право на удовлетворение гражданских исков, заявленные по делу гражданские иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в части решения по гражданским искам, заявленным потерпевшими ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ГОАУ «Амурский аграрный колледж», ФИО2 на общую сумму 834 000 рублей отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках уголовного дела заявлены следующие гражданские иски:

- ФИО6 заявлен гражданский иск к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 70 000 рублей, а также на сумму 120 000 рублей;

- ФИО1 заявлен иск к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 75 000 рублей.

- государственным образовательным автономным учреждением «Амурский аграрный колледж» заявлен гражданский иск к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 60 000 рублей

- ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 110 000 рублей.

- ФИО3 заявлен гражданский иск к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 179 000 рублей

- ФИО7 заявлен гражданский иск к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 60 000 рублей.

- ФИО8 заявлен гражданский иск к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 100 000 рублей.

- ФИО9 заявлен гражданский иск к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 60 000 рублей.

Истцы ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО3, представители истцов ФИО17, ФИО16, ФИО11, ответчик ФИО4, прокурор <адрес>, о времени и месте слушания дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, от них ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал, он оценивает похищенную лошадь в 100 000 рублей, так как лошадь была беременная и накануне кражи должна была ожеребица, вес лошади был около 500 килограмм, эти сведения оценщик не взял во внимание.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Из нормы ч.1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12").

В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, приговором Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении следующих преступных деяний:

- с 05 по ДД.ММ.ГГГГ хищение в <адрес> коровы «Красно - пестрой» стоимостью 70 000 рублей принадлежащей ФИО6, чем причинили последнему материальный ущерб;

- с 20 по ДД.ММ.ГГГГ хищение в <адрес> коня стоимостью 60 000 рублей и коровы стоимостью 60 000 рублей, принадлежащие ФИО6, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 120 000 рублей;

- с 02 по ДД.ММ.ГГГГ хищение в <адрес> быка породы «Симментал», принадлежащего ФИО1 стоимостью 75 000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб;

- с 04 по ДД.ММ.ГГГГ хищение в <адрес> коровы породы «Герефорд», стоимостью 60 000 рублей, принадлежащей ГПОАУ «Амурский аграрный колледж», чем причинил последнему материальный ущерб;

- с 07 по ДД.ММ.ГГГГ хищение в <адрес> коровы породы «Герефорд» стоимостью 60 000 рублей, принадлежащей ФИО2A. чем причинил последнему материальный ущерб;

- с 12 по ДД.ММ.ГГГГ хищение в <адрес> коровы «Красно-пеструю», стоимостью 70 000 рублей и быка племенного «Красно - пестрого», стоимостью 109 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????&#0;?????????J?J?????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й????

- с 04 по ДД.ММ.ГГГГ хищение в <адрес> коровы стоимостью 60 000 рублей, принадлежащей ФИО7 чем причинил последнему материальный ущерб;

- с 07 по ДД.ММ.ГГГГ хищение в <адрес> лошади стоимостью 100 000 рублей, принадлежащей ФИО8, чем причинили последнему материальный ущерб;

- с 22 по ДД.ММ.ГГГГ хищение в <адрес> коровы породы «Герефорд» стоимостью 60 000 рублей, принадлежащей ФИО9 чем причинил последнему материальный ущерб.

На основании ст. 71 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

В соответствии с заключением специалиста о рыночной стоимости объектов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость коровы породы красно-пестрая 2015 года приобретения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 000 рублей, а согласно заключению специалиста о рыночной стоимости объектов оценки от ДД.ММ.ГГГГ коровы и коня 2015 года приобретения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 рублей и 60 000 рублей, а всего на сумму 120 000 рублей. Таким образом, указанными заключениями специалиста подтверждается сумма ущерба заявленного истцом ФИО6 – 70 000 рублей и 120 000 рублей, а всего по фактам двух совершенных преступлений – 190 000 рублей;

Согласно заключению специалиста о рыночной стоимости объектов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость быка породы Симментал в возрасте 1,5 лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 рублей, что подтверждает сумму ущерба, заявленного истцом ФИО1.

Из заключения специалиста о рыночной стоимости объектов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость коровы породы Герефорд 2012 года приобретения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 рублей, что подтверждает сумму ущерба, заявленного представителем истца ГПОАУ «Амурский аграрный колледж» ФИО17.

В соответствии с заключением специалиста о рыночной стоимости объектов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость коровы породы Герифорд 2016 года приобретения и 2011 года приобретения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, а всего 110 000 рублей, что подтверждает сумму ущерба, заявленного истцом ФИО2.

Как следует из заключения специалиста о рыночной стоимости объектов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость племенного быка породы красно-пестрый 2018 года приобретения и коровы породы красно-пестрая 2018 года приобретения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 000 рублей и 70 000 рублей соответственно, а всего 179 000 рублей, что подтверждает сумму ущерба, заявленного истицей ФИО3.

Согласно заключению специалиста о рыночной стоимости объектов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость коровы 2015 года приобретения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 рублей, что подтверждает сумму ущерба, заявленного истцом ФИО7.

Из заключения специалиста о рыночной стоимости объектов оценки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость лошади 2014 года приобретения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 рублей. Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО8 указана стоимость утраченного имущества, а именно лошади, в размере 100 000 рублей, на которую заявлен гражданский иск по делу. Доводы истца ФИО8 о размере причиненного ему ущерба в 100 000 рублей заслуживаю внимания, поскольку при проведении оценки небыли учтены особенности похищенного имущества (вес, состояние). Доказательств опровергающих заявленную истцом стоимость имущества не представлено. При рассмотрении уголовного дела по существу размер заявленного потерпевшим ФИО8 гражданского иска на сумму 100 000 рублей подсудимым ФИО13 не оспаривался.

В заключение специалиста о рыночной стоимости объектов оценки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость коровы породы Герифорд 2014 года приобретения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 рублей, что подтверждает сумму ущерба, заявленного истцом ФИО9.

Ставить под сомнение вышеприведенные заключения специалиста о рыночной стоимости объектов оценка не имеется, поскольку данные заключения даны компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, выводы о стоимости оцениваемого имущества основаны на результатах исследования рынка продаж.

Данные заключения являются допустимыми доказательствам, на основании которых судом определен размер ущерба, подлежащий возмещению.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО13 ФИО6 на сумму 190 000 рублей, ФИО1 на сумму 75 000 рублей, государственному образовательному автономному учреждению «Амурский аграрный колледж» на сумму 60 000 рублей, ФИО2 на сумму 110 000 рублей, ФИО3 на сумму 179 000 рублей, ФИО7 на сумму 60 000 рублей, ФИО8 на сумму 100 000 рублей, ФИО9 на сумму 60 000 рублей, наступил в результате виновных действий ответчиком, а поэтому подлежит взысканию в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО4 совершил преступления, повлекшие причинение материальное ущерба, совместно с ФИО14, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство и рассмотрено Архаринском районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены гражданские иски о взыскании в счет возмещения материального ущерба с осуждённого ФИО14: в пользу ФИО6 190 000 рублей, в пользу ФИО3 179 000 рублей, в пользу ФИО1 75 000 рублей, в пользу ФИО7 60 000 рублей, в пользу ФИО8 100 000 рублей, в пользу ФИО9 60 000 рублей, в пользу ГПОАУ «Амурский аграрный колледж» 60 000 рублей, в пользу ФИО2 110 000 рублей.

Согласно ч.1 и 2 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В данном случае суд разъясняет ответчику ФИО4 его право обратиться с исковыми требованиями к другому причинителю вреда в порядке регресса установленного ст.1081 ГК РФ.

Решая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что исковые требования вытекают из уголовного дела, а в соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский истец при предъявлении гражданского иска освобождается от уплаты государственной пошлины, размер которой согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание общую сумму удовлетворенных исковых требований - 834 000 рублей размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» в соответствии с абз.5 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 11540 рублей (5200+6340).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, ФИО1, государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Амурский аграрный колледж», ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба: в пользу ФИО6 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, в пользу ФИО1 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в пользу государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Амурский аграрный колледж» 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО2 110 000 (сто десять тысяч) рублей, в пользу ФИО5 179 000 (сто семьдесят девять тысяч) рублей, в пользу ФИО7 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО8 100 000 (сто тысяч) рублей, в пользу ФИО9 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 11540 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья         подпись     В.Ю. Кадыров