Решение по делу № 2-818/2021 ~ М-747/2021 от 27.05.2021

УИД № 66RS0015-01-2021-001269-38                      Дело № 2-818/2021

Мотивированное решение

составлено 18 августа 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года              г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Рублев Д.Л. к индивидуальному предпринимателю Стрижак Н.А. о расторжении договора, взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Рублев Д.Л. обратился в Асбестовский городской суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Стрижак Н.А. о расторжении договора, взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что *Дата* в целях приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS истцом был заключен кредитный договор с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Истцом также была приобретена услуга «Техническая помощь на дороге», электронная карта *Номер* «Премиум» от ИП Стрижак Н.А. стоимостью 141 000 рублей. При этом, как указывает истец, договор и сервисная карта ему выданы не были, какая-либо информация по услуге предоставлена не была. Считает, что указанная услуга была ему навязана, узнал об оформлении данной услуги, получив платежное поручение. Ознакомившись с условиями оферты, размещенной на сайте, истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от услуги и возврате денежных средств. Требование исполнено не было.

На основании изложенного, истец просит: расторгнуть договор оказания услуг по электронной карте *Номер* «Премиум» от *Дата*, заключенный между ним и ИП Стрижак Н.А. Взыскать с ИП Стрижак Н.А. в пользу истца стоимость услуг по договору в размере 141 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; неустойку в размере 76 140,00 рублей, с последующим начислением с *Дата* по день фактической оплаты от суммы долга в размере 141 000,00 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом; судебные расходы в размере 22 000,00 рублей (л.д. 3-7).

Определениями Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Все Эвакуаторы», от 24.06.2021 ООО «ИМПЕРИЯ».

Истец Рублев Д.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Чегодаева Л.Н., Валов С.Л.

Представители истца Рублев Д.Л. - Чегодаева Л.Н., Валов С.Л., действующие на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, обосновав их юридически, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно ходатайствовали о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 200,00 рублей.

Ответчик ИП Стрижак Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражение по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Все Эвакуаторы» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное мнение по иску.

Представитель третьего лица ООО «ИМПЕРИЯ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав представителей истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между истцом и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключён автокредит на сумму 1 341 000, 00 руб. сроком 84 месяца, под 16,496% годовых для целей приобретения заемщиком транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, а также оплаты дорожной карты на сумму 141 000 рублей (л.д. 8-10).

Также *Дата* между истцом и ООО «Империя» заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (л.д.11-13).

В тот же день *Дата* истцом был приобретен набор дополнительных услуг и сервисов «Техническая помощь на дороге», который включает техническую помощь для автомобиля, подвоз топлива, эвакуацию автомобиля, юридическую помощь, стоимость составила 141 000,00 рублей, истцу была выдана карта *Номер* «Премиум» (л.д.14).

Стоимость услуг оплачена истцом за счет кредитных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе, выпиской по счету истца, представленной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), платежным поручением *Номер* от *Дата* (л.д.21).

Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, указав, что услугами исполнителя по договору не воспользовался (л.д.16-17).

Сведениями о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, суд не располагает. В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком таких сведений не предоставлено.

При этом, доводы истца о том, что дополнительные услуги были ему навязаны, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до покупателя в полном объеме и понятна, что подтверждается подписью истца в договоре электронной карты *Номер*.

Кроме того, в оферте Рублев Д.Л. своей подписью также подтвердил, что кредитный договор заключен им добровольно, по собственному желанию, ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе, Законом РФ о защите прав потребителей, а также об условиях заключения и исполнения договора о порядке определения размера стоимости по договору.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дополнительные услуги не были навязаны истцу при заключении кредитного договора и договора купли-продажи. Кроме того, судом принимается во внимание, что Рублев Д.Л. так же имел возможность отказаться от заключения договора на предложенных условиях, чего им сделано не было, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из изложенного следует, что п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Актом приема передачи товара и услуг подтверждается и ответчиком не оспаривается, что последним истцу реализована услуга по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, карта «Премиум» стоимостью 141 000 рублей (л.д.15).

Из материалов дела следует, что в счет оплаты набора дополнительных услуг и сервисов «Техническая помощь на дороге» со счета заемщика Рублев Д.Л. «АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) перечислены ИП Стрижак Н.А. денежные средства в размере 141 000 рублей.

Доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа от исполнения договора ответчик ИП Стрижак Н.А. суду не представил.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 141 000,00 рублей, соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по технической помощи на дорогах.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 141 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ИП Стрижак Н.А. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство и Закон о защите прав потребителей предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения обязательств, указанных в договоре продажи либо в договоре на оказание услуг, и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение в виде возмещения понесенных убытков должником.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена уплата потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 данной статьи).

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, то есть в связи с недостатками оказания услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 76 140,00 рублей, с последующим начислением с *Дата* по день фактической оплаты от суммы долга в размере 141 000,00 рублей.

Между тем, требование истца о возврате денежных средств в данном случае заявлено на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на которую положения ст. ст. 28, 31 названного Закона не распространены, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ИП Стрижак Н.А. прав истца, как потребителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, с учетом нравственных переживаний истца, вызванных нарушением права истца на возврат уплаченных денежных средств, удовлетворение требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу, несомненно, был причинен моральный вред, но заявленную сумму его компенсации в размере 50 000,00 рублей суд находит завышенной и полагает необходимым снизить ее до 3 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился в досудебном порядке к ответчику ИП Стрижак Н.А. с претензией об отказе от услуг электронной карты *Номер*, однако ИП Стрижак Н.А. на данную претензию ответил отказом (л.д.18).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено, а упомянутых в указанной выше норме закона судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление заявления о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 5 000,00 рублей, искового заявления в размере 10 000,00 рублей, представление интересов в суде первой инстанции 7 000,00 рублей, а всего 22 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата*, кассовыми квитанциями (л.д.24-26).

С учетом требований разумности и справедливости, составления заявления, искового заявления, участия представителя истца в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, с учетом частично удовлетворенных требований, суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца издержек в виде расходов на оплату услуг представителя до 9 000,00 руб. (3000 рублей – за составление искового заявления, 6000 рублей за участие представителя истца в суде). При этом суд учитывает, что поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление заявления о возврате денежной суммы у суда не имеется, так как такие расходы не являются необходимыми исходя из основания и предмета иска.

Взыскиваемую сумму суд находит разумной, соответствующей объему и качеству проделанной представителем истца работы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 200,00 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности: *Номер* от *Дата* истец уполномочил Чегодаева Л.Н., Валов С.Л. представлять его интересы во всех судебных, административных, государственных органах для участия не только в данном конкретном деле. Более того, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела. Совокупность названных обстоятельств не позволяют суду признать данные издержки, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащие возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 4 320 рублей 00 копеек, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (за требование имущественного характера 4 020,00 руб. и требование неимущественного характера – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рублев Д.Л. удовлетворить частично.

Принять отказ Рублев Д.Л. от исполнения договора оказания услуг от *Дата*, заключенного между Рублев Д.Л. и индивидуальным предпринимателем Стрижак Н.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижак Н.А. в пользу Рублев Д.Л. 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, из них:

- 141 000 рублей – стоимость услуг по договору;

- 3 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 72 000 рублей – штраф в пользу потребителя;

- 9 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг.

В остальной части исковые требования Рублев Д.Л. к индивидуальному предпринимателю Стрижак Н.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижак Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда          А.С. Филимонов