Решение по делу № 2-115/2020 ~ М-38/2020 от 06.02.2020

№2-1-115/2020

64RS0003-01-2020-000055-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года                                                   г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мозгунова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кондратенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Титовец Р. Л. к Ивановой Н. А. о взыскании задолженности по договору бытового подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Титовец Р.Л. обратился в суд с иском к Ивановой Н.А. о взыскании задолженности по договору бытового подряда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда №, по условиям которого истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) обязался произвести работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании – «Окна Тисн». Согласно п.3.1. вышеуказанного договора общая стоимость работ и изготовленных конструкции была согласована сторонами, приведена в Счете-заказе и составила <данные изъяты>. При этом стороны договора определили, что ответчик должен был выплатить данную сумму в течение <данные изъяты> месяцев с даты подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ истцом работы предусмотренные договором были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчик в установленный срок не выполнил своих договорных обязательств и не выплатил истцу обусловленную договором сумму, ограничившись лишь разовой выплатой в размере <данные изъяты>. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу <данные изъяты>, однако этого не произошло. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Ивановой Н.А. претензию, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил причитающуюся истцу по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6.3. названного договора в случае если заказчик не выплачивает полную сумму долга, в день, обговоренный договором, то за просрочку платежа подлежит начислению неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости договора. В связи, с чем истец помимо основного долга в размере <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму стоимости договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также неустойку, начисленную на сумму стоимости договора по ставке 0,5% от суммы договора в <данные изъяты> за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда по дату полного фактического погашения задолженности по договору.

    Истец ИП Титовец Р.Л., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковое заявление с учетом уточненных требований поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Кошелев Г.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддержал, также просил удовлетворить судебные расходы в части оплаты услуг представителя и в части взыскания государственной пошлины.

    Ответчик Иванова Н.А., в судебном заседании с исковыми требованиями в части неустойки не согласилась, после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, в части взыскания просроченной суммы по договору в размере 18000 исковые требования признала, кроме того согласилась с взысканием суммы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также понесенных расходов на оплату государственной пошлины.

    Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    На основании п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше установленной или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Титовец Р.Л. и Ивановой Н.А. заключен договор бытового подряда № в соответствии, с которым ИП Титовец Р.Л. (исполнитель) обязуется выполнить для Ивановой Н.А. (заказчика) работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании «Окна Тисн», а Иванова Н.А. (заказчик) обязуется создать ИП Титовец Р.Л. (исполнителю) условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях, установленных договоров. Общая стоимость работ и изготовленных конструкции по вышеуказанному договору была согласована сторонами в размере 18 400 рублей, при этом стороны договора – ИП Титовец Р.Л. (исполнитель) и Иванова Н.А. (заказчик) определили, что заказчик должен был выплатить данную сумму в течение 12 месяцев с даты подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ИП Титовец Р.Л. (исполнитель) выполнил в полном объеме все работы предусмотренные договором. О чем свидетельствует Акт сдачи-приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Иванова Н.А. (заказчик) в нарушение условий договора (п.3.1. договора) не выполнила своих договорных обязательств в установленный срок, то есть не выплатила ИП Титовец Р.Л. (исполнителю) определенную договором сумму в размере 18 400 рублей, ограничившись лишь выплатой в размере 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП Титовец Р.Л. (исполнитель) направил Ивановой Н.А. (заказчику) претензию о неисполнении условий договора в части оплаты, выполненных исполнителем работ, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени заказчик не выплатил причитающуюся исполнителю по договору денежную сумму в размере 18 000 рублей.

В случае если заказчик не выплачивает полную сумму долга, в день, обговоренный договором, то за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,5% стоимости договора за каждый день просрочки (п.6.3. договора). В связи с нарушением срока оплаты (просрочки) по договору исполнитель начислил заказчику неустойку: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18400 рублей (сумма договора) х 0,5% (процентная ставка неустойки) = 92 (сумма неустойки за один день просрочки) х 496 (количество дней просрочки) = 45 632 рубля (сумма неустойки в денежном выражении за весь период просрочки).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12); копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); копией акта сдачи-приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); копией претензии ИП Титовец Р.Л. в адрес Ивановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так в обоснование приведенных ответчиком доводов о том, что монтаж окон произведен ей истцом без соблюдения необходимых правил, никаких доказательств не представлено. Кроме того в акте сдачи-приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, отражено, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из приведенной нормы закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в размере 2 109 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ 2/2020, усматривается, что ИП Титовец Р.Л. (заказчик), заключил договор с Кошелевым Г.В.(исполнителем), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, связанные с неисполнением Ивановой Н.А. условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты стоимости выполненных работ. При этом стоимость услуг составила 15000 рублей.

Ответчик в представленном заявлении не возражала против взыскания названных сумм.

Таким образом, исходя из принципа разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Титовец Р. Л. к Ивановой Н. А. о взыскании заложенности по договору бытового подряда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ивановой Н. А. в пользу индивидуального предпринимателя Титовец Р. Л. задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 (восемнадцать тысяч рублей), неустойку, начисленную на сумму стоимости договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45632 (сорок пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля и государственную пошлину в размере 2109 (две тысячи сто девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 80741 (восемьдесят тысяч семьсот сорок один) рубль, а также неустойку, начисляемую на сумму стоимости договора по ставке 0,5% от суммы договора (18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей), за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по дату полного фактического погашения задолженности по договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Председательствующий                                                                        П.В. Мозгунов