Решение по делу № 2-123/2020 ~ М-37/2020 от 06.02.2020

№ 2-1-123/2020

64RS0003-01-2020-000054-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Титовца Р.Л. к Горбачевой В.А. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Титовец Р.Л. в лице своего представителя Кошелева Г.В. обратился в суд с иском к Горбачевой В.А. о взыскании задолженности по договору от 9 июня 2017 года № в размере 30 400 рублей, неустойки, начисленной на сумму долга по договору, за период с 10 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 54 112 рублей, неустойки, начисляемой на сумму стоимости договора по ставке 0,5 % от суммы договора в размере 32 400 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности по договору, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 735 рублей. В обоснование иска представитель истца указал, что 9 июня 2017 года между сторонами был заключен договор №, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить для ответчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (окна «Тисн») стоимостью 32 400 рублей, а ответчик обязалась оплатить перечисленные работы в течение 5 месяцев с даты подписания договора. Обязательства вышеназванного договора истцом были выполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору исполнила частично, оплатив выполненные работы в размере 2 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 30 400 рублей до настоящего времени ответчик не оплатила, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка за период с 10 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 54 112 рублей. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисляемую на сумму стоимости договора по ставке 0,5 % от суммы договора в размере 32 400 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности по договору, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 735 рублей.

В судебное заседание истец - индивидуальный предприниматель Титовец Р.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил суду письменное ходатайство о взыскании с ответчика Горбачевой В.А. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовых расходов в размере 73 рубля 96 копеек (л.д. 33).

Представитель истца Кошелев Г.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Горбачева В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных индивидуальным предпринимателем Титовцом Р.Л. исковых требований суду не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено в судебном заседании, 9 июня 2017 года между Горбачевой В.А. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Титовцом Р.Л. (исполнителем) заключен договор № на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (окон «Тисн») (л.д. 8-12).

Общая стоимость работ по вышеуказанному договору определена сторонами в пункте 3.1. и составила 32 400 рублей (л.д. 9).

Пунктом 3.2.2. вышеназванного договора Горбачевой В.А. предоставлена рассрочка по оплате на 5 месяцев с даты подписания договора (л.д. 9).

Индивидуальный предприниматель Титовец Р.Л. свои обязательства по выполнению работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (окон «Тисн») Горбачевой В.А. исполнил в полном объеме 30 июня 2017 года, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № (л.д. 13).

Горбачева В.А. свои обязательства по оплате выполненных работ исполнила частично, оплатив по указанному выше договору 2 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком Горбачевой В.А. не оспорено.

28 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 15-17).

До настоящего времени условия договора подряда от 9 июня 2017 года № по оплате вышеперечисленных работ в размере 30 400 рублей Горбачевой В.А. не исполнены.

В судебном заседании также установлено, что условиями договора подряда от 9 июня 2017 года № стороны определили неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от общей суммы договора (пункт 6.3.) (л.д. 11).

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям, предъявляемым статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору подряда от 9 июня 2017 года № по полной оплате выполненных истцом работ до настоящего времени не исполнила, требования истца о взыскании неустойки по договору, являются обоснованными.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору подряда от 9 июня 2017 года № за период с 10 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года составил: 152 рубля (0,5 % от 30 400 рублей) х 356 дней (количество дней просрочки) = 54 112 рублей (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усматривается, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исходя из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривает ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При определении размера неустойки должны учитываться все существенные по делу обстоятельства, в том числе степень исполнения обязательств должником, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и компенсационная природа неустойки.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности ответчика перед истцом и период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения заявленной истцом неустойки и полагает необходимым уменьшить ее размер за период с 10 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года в два раза, исходя из следующего расчета: 152 рубля (0,5 % от 30 400 рублей) х 356 дней (количество дней просрочки) = 54 112 рублей : 2 = 27 056 рублей.

Принимая решение о взыскании неустойки, начисляемой на сумму стоимости договора от 9 июня 2017 года № по ставке 0,5 % от суммы договора в размере 32 400 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки по договору от 9 июня 2017 года № определен сторонами в 0,5 % от общей суммы договора, а также то, что денежное обязательство по указанному договору на момент вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы договора от 9 июня 2017 года № в размере 32 400 рублей по ставке 0,5 % за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства включительно.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем Титовцом Р.Л. в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины, относятся к судебным расходам.

Учитывая положения вышеперечисленных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 735 рублей, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 17 сентября 2019 года (л.д. 5).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как определено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что индивидуальным предпринимателем Титовцом Р.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя Кошелева Г.В. в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 января 2020 года № и распиской о получении денежных средств (л.д. 34).

Исходя из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, документальное подтверждение понесенных расходов, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Горбачевой В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Титовца Р.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Из представленного индивидуальным предпринимателем Титовцом Р.Л. кассового чека от 28 февраля 2018 года (л.д. 35) следует, что им понесены расходы в виде оплаты почтового отправления в размере 73 рубля 96 копеек, связанные с направлением Горбачевой В.А. досудебной претензии.

Исходя из того, что расходы, понесенные истцом по направлению досудебной претензии ответчику являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде (пункт 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются процессуальными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, которые подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Титовца Р.Л. к Горбачевой В.А. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачевой В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Титовца Р.Л. задолженность по договору от 9 июня 2017 года № в размере 30 400 (тридцать тысяч четыреста) рублей, неустойку, начисленную на сумму долга по договору, за период с 10 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 27 056 (двадцать семь тысяч пятьдесят шесть) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 735 (две тысячи семьсот тридцать пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и почтовые расходы в размере 73 (семьдесят три) рубля 96 (девяносто шесть) копеек, а всего 65 264 (шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 96 (девяносто шесть) копеек.

Взыскивать с Горбачевой В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Титовца Р.Л. неустойку, начисляемую на сумму стоимости договора от 9 июня 2017 года № по ставке 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы договора в размере 32 400 (тридцать две тысячи четыреста) рублей за каждый день просрочки, начиная с 18 марта 2020 года по день фактического погашения задолженности включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Титовцу Р.Л. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Болобан

Мотивированное решение составлено 25 марта 2020 года.

Судья Н.В. Болобан