Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2021 ~ М-191/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-189/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Атяшево 29 ноября 2021 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Костиной Л.В.,

при секретареПучкиной М.А.,

с участием:

истцов: Шилова П.И., Шиловой Д.К.,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительно-монтажного производства» Ивлюшкина С.В., действующего на основании доверенности от 05 июня 2021года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова П.И., Шиловой Д.К. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительно-монтажного производства» о взыскании в равных долях расходов на устранение выявленных строительных недостатков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания строительно-монтажного производства» (далее – ООО «УК СМП») с указанным исковым заявлением.

В обоснование требований указали, что 29 июня 2016 г. между истцами и ООО «УК СМП» заключен договор №58 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (пл.15 по генплану). По условиям которого, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность квартиру №48, общей площадью 72,44 кв.м.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в срок. Стоимость квартиры плачена полностью.

17 февраля 2017г. был подписан передаточный акт приема передачи квартиры в собственность.

Во время проживания в квартире выявились множественные строительные недостатки.

04 марта 2021 г. в адрес ООО «УК СМП» была направлена претензия об устранении недостатков по гарантии.

25 марта 2021 г. было направлено уведомление о проведении экспертизы.

28 марта 2021 г. в адрес ООО «УК СМП» была направлена претензия об устранении недостатков по гарантии, которая осталась без ответа.

По инициативе истцов была проведена экспертиза ИП Шабаев А.А.

На основании Акта экспертного исследования №93/21от 13 апреля 2021 г.в квартире № 48 расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 124001 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 470,722, Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ), части 1 статьи 4, статей 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,статей 13,15, 17, 29, 23 Закона РоссийскойФедерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», просят взыскать в равных долях с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов объекта долевого строительства в размере 124001 руб., компенсацию морального вреда в равных долях в размере 75 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании Шилов П.И. просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 96 034 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Шилова Д.К. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее (ГПК РФ).

Представитель ответчика ООО «УК СМП» Ивлюшкин С.В. исковые требования признал в части стоимости ремонтно-восстановительных признал в сумме 90902,50 руб.. В удовлетворении требований в указанной истцами сумме и компенсации морального вреда и штрафа просил отказать.

В случае удовлетворения иска, с учетом положенийстатьи 333ГК РФ просит снизить размер штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласностатье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании положений статей 309, 310ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силустатьи 4Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214 -ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лицпостроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2016 г. между истцами и ответчиками заключен договор участия в долевом строительстве №58 по которому застройщик обязался в соответствии с проектной документацией в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить строительство «жилой дом со встроенными помещениями (пл. №15 по плану) в квартале, ограниченном улицами <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером №48,площадью 72,44 кв.м., по цене 3 185 000 руб., а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, что подтверждается копией договора участия в долевом строительстве и дополнительным соглашением к нему от 29 июля 2016 г.

Пунктом 5.4. договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику.

В соответствии с пунктом 5.1. договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 2.1.2. договора объект передается участнику долевого строительства в состоянии, соответствующем по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектно-сметной документацией.Перечень требований к качеству объекта долевого строительства определен в пункте 5.2 настоящего договора.

Пунктом 5.2.1. договора оговорено требование к качеству потолка:

-разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытия (покрытия) не должна превышать 20мм.;

-отклонения по горизонтали плоскостей перекрытия (покрытия) на весь выверяемый участок (в пределах одной комнаты в квартире) не должны превышать 40мм.;

-допускается наличие усадочных трещин в заделках между плитами(в рустах), не влияющих на безопасность объекта долевого строительства.

Пунктом 5.2.2. договора оговорено требование к качеству укрывающего слоя стяжки пола:

- отклонения поверхности от горизонтали при устройстве укрывающего слоя стяжки из цементно-песчаного раствора на весь выверяемый участок (в пределах одной комнаты в квартире) не должны превышать 50мм.;

- отклонения поверхности от горизонтали при устройстве укрывающего слоя стяжки из цементно-песочного раствора(просветы между контрольной двухметровой лентой и проверяемой поверхностью) в пределах одной комнаты в квартире не должны превышать 10 мм.;

-допускается наличие усадочных трещин на поверхности укрывающего слоя стяжки шириной раскрытия не более 2 мм, наличие деформационных швов в укрывающем слое стяжки;

-укрывающий слой стяжки не является финишным.

Пунктом 5.2.3. договора оговорено требование к качеству отделки стен:

-отклонения плоскости стен от вертикали на всю высоту помещения не должны превышать 40 мм;

-неровности поверхности стен, которые определяются при накладывании рейки(правил или шаблона)длиной 2 метра, глубиной или выпуклостью, не должны превышать 10мм;

-допускается наличие усадочных трещин на поверхности стен, не влияющих на безопасность объекта долевого строительства шириной раскрытия не более 1,5 мм.;

Пунктом 5.2.4. договора оговорено требование к качеству окон:

-на нижней части стекол окон в холодное время года возможно образование конденсата;

- допускается неплотное примыкание створки окна к раме (зазор не более 2мм.) для обеспечения притока наружного воздуха с целью обеспечения воздухообмена в помещении;

- уплотнительные резинки створок окна являются расходными материалами и подлежат замене квалифицированными специалистами сервисной службы за счет собственников объекта долевого строительства по необходимости, но не чаще 1раза в год.

Пунктом 5.2.5. договора оговорено требование к качеству внутренних инженерных коммуникаций и санитарно-технического оборудования:

-допускается отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных трубопроводов в помещении не более 50мм.;

-допускается выпадение конденсата на трубах холодного водоснабжения и магистрального водоотведения;

-шланги гибкой подводки являются расходным материалом и подлежат замене квалифицированными специалистами сервисной службы за счет собственников объекта долевого строительства по необходимости, но не чаще 1раза в год.

Объект долевого строительства - квартира № 48 в доме № 64 по адресу: <адрес> передана Шилову П.И., Шиловой Д.К. по акту приема-передачи от 17 февраля 2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом вышеприведенных положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, или возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N214 - ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

В связи с выявленными строительными недостатками в спорной квартире 04 марта 2021 г, то есть в рамках гарантийного срока, участник долевого строительства обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить их, либо возместить стоимость расходов на их устранение.

Указанная претензия получена представителем ответчика 04 марта 2021г, о чем имеется соответствующая отметка на экземпляре претензии, представленной истцом.

25 марта 2021 г. направлено уведомление о проведение экспертизы, которое получено представителем ответчика в тот же день.

28 апреля 2021г. вновь обратился ответчику с претензией, в которой просил устранить их, либо возместить стоимость расходов на их устранение.

Указанная претензия получена представителем ответчика 28 марта 2021 г, о чем имеется соответствующая отметка на экземпляре претензии, представленной истцом

С целью установления наличия в указанной квартире заявленных истцом строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта №112/02-2021 от 15 ноября 2021 г.ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно - технических экспертиз» в квартире №48 в доме № 64 по адресу: <адрес>, имеются следующие дефекты: в помещении №1 –(жилая комната S 12,3кв.м):

- не затянуты анкерные крепления коробки оконного блока к стеновому проему, данный дефект указан в исковом заявлении;

-в кирпичной кладке стен откосов поперечные швы не заделаны цементно-песочным раствором, данный дефект указан в исковом заявлении;

- разность длин диагоналей левой створки при наибольшей длине стороны створки 1400мм составляет 4,0мм, данный дефект указан в исковом заявлении;

- изгиб ПВХ профиля оконного блока составляет 2,5 мм на 1,46 м., данный дефект указан в исковом заявлении.

В помещении №2 –(жилая комната S 11,7кв.м): - не затянуты анкерные крепления коробки оконного блока к стеновому проему, данный дефект указан в исковом заявлении;

-в кирпичной кладке стен откосов поперечные швы не заделаны цементно-песочным раствором, данный дефект указан в исковом заявлении.

В помещении №3 –(жилая комната S 16,8кв.м):

-разность длин диагоналей дверной створки при наибольшей длине стороны створки 1400мм составляет 5,0 мм, данный дефект указан в исковом заявлении;

- не затянуты анкерные крепления коробки оконного блока к стеновому проему, данный дефект указан в исковом заявлении;

- изгиб ПВХ профиля оконного блока составляет 3 мм на 1,46 м., данный дефект не указан в исковом заявлении;

В помещении №4 –(кухня S 8,2кв.м):

- не затянуты анкерные крепления коробки балконного блока к стеновому проему, данный дефект указан в исковом заявлении;

-разность длин диагоналей оконной створки при наибольшей длине стороны створки 1400мм составляет 4,0 мм, данный дефект указан в исковом заявлении;

В помещении №5 –(балкон из помещения №3 ):

-уплотняющие резинки установлены с разрывом, данный дефект указан в исковом заявлении;

- имеется отрыв монтажного шва от витража (щель), данный дефект указан в исковом заявлении;

- изгиб вертикального профиля витража составляет 2,5 мм - данный дефект не указан в исковом заявлении;

В помещении №6 –(балкон из помещения №4 ):

-уплотняющие резинки установлены на остеклении с разрывом, данный дефект не указан в исковом заявлении;

- открывание /закрывание створки осуществляется с заеданием, данный дефект не указан в исковом заявлении;

-отклонение профиля витража от вертикали составляет 7,0 мм, данный дефект указан в исковом заявлении;

Выявленные дефекты и недостатки нарушают требования- пунктов5.2.3, 5.2.8 ГОСТ «30674-99 Блоки оконные из поливинилхлориныхпрофилейТехнические условия»(5); пунктов 5.1.2, 5.2.4, Г1.2 ГОСТ «30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкающих оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (4); пунктов 4.2.11, 4.4.3,4.4.5 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов.Технические условия»(6); п.9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Экспертом сделан вывод, что в квартире имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительных работах, не отвечающие условиям договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Причиной образования выявленных недостатков является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства квартиры.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире№ 48, расположенной по адресу: <адрес>.с учетом раздела 5 договора участия в долевом строительстве №58 от 29 июля 2016 г., с учетом НДС, составляет на момент дачи заключения 90902 рубля.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире № 48, расположенной по адресу: <адрес>. без учета раздела 5 договора участия в долевом строительстве № 58 от 29 июля 2016 г., с учетом НДС, составляет на момент дачи заключения 96034 рубля.

Заключение эксперта №112/02-2021 от 15 ноября 2021 г. ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно - технических экспертиз», содержащие выводы эксперта о наличии в квартире № 48 в доме № 64 по адресу: <адрес>, несоответствий (строительных дефектов) в выполненных строительных работах, суд считает объективными и обоснованными, поскольку они составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также с исследованием проектной документации на дом, с сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется, как и оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы.

При определении стоимости объемов ремонтно-восстановительных работ суд берет за основу сумму 96034 рубля, указанную в локальной смете к заключению эксперта № 112/02-21 от 15 ноября 2021 г, где данная стоимость рассчитана с учетом сопутствующих затрат материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков без учета раздела 5 договора участия в долевом строительстве № 58 от 29 июля 2016 г.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцов полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку сами строительные недостатки, а также их устранение влечет необходимость повторного выполнения работ по устранению недостатков в квартире, необходимости в проведении которых не имелось бы в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры соответствующей условиям договора, то доводы ответчика о том, что истцы вправе требовать возмещения расходов в сумме 90902 руб. с учетом раздела 5 договора участия в долевом строительстве №58 от 29 июля 2016 г., противоречат приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о праве потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В связи с этим суд не принимает смету к заключению эксперта № 112/02-21 от 15 ноября 2021 г, где стоимость рассчитана с учетом раздела 5 договора участия в долевом строительстве № 58 от 29 июля 2016 г.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования истцов, в их пользу с ООО «УК СМП» подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 50017 руб.(96 034 руб. +4000 руб.)х 50%).

Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, сумма в размере 20 000 руб. является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, государственная пошлина в размере 2781 руб. (96 034 руб. -20000 руб.) х3%+ 800 руб. + 300 руб. ).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шилова П.И., Шиловой Д.К. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительно-монтажного производства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительно-монтажного производства» в пользу Шилова П.И., Шиловой Д.К. счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 96 034(девяносто шесть тысяч тридцать четыре)рубля, по 48017(сорок восемь тысяч семнадцать) рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда по 4000 (четыре тысячи) рублей в пользу каждого, штраф 20 000 (двадцать тысяч) рублей в пользу каждого, а всего 144034 (сто сорок четыре тысячи тридцать четыре)рубля по 72 017 (семьдесят две тысячи семнадцать) рублей в пользу каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительно-монтажного производства» в бюджет Атяшевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2781 (две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной формепутем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Костина