Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2021 ~ М-153/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-162/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Атяшево 30 сентября 2021 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Костиной Л.В.,

при секретаре Пучкиной М.А.,

с участием:

представителя истца – Публичного акционерного общества «Совкомбанк» Турханович Е.В., действующей по доверенности № 2991 /ФЦ от 09 декабря 2016 года,

ответчика – Батищевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Батищевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2523725410 от 30 октября 2019 года в размере 869392 руб. 81 коп.; обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк», (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд к Батищевой Н.А. с указанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 октября 2019 года между Батищевой Н.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № 2523725410 в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 946955 руб.18 коп. на условиях уплаты процентов по ставке 15,95 % годовых, сроком 60 месяцев ежемесячными платежами согласно установленному сторонами графику погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик передал банку в залог автомобиль LIFAN Solano, 2018 года выпуска №.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, тем самым нарушает статьи 309, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 31 декабря 2021 года, на 21 июня 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 259 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 406 842 руб. 47 коп. По состоянию на 21 июня 2021 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 869 392 руб. 81 коп., а именно: 51042 руб. 60 коп.- просроченные проценты; 776057 руб. 20 коп.- просроченная ссудная задолженность; 1191 руб.46 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 39633 руб. 37 коп. – неустойка на остаток основного долга; 1468 руб. 18 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 869 392 руб.80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17893 руб.93 коп. и в части погашения основного дола по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LIFAN Solano, 2018 года выпуска, №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Салихов А.Л.

Представитель истца на судебные заседания не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики Батищева Н.А., Салихов А.К. в судебные заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно части 1 статьи160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

При разрешении спора судом установлено, что 30 октября 2019 года Батищева Н.А. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредит в сумме 946955 руб. 18 коп.

для последующего приобретения автомобиля марки LIFAN Solano, 2018 года выпуска VIN №

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Таким образом, установлено, что 30 октября 2019 года, между ПАО «Совкомбанк» и Батищевой Н.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 2523725410 в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 946955 руб.18 коп. на условиях уплаты процентов по ставке 15,95 % годовых, сроком 60 месяцев ежемесячными платежами согласно установленному сторонами графику погашения задолженности.

Согласно условий кредитного обслуживания, клиент обязуется надлежащим образом осуществлять плановое погашение кредита в соответствии с графиком платежей. При этом, каждый такой платеж указывается в графике платежей и состоит из части суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также плат, предусмотренных действующими тарифами.

Из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, определенной графиком платежей, Батищева Н.А. надлежащим образом не производила ежемесячные платежи, в результате чего по состоянию на 21 июня 2021 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 869 392 руб. 81 коп., а именно: 51042 руб. 60 коп.- просроченные проценты; 776057 руб. 20 коп. - просроченная ссудная задолженность; 1191руб. 46 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 39633 руб. 37 коп – неустойка на остаток основного долга; 1468руб. 18 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что Батищева Н.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности на общую сумму 869392 руб. 81 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд с расчетом задолженности, представленным истцом соглашается, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.

Кроме того, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение возврата кредита заявлением предусмотрена передача ответчиком в залог банку вышеупомянутого автомобиля, приобретаемого в собственность заемщиком.

Согласно заявлению на кредит от 30 октября 2019 года банк в случае нарушения условий кредитного договора имеет право обратить принятые меры для принудительного взыскания задолженности. При этом может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено передачей кредитору в залог приобретенного с привлечением предоставленных истцом кредитных ресурсов транспортного средства - автомобиля марки LIFAN Solano, 2018 года выпуска VIN №, что следует из условий кредитного договора.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Батищева Н.А. вопреки условиям указанного кредитного договора, произвела отчуждение предмета залога.

Как усматривается из выписки предоставленной МВД по Республике Мордовия, собственником автомобиля марки LIFAN Solano, 2018 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № с 10 апреля 2021 года является Салихов А.К.

Согласно части 1 статьи 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу части 1 статьи 347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Согласно пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30 октября 2019 года, между ПАО «Совкомбанк» и Батищевой Н.А. заключен кредитный договор № 2523725410 в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 946955 руб.18 коп. на условиях уплаты процентов по ставке 15,95 % годовых, сроком 60 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки LIFAN Solano, 2018 года выпуска, VIN №

Из изложенного следует, что Батищева Н.А. не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу п.п. 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку уведомление о залоге автомобиля в установленном порядке зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до его отчуждения в пользу Салихова А.К. и ответчик перед покупкой транспортного средства не предпринял мер по его проверке на предмет залога, то суд на основании вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Салихова А.К. добросовестным приобретателем и удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на автомобиль LIFAN Solano, 2018 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, являющийся предметом залога по кредитному договору № 2523725410, заключенному 30 октября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Батищевой Н.А., принадлежащий с 10 апреля 2021 года Салихову А.К., путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу вышеприведенных норм права вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Батищевой Н.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования имущественного характера в размере 11 893 руб. 93 коп..

С Салихова А.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Батищевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Батищевой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 2523725410 от 30 октября 2019 года в размере 869392 руб. 81 коп. из них : 51042 руб. 60 коп.- просроченные проценты, 776057руб., 20 коп. – просроченная ссудная задолженность, 1191руб.46 коп. – просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность, 39633 руб. 37 коп. – неустойка на остаток основного долга, 1468 руб. 18 коп.- неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LIFAN Solano, 2018 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, принадлежащий Салихову Алишиху Курбановичу 25 мая 1990 года рождения, путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с Батищевой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 893 руб.93 коп.

Взыскать с Салихова А.К. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Костина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2021 года

копия верна:

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Костина