Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2019 ~ М-48/2019 от 12.02.2019

Дело 2-59/2019 года УИД - 28RS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дьячковой Н.С.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием ответчиков - ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО3 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в обоснование требований в исковом заявлении указал, что на исполнении в Отделе судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Архаринского районного суда от 13.03.2015г. № ФС 000998035 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 152 582 рублей в пользу взыскателя ПАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства в адрес работодателя должника УФССП по <адрес> судебным приставом было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено работодателем по причине удержания алиментов на содержание родителя в размере 50% от всех видов доходов ежемесячно согласно алиментному соглашению № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание матери № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания алиментного соглашения № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание матери № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 обязалась ежемесячно оплачивать ФИО3 алименты на ее (его) содержание в размере 50% от всех видов доходов ежемесячно.

Считает, что Ответчик злоупотребляет своими правами, уклоняется от уплаты задолженности НАО «ПКБ», так как алименты взыскиваются в первоочередном порядке, а требования НАО «ПКБ» относятся к четвертой очереди взыскания, согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Соглашение об уплате алиментов на тех условиях, на которых оно заключено ФИО1, нарушает права истца, так как делает невозможным исполнение исполнительного документа Архаринского районного суда от 13.03.2015г. № ФС 000998035 и заключено с целью уклонения от исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Дети вправе заключить соглашение о содержании своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

В силу положений ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и(или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

По правилам ст. 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 87 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется исходя из материального и семейного положения родителей и детей.

Однако, на дату заключения алиментного соглашения родитель должника являлся получателем страховой пенсии по старости, что исключает основания признавать родителя нетрудоспособным нуждающимся в помощи лицом.

Часть 1 ст. 101 СК РФ предусматривает, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из того, что соглашение об уплате алиментов заключено при наличии у ответчика денежного обязательства, возникшего в силу не исполнения условий кредитного договора, есть основания полагать, что родитель должника не нуждается в помощи в том размере, в котором определенно соглашением и расходование алиментов не совершается на его нужды, считают, указанное соглашение в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимым.

Поскольку в силу положений ст. 138 ТК РФ при удержании из заработной платы алиментов на несовершеннолетних детей за работником должно быть сохранено 50% заработной платы, то при наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами заключение соглашения в соответствии, с условиями которого получаемой заработной платы ФИО1 в добровольном порядке перечисляются родителю, нарушает права ПАО «ПКБ» как взыскателя по исполнительному производству. В действиях ответчиков предусматривается злоупотребление правом, так как они умышлено установили размер удержания в алиментном соглашении 50% от всех видов доходов ежемесячно, зная, что задолженность по решению суда в пользу НЛО «ПКБ» погашаться не будет.

Должник ФИО2, зная о своих обязанностях по исполнению решения суда о взыскании с неё задолженности, в добровольном порядке их не исполнила, а заключив соглашение об уплате алиментов, умышленно создала препятствие для принудительного исполнения судебного акта, нарушив права истца, то есть злоупотребила правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Полагает, что у ФИО1 отсутствовала действительная воля на составление алиментного соглашения № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание матери № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, воля на производство ежемесячных отчислений на содержание матери.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 1, 10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений; не допускается злоупотребление правом, считает, что оспариваемое алиментное соглашение № <адрес>8 от 14.11.2017г. и соглашение о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание матери № <адрес>3 от 04.12.2017г. не соответствует требованиям семейного законодательства, а потому является ничтожным. Производство удержаний по ничтожному соглашению влечет нарушение прав взыскателя, а также препятствует исполнению решения суда о взыскании задолженности, что в свою очередь, необоснованно увеличивает срок исполнения судебного решения, превышая все разумные пределы. ПАО «ПКБ», как взыскатель, лишен гарантированного ему судебным решением права на получение присужденных денежных сумм.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996г. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 1,10,168,170 ГК РФ ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, просит признать алиментное соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО1 и ФИО3 № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание матери № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Взыскать с ответчиков в равных долях госпошлину в размере 6000 рублей.

Уточнив исковые требования представитель истца в их обоснование в заявлении указал, что в силу требований ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об уплате алиментов № <адрес>9, согласно которому ФИО2 обязалась ежемесячно оплачивать ФИО3 алименты на ее содержание в размере 40% от всех видов доходов ежемесячно.

Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, уклоняется от уплаты задолженности НАО «ПКБ». Так как алименты взыскиваются в первоочередном порядке, а требования НАО «ПКБ» относятся к четвертой очереди взыскания, согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец полагает, что данное соглашение об уплате алиментов на тех условиях, на которых оно заключено ФИО1, нарушает права истца, так как отдаляет на неопределенный срок исполнение исполнительного документа Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 000998035 и заключено с целью уклонения от исполнения решения суда.

Исходя из того, что соглашение об уплате алиментов заключено при наличии у ответчика денежного обязательства, возникшего в силу не исполнения условий кредитного договора, есть основания полагать, что родитель должника не нуждается в помощи в том размере, в котором определенно соглашением и расходование алиментов не совершается на его нужды, считаем, указанное соглашение в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимым.

Поскольку в силу положений ст. 138 ТК РФ при удержании из заработной платы алиментов на несовершеннолетних детей за работником должно быть сохранено 50% заработной платы, то при наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами, заключение соглашения в соответствии с условиями которого получаемой заработной платы ФИО1 в добровольном порядке перечисляются родителю, нарушает права ПАО «ПКБ» как взыскателя по исполнительному производству. В действиях ответчиков предусматривается злоупотребление правом, так как они умышлено установили размер удержания в алиментном соглашении 40% от всех видов доходов ежемесячно, зная, что задолженность по решению суда в пользу НАО «ПКБ» и иных кредиторов погашаться будет исключительно в пределах 10%.

Должник ФИО2, зная о своих обязанностях по исполнению решения суда о взыскании с него задолженности, в добровольном порядке их не исполнила, а заключив соглашение об уплате алиментов, умышленно создала препятствие для принудительного исполнения судебного акта, нарушив права истца, то есть злоупотребила правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Полагает, что у ФИО1 отсутствовала действительная воля на составление алиментного соглашения № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, воля на производство ежемесячных отчислений на содержание матери.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 1, 10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников, регулируемых им отношений, не допускается злоупотребление правом, считает что оспариваемое алиментное соглашение № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям семейного законодательства, а потому является ничтожным. Производство удержаний по ничтожному соглашению влечет нарушение прав взыскателя, а также препятствует исполнению решения суда о взыскании задолженности, что в свою очередь, необоснованно увеличивает срок исполнения судебного решения, превышая все разумные пределы. ПАО «ПКБ», как взыскатель, лишен гарантированного ему судебным решением права на получение присужденных денежных сумм.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 1, 10, 168, 170 ГК РФ ст.ст. 39, 98, 194-198 ГПК РФ, просит признать алиментное соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО1 и ФИО3 № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ответчиков в равных долях госпошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала, и не оспаривая фактические обстоятельства дела, суду пояснила, что когда у нее возникло трудное материальное положение, она со своей матерью у нотариуса заключили алиментное соглашение, так как пенсия у матери была 8600 рублей, а квартплата составляла 6000 рублей, у неё не было на тот момент субсидии. Они заключили это соглашение, так как матери не на что было жить.

Спустя месяца два после того, как они заключили соглашение, ей позвонили из НАО «Первое коллекторское бюро», спросили почему она не оплачивает кредит, и она с ними пришли к такому решению, что нужно внести изменение в это соглашение, чтобы хотя бы 10 % удержаний из заработной платы шло в счет погашения задолженности. Она согласилась, и она с мамой внесли изменения в соглашение.

У нее очень много долгов. После развода и раздела имущества все кредиты приходится платить ей. Коллекторское бюро было не против данного соглашения, она их ставила в известность относительно соглашения с мамой. Она связалась с УФССП по <адрес>, в Управлении ей посоветовали то же самое, то есть внести изменения в соглашение, чтобы 10% удерживалось в счет погашения задолженности.

Если это соглашение отменят, она вынуждена будет уволиться с работы, и коллекторы вообще никаких денег с нее получать не будут. Всё имущество принадлежит ее ребенку, реализовать в счет задолженности нечего.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала, и дала суду аналогичные показания, пояснив, что ей было тяжело жить, и она предложила дочери заключить такое соглашение. Ее пенсия сейчас составляет около 9 000 рублей.

Представитель третьего лица – отдела судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представив следующие пояснения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании нотариально удостоверенного соглашения <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание матери ФИО3, в размере 50 % ежемесячно, было обращено взыскание на заработную плату должника и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, копия исполнительного документа направлена в организацию для удержания периодических платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании нотариально удостоверенного соглашения <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание матери в размере 40% ежемесячно, данное соглашение признает утратившим силу нотариально удостоверенное соглашения <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ранее было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По новому соглашению было обращено взыскание на заработную плату должника по алиментам в размере 40%. Исполнительное производство окончено, копия исполнительного документа направлена в организацию для удержания периодических платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства по должнику №-СД в отношении должника ФИО1, было так же обращено взыскания на заработную плату должника в размере 10%, так как 40% от заработной платы удерживается с должника по алиментам в пользу матери ФИО3, по исполнительному производству №-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства по должнику ФИО1, включены следующие исполнительные производства: 5131/15/28005-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС № (дело 2-37/2015) выданного Архаринским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ПАО «Первое коллекторское бюро» (сумма долга 247793.86 руб., остаток долга 153830.37 руб.); 22068/19/28005-ИП возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя УФССП по <адрес> (сумма долга 1000.00 руб., остаток долга 1000.00 руб.); 8791/16/208005-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС № (дело 2-502/2016) выданного Архаринским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (сумма долга 401025.71 руб., остаток долга 364182.31 руб.); 17626/19/28005-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС № (дело 2-221/2018) выданного Архаринским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (сумма долга 90839.87 руб., остаток долга 90839.87 руб.).

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. При определении размера алиментов суд вправе учесть всех трудоспособных совершеннолетних детей данного родителя независимо от того, предъявлено требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них.

В соответствии со ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

В соответствии со ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

В силу п. 1 ст. 101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно, гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Положениями ч. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в родственных отношениях, соответственно, дочь и мать.

У ФИО1 перед ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ПАО «Сбербанк России» имеются не исполненные обязательства по погашению кредитной задолженности.

Определением Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по решению Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на правоприменителя Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ФСССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247793 рублей 86 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России». Исполнительное производство не окончено, задолженность по исполнительному производству составляет по остатку основного долга 153830 рублей 37 копеек, по остатку неосновного долга 10768 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ФСССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 025 рублей 71 копейки в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России». Исполнительное производство не окончено, задолженность по исполнительному производству составляет по остатку основного долга 364 182 рубля 31 копейка, по остатку неосновного долга 25492 рубля 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ФСССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 839 рублей 87 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк». Исполнительное производство не окончено, задолженность по исполнительному производству составляет по остатку основного долга 90 839 рублей 87 копеек, по остатку неосновного долга – 6358 рублей 79 копеек.

Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 652472 рубля 22 копейки. Исполнительные производства в отношении ФИО1 не исполнены, что подтверждается представленными материалами исполнительных производств и не оспорено ответчиками.

В ходе исполнения исполнительных производств взыскание производилось только путем обращения взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание матери, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО2 обязалась начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 15 числа следующего месяца ежемесячно перечислять своей матери ФИО3 алименты на её содержание в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

Соглашением о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание матери от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1.1 Соглашения об уплате алиментов, а именно: «ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 01 числа каждого месяца обязуется перечислять своей матери ФИО3 алименты на ее содержание в размере 50 % заработной платы или иного дохода ежемесячно».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ФСССП ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании соглашения об уплате алиментов № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: алименты на содержание матери в размере 50 % в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание матери, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО2 обязалась начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 1 числа каждого месяца ежемесячно перечислять своей матери ФИО3 алименты на ее содержание в размере 40% (сорока процентов) заработной платы или иного дохода ежемесячно.

Соглашением о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание матери от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1.1 Соглашения об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 01 числа каждого месяца обязуется перечислять своей матери ФИО3 алименты на ее содержание в размере 40 % заработной платы или иного дохода ежемесячно». Соглашение о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание матери от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ФСССП по <адрес> исполнительное производство возбуждено исполнительное производство на основании соглашения об уплате алиментов № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: алименты на содержание матери в размере 40 % в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3.

Судом установлено, что соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения о внесении изменения в соглашение об уплате алиментов на содержание матери от ДД.ММ.ГГГГ заключены ФИО1 после возбуждения исполнительных производств.

Согласно справке Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является получателем страховой пенсии и размер пенсии составляет 8950 рублей 20 копеек.

Согласно справке УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с пенсии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения удерживается задолженность по исполнительным производствам, возбужденным в отделе судебных приставов по <адрес>: по исполнительному производству 14706/18/28005-ИП исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Архаринским районным судом - сумма долга 4284.96 руб. (остаток долга 3241.63 руб.); по исполнительному производству 14705/18/28005-ИП исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Архаринским районным судом - сумма долга 154248.13 руб. (остаток долга 152321.33 руб.); по исполнительному производству 2187/16/28005-ИП исполнительный лист ФС002859687 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Архаринским районным судом - сумма долга 271498.81 руб. (остаток долга 192376.58 руб.). Итого сумма задолженности по исполнительным производствам 430031.90 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 347939.54 рублей.

Доказательств наличия иного дохода, как ФИО1, так и ФИО3 в материалах дела, исполнительных производств не представлено.

Согласно пунктам 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено, что спорное соглашение заключено между ответчиками с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами.

Поскольку в силу положений ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации при удержании из заработной платы за работником во всяком случае должно быть сохранено 50% заработной платы, то при наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами, заключение соглашения в соответствии с условиями которого 40% всех получаемых ФИО1 доходов в добровольном порядке перечисляются ее матери ФИО3, задолженность по решению суда в пользу НАО «ПКБ» и иных кредиторов погашаться будет в пределах 10%, что нарушает права истца, как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об уплате алиментов заключено при наличии у ответчицы ФИО1 многочисленных денежных обязательств, возникших на основании судебных актов, с целью исключения возможности отчисления с заработной платы должника денежных средств в счет исполнения судебных решений, уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, ответчица ФИО2 в добровольном порядке их исполняла не надлежащим образом, а заключив соглашение об уплате алиментов в пользу матери, умышленно создала препятствие для принудительного исполнения судебных актов, нарушив права истца, то есть злоупотребила своим правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств нуждаемости ФИО3 в дополнительной помощи в размере определенном соглашением и расходования получаемых алиментов на ее нужды не представлены, ФИО3 состоит в браке, муж и она являются получателями страховой пенсии, имеют двоих совершеннолетних детей - ФИО2 и сына ФИО5, сын является индивидуальным предпринимателем, таким образом, факт заключения соглашения в целях уклонения от исполнения обязательств по судебным актам нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем указанное соглашение в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, является мнимым.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Учитывая, что соглашение об уплате алиментов на содержание матери от ДД.ММ.ГГГГ заключено ответчиками формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца, требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о признать алиментного соглашения об уплате алиментов на содержание матери, заключенного между ФИО1 и ФИО3 № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случае, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворены, при этом при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 264-268,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО3, удовлетворить.

Признать алиментное соглашение об уплате алиментов на содержание матери, заключенное между ФИО1 и ФИО3 № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» государственную пошлину в размере 6 000 рублей в равных долях, то есть по 3000 (три тысячи) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С. Дьячкова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № года в Архаринском районном суде <адрес>

Копия верна: Судья Н.С. Дьячкова