Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2020 от 06.02.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 марта 2020 года <адрес>

Судья Архаринского районного суда <адрес> Шулика А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя заявителя ФИО4 по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, указав, что о дате, времени и месте судебного заседания она не уведомлялась, постановление было вынесено в её отсутствие. Копию постановления получила ДД.ММ.ГГГГ. Вынесению постановления предшествовало выявление ДД.ММ.ГГГГ факта осуществления движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства без специального разрешения и возбуждения инспектором КМАП в отношении неё дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и проведении административного расследования. В рамках данного расследования от неё были истребованы сведения и документы, как от владельца транспортного средства. В ходе административного расследования было установлено, что транспортное средство находится во владении третьих лиц, и ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении неё было прекращено за отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Она была приглашена для составления протокола. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано письменное возражение на действия административного органа, где она указала, что требования не получала, что отношения к перевозке зерна не имеет. Тем не менее в её отсутствие был составлен протокол, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление. В постановлении мировым судьей указано, что она признает свою вину, в содеянном раскаивается, правонарушение совершила впервые. Это не соответствует действительности. Считает, что привлечена к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ незаконно. Даже если бы она и получила письменный запрос, то не смогла бы предоставить истребуемые сведения, поскольку не имеет отношения к перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обращает внимание на то, что по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, мировым судьей в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ одновременно было вынесено 4 административных постановления по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, что все вменяемые ей нарушения совпадают по дате, времени и месту их совершения, характеризуются одним волевым актом – умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Часть 2 ст. 4.4 КоАП РФ гласит, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействия), более строгого административного наказания. На основании изложенного просит совокупность вышеперечисленных исключительных обстоятельств признать существенной, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.

До судебного заседания представитель ФИО4 по доверенности – ФИО5 представил в суд дополнения к жалобе, из которых следует, что ФИО4 является собственником грузового автомобиля-самосвала КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер У874 АС 102 RUS, и прицепа самосвала, государственный регистрационный номер ЕТ 630223. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья она передала указанный автомобиль, без предоставления услуг по управлению, физическому лицу, своему сыну ФИО9 В соответствии с п. 2.2.4 настоящего договора, вся ответственность за нарушение правил безопасности движения лежит на Арендаторе. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль под управлением водителя ФИО2, состоявшего в договорных отношениях с Арендатором автомобиля, следовал из <адрес> в <адрес>, был задержан инспектором УГАДН на посту весового контроля при подъезде к <адрес>. В отношении водителя, несмотря на то, что все четыре выявленных нарушения были совершены одним действием, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями КоАП РФ, рассмотрение дел подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, в нарушение требований ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, было возбуждено четыре административных производства (ч. 1 ст. 12.21.1, ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1, ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ). Одновременно, четыре административных производства было возбуждено и в отношении ФИО4, как в отношении собственника транспортного средства, без учета того, что автомобиль в это время находился в фактическом владении Арендатора, что никакими организационно-распорядительными функциями ни к автомобилю, ни к водителю, ни к перевозимому грузу она не обладала и не имела отношения к данной поездке. ДД.ММ.ГГГГ одновременно с уведомлением о возбуждении одновременно четырех административных производств по вышеуказанным статьям ФИО4 были направлены вызовы на ДД.ММ.ГГГГ для составления административных протоколов и в указанных уведомлениях содержались требования о предоставлении в трехдневный срок письменных документов, в том числе письменных пояснений по вменяемым правонарушениям, по проведению предрейсового медосмотра водителя, сведения о должностных лицах, ответственных за перевозку груза, копии путевого листа и т.д. (всего более чем по 15 позициям). Все указанные уведомления были отправлены в одном конверте и было указано, чтобы эти сведения были предоставлены в <адрес> в течение трех календарных дней с момента получения требования. Согласно отслеживанию, конверт поступил в отделение связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, доставлен в отделение связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2019 года ФИО4 проживала в Благовещенске у родственников, проходила медицинское обследование у специалистов по поводу хронического заболевания, послужившего наступлению инвалидности. Почтовые отправления она лично не получала, в уведомления нет ее подписей. ДД.ММ.ГГГГ административный орган направляет ей извещение, в котором она приглашается для составления одновременно четырех протоколов по ст. 17.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектор КМАП ФИО1, ознакомившись с письменными возражениями ФИО11 на возбуждение административных производств, прекращает в отношении нее все четыре производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием в ее действиях состава указанных правонарушений. Считает, что из этого следует вывод о том, что требования о предоставлении письменных документов направлены ненадлежащему лицу. ДД.ММ.ГГГГ административный орган, несмотря на письменные мотивированные возражения, составляет на ФИО11 одновременно 4 административных протокола по ст. 17.7 КоАП РФ и направляет эти протоколы мировому судье по Архаринскому районному судебному участку. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Рябинин В.А. в отсутствие ФИО4 одновременно выносит четыре постановления о привлечении ее к административной ответственности по ст. 17. 7 КоАП РФ и взыскании административного штрафа в сумме 2000 за каждый протокол. Из протоколов следует, что ФИО4 все четыре административных правонарушения, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ, совершила одновременно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Рябинин В.А. в отсутствие ФИО4, в нарушение требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в нарушение п. 24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несмотря на то, что правонарушения, даже если бы они были доказаны, совершены лицом в результате одного действия (бездействия), единовременно, подсудны одному и тому же судье, не назначил наказание в пределах санкции одной статьи и одновременно выносит четыре постановления о привлечении ее к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и взыскании административного штрафа в сумме 2000 рублей по каждому протоколу, а всего в сумме 8000 рублей. С вышеуказанной позицией административного органа и мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Мировой судья до вынесения постановлений не выяснил у ФИО4 всех обстоятельств дела, не дал надлежащей оценки письменным доводам защиты в части того, ФИО11 не привлечена к ответственности по статьям, в рамках которых у нее истребовались сведения, что отсутствуют доказательства вручения ФИО11 требования о предоставлении сведений, не придал значения тому, что она не имеет отношения к перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, требование административным органом выставлено ненадлежащему субъекту (физическому лицу), что она и в случае надлежащего уведомления не могла предоставить истребуемые сведения, поскольку не обладала ими. Не придал значения её преклонному возрасту и наличию инвалидности 2 группы, прохождению планового лечения в <адрес> и в силу этих обстоятельств возникает сомнение в разумности и достаточности срока, установленного ей для исполнения требования. Поскольку все сомнения в наличии вины трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, то ФИО4 необоснованно привлечена к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить административное производство по привлечению ФИО4 к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения. Также просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ Архаринский районный суд уже оставил без изменения постановление мирового судьи, оно вступило в законную силу и считается, что ФИО4 уже наказана, иные наказания за это же действие защитой будут расценены как нарушение ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 на доводах жалобы и дополнения к жалобе настаивал.

Представитель ФИО1 - заместитель начальника отдела КМАП ФИО3 В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом, представила письменные возражения относительно удовлетворения жалобы ИП ФИО4 об отмене постановления мирового судьи по делу №, согласно которым вопреки доводу ИП ФИО4 определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, получено ДД.ММ.ГГГГ по адресу (месту нахождения) ИП ФИО4, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным на официальном сайте ФГУП Почта России. У должностного лица ФИО1 имелись все основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4, поскольку именно она, согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам, является собственником транспортного средства. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу опроса водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает водителем у ИП ФИО4 Таким образом, непредставление ИП ФИО4 истребуемых сведений и документов по вменяемому правонарушению в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), с учетом ограниченного КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности лишило ФИО1 возможности привлечь виновное лицо к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Судьей принято решение о рассмотрении дела по жалобе ФИО4 в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, а также материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Привлекая ФИО4 к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно исходил из наличия в ее действиях, как индивидуального предпринимателя, состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Осуществление ФИО4 своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 О.П. в связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ факта перевозки грузов на транспортном средстве (грузовой самосвал 707309 (КАМАЗ-65115), регистрационный знак У874АС 102RUS с полуприцепом МА3 856100-014, регистрационный знак ЕТ6302 23RUS) с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным транспортом (необеспечение контроля соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима рабочего времени и времени отдыха водителей) на основании ст. 28.1, 28.7, 26.10 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребования сведений по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Согласно п.3 указанного определения от ИП ФИО4 были истребованы следующие сведения и документы: 1) сведения о должностном лице, ответственном за нарушение Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, а именно за обеспечение контроля соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима рабочего времени и времени отдыха водителей, за проведение технического осмотра: Ф.И.О., дата и место рождения, место регистрации и фактического проживания, копия должностной инструкции, контактный номер телефона, паспортные данные, ИНН; 2) карта водителя ФИО2 к тахографу; 3) распечатка с тахографа за ДД.ММ.ГГГГ; 4) сведения о должностном лице, выпустившем на линию вышеуказанное транспортное средство: Ф.И.О., дата и место рождения, место регистрации и фактического проживания, копия должностной инструкции, контактный номер телефона, паспортные данные, ИНН.

По смыслу ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребуемые судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, сведения, необходимые для разрешения дела, должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному на официальном сайте ФГУП Почта России, данное определение получено ДД.ММ.ГГГГ в 10:07 по адресу (месту нахождения) ИП ФИО4

Таким образом, запрашиваемые документы, с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ, должны были быть направлены ФИО4 в адрес, указанный в определении (почтовый и электронный) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ИП ФИО4 истребуемых сведений и документов по вменяемому правонарушению в установленный срок представлено не было. Только ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 поступило заявление от ИП ФИО4 о несогласии ФИО4 с вынесенными определениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО4 по уважительной причине не выполнила указанные требования, материалы дела не содержат, заявителем и его представителем в судебное заседание таковых также не представлено.

Указанное незаконное бездействие привело к невозможности исполнения государственным органом в установленный срок своих функций и полномочий по проведению административного расследования по факту выявленного нарушения, получения необходимых доказательств по делу, что позволило виновным лицам уйти от административной ответственности, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ФИО1, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Между тем, как следует из возражений заместителя начальника отдела КМАП ФИО3 В.А. у должностного лица ФИО1 имелись все основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4, и непредставление ИП ФИО4 истребуемых сведений и документов по вменяемому правонарушению в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), с учетом ограниченного КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности лишило ФИО1 возможности привлечь виновное лицо к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В связи невыполнением требования, содержащегося в определении от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу (месту нахождения) ИП ФИО4 заказным письмом направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в котором ФИО4 в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приглашалась ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, с указанием места составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 О.П. в отношении ИП ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №/Ц по ст. 17.7 КоАП РФ. В качестве события административного правонарушения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту в <адрес> по адресу: <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО4 умышленно не выполнила законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не представила истребуемые сведения и документы (либо информацию об их отсутствии) по определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол составлен в отсутствие ИП ФИО4, которая надлежащим образом была уведомлена о времени и месте его составления была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным на официальном сайте ФГУП Почта России, согласно которому извещение о составлении протокола об административном правонарушении получено ДД.ММ.ГГГГ в 15:51 по адресу (месту нахождения) ИП ФИО4

Данный протокол направлен лицу ИП ФИО4 почтовым отправлением, о чем свидетельствует сопроводительный документ от ДД.ММ.ГГГГ, список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и копия чека от этой же даты.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 для привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ поступили мировому судье <адрес> Архаринского районного судебного участка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья <адрес> Архаринского районного судебного участка назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут.

Постановлением мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом №/Ц об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о составлении протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с вынесенными от ДД.ММ.ГГГГ определениями; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребований сведений от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительными письмами государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 о направлении ИП ФИО4 вышеуказанных процессуальных документов; отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, подтверждающими факт получения ИП ФИО4 данных процессуальных документов; другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО4 не имеет отношения к перевозке груза и у неё необоснованно истребованы сведения (документы), нахожу несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об обратном, а именно копии акта № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельств о регистрации транспортных средств № (грузовой самосвал КАМАЗ-65115) и № (Прицеп самосвал МАЗ 856100-014), в которых собственником транспортных средств значится ФИО4 Кроме того, опрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что он работает у ИП ФИО4 водителем.

Приведенный в жалобе ФИО4 довод о неполучении определения об истребовании сведений (документов) от ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела, которые исследованы в судебном заседании и приведены в настоящем постановлении.

Рассматривая довод жалобы ФИО4 о том, что в ходе административного расследования было установлено, что транспортное средство находится во владении третьих лиц, и ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении неё было прекращено за отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ и составлен протокол, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, прихожу к выводу, что заявителем неверно истолковано основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как именно непредставление ИП ФИО4 истребуемых сведений и документов по вменяемому правонарушению в установленный срок, с учетом ограниченного КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности лишило ФИО1 возможности привлечь ее к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, а не установление того факта, что транспортное средство находится во владении третьих лиц, на что ссылается ФИО4, в связи с чем данный довод является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что о дате, времени и месте судебного заседания ФИО4 не уведомлялась, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления с номером 67674043080050, согласно которому определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении было получено лично ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается ее подписью в данном уведомлении.

Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ, срок, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Не может повлечь отмену постановления мирового судьи довод жалобы о том, что в постановлении мировым судьей указано, что ИП ФИО4 признает свою вину, в содеянном раскаивается, правонарушение совершила впервые, однако это не соответствует действительности.

Мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ указано, что в судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. Вместе с тем в этом же постановлении содержатся сведения о том, что ФИО4 с протоколом согласна, а в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств указаны признание вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые.

Однако ошибочно признанные мировым судьей смягчающие обстоятельства и указание на согласие ФИО4 с протоколом не влекут отмену принятого постановления, так как учет таких обстоятельств влияет лишь на размер назначенного ИП ФИО4 наказания, которое назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ. Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно признано и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ИП ФИО4, совершение административного правонарушения впервые.

По мнению судьи, назначенное ИП ФИО4 наказание является соразмерным, не выходит за пределы санкции статьи Кодекса и поэтому оснований для изменения постановления в этой части не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ИП ФИО4 состава вмененного административного правонарушения, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

Аналогичные доводы представитель ИП ФИО4 по доверенности – ФИО5 приводил ранее в заявлениях, адресованных государственному инспектору отдела КМАП ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому мировому судье они были известны, проверены и в судебном постановлении получили правильную правовую оценку.

Действия ФИО4 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

ФИО4 и ее представителем ФИО5 приводятся доводы о привлечении ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности одновременно по четырем постановлениям за одно и то же административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, однако доказательств данных доводов ФИО4 и ее представителем не представлено, материалы дела об административном правонарушении таких сведений не содержат.

Довод жалобы ФИО4 о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в нарушение п. 24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несмотря на то, что правонарушения, даже если бы они были доказаны, совершены лицом в результате одного действия (бездействия), единовременно, подсудны одному и тому же судье, мировой судья не назначил наказание в пределах санкции одной статьи и одновременно вынес четыре постановления о привлечении ее к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и взыскании административного штрафа в сумме 2000 рублей по каждому протоколу, а всего в сумме 8000 рублей нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 884-О, по смыслу данной нормы за совершение одинаковых правовых деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние.

Из разъяснения, данного в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Согласно сопроводительному документу от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ИП ФИО4 были направлены: копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Из указанного документа усматривается, что в отношении ИП ФИО4 были возбуждены разные производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных разными статьями (частями статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, по каждому из которых ФИО4 необходимо было представить истребуемые сведения (документы).

ИП ФИО4 в установленные сроки не были представлены сведения (документы), истребованные по определению, вынесенному в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение данного административного правонарушения ИП ФИО4 обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного оснований для назначения наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, а поэтому не имеется оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 и её представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья               А.<адрес>