Решение по делу № 22-5830/2015 от 08.09.2015

Судья Приказчикова Г.А. Дело № 22-5830/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Поляковой О.А., Николиной С.В.,

при секретаре Сергиевич Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Косолапова В.В. и адвоката Бузько А.В.

на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 15 июня 2015 года, которым

Косолапов Вадим Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., зарегистрированный по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, судимый:

29.11.2007 г. Партизанским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 августа 3013 г. по отбытию наказания;

27.03.2015 г. Партизанским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осуждён: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 166 УК РФ, и с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Косолапову наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 27.03.2015 г. назначено Косолапову В.В. окончательное наказание в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Косолапову В.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с 15 июня 2015 г. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 января 2015 до 15 июня 2015 г.

Постановлено: гражданский иск ФИО6 к Косолапову В.В. о компенсации морального вреда в сумме 300.000 рублей удовлетворить, взыскать с Косолапова В.В. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу ФИО6 в сумме 80.000 рублей в счет возмещения имущественного (материального) вреда, причиненного преступлением, и гражданский иск ФИО10 в сумме 22.000 рублей в счет возмещения имущественного (материального) вреда, причиненного преступлением, разрешен приговором Партизанского городского суда Приморского края от 12.03.2014 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28.07.2014г.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., пояснения осужденного Косолапова В.В. по средствам видеоконференц-связи, адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Савеловой Д.С., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косолапов В.В. признан виновным и осуждён за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ДД.ММ.ГГГГ, когда Косолапов В.В., действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с ФИО9 осужденной приговором Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в салоне автомобиля марки ... № rus, и двигаясь по дороге в районе <адрес> в <адрес> края, применяя предметы, используемые в качестве оружия, напали на находящихся в машине ФИО6 и ФИО10

Он же осужден за покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору с ФИО9 осужденной приговором Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Он же осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Косолапов В.В. вину в совершении преступления признал частично, дал показания по делу.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Косолапова В.В. адвокат Бузько А.В. просит приговор Партизанского городского суда Приморского края от 15.06.2015 г. отменить, вынести новый обвинительный приговор. В обосновании своей жалобы указывает, что с вынесенным приговором не согласна. Полагает, что вина ее подзащитного не нашла подтверждения в суде. Сообщает, что Косолапов имел умысел на угон автомобиля с целью поездки на данном автомобиле в г. Владивосток, так как денег у него не было, Косолапов в дальнейшем планировал автомобиль продать. Полагает, что в суде не нашло свое подтверждение заявление потерпевшей ФИО10 о том, что Косолапов пытался завладеть денежными средствами, находящимися в кошельке потерпевшей. Полагает, что доказательств того, что в кошельке ФИО10 находилась сумма в размере 21800 руб. суду не представлено. Сомневается в правдивости показаний потерпевших, поскольку они заявили, что у них скопился долг на оплату кредита.

Ссылается на показания бывшей супруги Косолапова и ее сожителя, которые заявили, что у Косолапова не было средств к существованию, поэтому они передавали ему деньги, а так же узнали от Косолапова что он хотел угнать машину и продать ее во Владивостоке. Свидетель ФИО11 подтвердил что у Косолапова были финансовые трудности.

На основании изложенного полагает, что в действиях Косолапова содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, однако признаков ч. 4 ст. 166 УК РФ в его действиях не имеется.

Полагает, что в суде не нашло своего подтверждения обвинение осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку ФИО09 самостоятельно подожгла автомобиль, о ее действиях Косолапов узнал только при задержании.

В своей апелляционной жалобе с дополнениями Косолапов В.В. просит приговор изменить, снизить размер наказания. Полагает, что приговор постановлен с нарушением уголовного закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он неоднократно заявляя суду, что имел намерение завладеть автомобилем с целью выручить за него деньги путем сдачи на авторазборку. Данные показания подтвердили и ряд свидетелей.

Полагает, что в показаниях потерпевших имеются противоречия в части угрозы им ножом со стороны осужденного, поскольку потерпевший ФИО06 сначала утверждал, что Косолапов делал выпады с ножом в его сторону, а в судебном заседании показал, что Косолапов нож скрывал.

Полагает, что при постановлении приговора суд не применил п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Кроме того, полагает, что судом не установлено была ли у ФИО09 договоренность с кем-либо на уничтожение автомобиля.

Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он признает свою вину только в этом преступлении.

Сообщает, что отрицает свою вину по факту хищения денег.

Органами предварительного следствия нарушены нормы УПК при возбужде6нии уголовного дела, поскольку, после того, как потерпевшие написали заявление о преступлении, у следствия были основания для возбуждения дела только по ч. 2 ст. 162УК РФ и по ст. 167 УК РФ, законных оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 166 УК РФ, не имелось. Полагает, что обвинительное заключение было составлено ненадлежащим образом, из-за чего судом вынесен несправедливый приговор, на основании чего дело необходимо было вернуть прокурору. Сообщает суду, что не был ознакомлен с материалами дела. Указывает, что копия приговора, врученная ему непосредственно в день оглашения приговора, не соответствует по своему содержанию, копии приговора, врученной ему в <адрес>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Майданова О.В. просит апелляционную жалобу адвоката Бузько А.В. оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, доводы жалоб, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия, полагает приговор подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Косолапова В.В., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Содеянное правильно квалифицировано судом по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Наказание назначено судом со ссылкой на степень общественной опасности и характер совершённых деяний, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступления, одно из которых является особо тяжким, одно – тяжким и третье небольшой тяжести, ранее судим и по последнему месту отбывания наказания характеризуется – посредственно, не работает, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины, болезненное состояние здоровья, наличие трех несовершеннолетних детей, при отягчающем наказание обстоятельстве – особо опасном рецидиве.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционных жалобах осужденного и защитника не названо. Справка о состоянии здоровья и наличии заболеваний, представленная осужденным Косолаповым В.В. в суд апелляционной инстанции, не может являться основанием для снижения наказания, поскольку в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции учел болезненное состояние.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована. Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «г» УК РФ назначен правильно.

Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями адвоката Бузько А.В., осужденного Косолапова В.В. об отсутствии у последнего умысла на завладение автомобилем без цели хищения, и желанием завладеть автомашиной потерпевших с целью дальнейшей продажи, противоречат установленным фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО6, Блинова, когда требовала ключи от автомашины, сказала потерпевшему, что автомашину он может забрать у первого магазина. Из показаний ФИО09 данных в ходе предварительного следствия и справедливо положенных в основу приговора, следует, что целью разбойного нападения, являлись денежные средства, принадлежащие потерпевшим, когда машина была им необходима, для того что бы скрыться.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает доказанным, факт того, что целью разбойного нападения являлись денежные средства, это доказывает поведение ФИО09 и Косолапова, при попытке потерпевшего ФИО06 забрать из салона автомашины кошелек.

Доводы адвоката Бузько А.В., об отсутствии доказательств наличия у потерпевших суммы в размере 21800 рублей, несостоятелен, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде потерпевшие давали последовательные показания, которые согласуются между собой, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Показания свидетелей защиты ФИО11 и ФИО13 в части того, что после совершенного преступления у ФИО09 и Косолапова не было денег, не опровергают факт хищения кошелька с находящимися в нем денежными средствами из салона автомашины, при совершении разбойного нападения на потерпевших.

Доводы авторов апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Косолапова В.В. ч.1 ст. 167 УК РФ, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, поскольку факт поджога автомашины ФИО09 после совершения разбойного нападения и наличие совместного умысла на уничтожения автомашины, для сокрытия следов предыдущего преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, доказан и подтверждается показаниями ФИО09, данными ей в ходе предварительного следствия; в суде, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО09, а также показаниями ФИО09, данными в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Косолапова, а также протоколом осмотра сгоревшего автомобиля. Непризнание в качестве отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не влияет на квалификацию действий и доказанность вины Косолапова В.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Косолапова, существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО6, влияющих на квалификацию действий осужденного, судебной коллегией, не установлено.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании уголовного дела, в том числе при возбуждении уголовного дела и ознакомлении с материалами дела, при выполнении Косолаповым В.В требований ст. 217 УПК РФ, судебной коллегией, не установлено.

Утверждения Косолапова В.В. о том, что копия приговора, врученная ему ДД.ММ.ГГГГ и копия, полученная им в ФИО30 различны по содержанию, не соответствуют действительности, каких либо разночтений в приговоре, находящемся в деле, и в копии приговора, врученной Косолапову, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░