Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-194/2020 ~ М-2-211/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-2-194/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 17 декабря 2020 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Радаева С.А.,

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

с участием в деле:

заявителя – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», его представителя Гончаровой С.И., действующей на основании доверенности от 28 января 2020 г.,

заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л., его представителей: Корнеева А.А., действующего на основании доверенности от 27 января 2020 г.; Галагузы Р.В., действующего на основании доверенности от 01 июня 2020 г.,

заинтересованного лица – Жиляка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 октября 2020 г. № У-20-143481/5010-003 по обращению Жиляка И.В.,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 15 октября 2020 г. № У-20-143481/5010-003 по обращению Жиляка И.В., указывая, что этим решением удовлетворены требования Жиляка И.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 87 174 рубля.

С решением АО «СОГАЗ» не согласно, по следующим причинам:

1. Финансовый уполномоченный вышел за пределы своей компетенции, рассмотрев обращение Жиляка И.В. по вопросу, связанному со взысканием санкций (неустойка по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)), что противоречит п.9 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-Ф3), в соответствии с которым финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Полагает, что предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является санкцией, вследствие чего требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а должны рассматриваться исключительно в судебном порядке. Рассмотрение обращения Жиляка И.В. подлежало прекращению в порядке ст. 27 Федерального закона № 123-Ф3, что не было учтено финансовым уполномоченным;

2. Взыскал неустойку без учета рассмотренных им обстоятельств, применяемого законодательства и судебной практики. АО «СОГАЗ» перечислило неустойку, но финансовый уполномоченный дополнительно, незаконно и необоснованно взыскал явно несоразмерную неустойку по обращению Жиляка И.В., злоупотребившего своим правом.

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2017 г. вследствие действий П.Д.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Жиляку И.В. транспортному средству BMW 520I государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность Жиляка И.В. и П.Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

16 мая 2017 г. Жиляк И.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по полису.

31 мая 2017 г. заявителю выплачено страховое возмещение в размере 249 700 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2018 г. по гражданскому делу № 2-1266/2018 с АО «СОГАЗ» в пользу Жиляка И.В. взыскано страховое возмещение в размере 150 300 рублей, неустойка за период с 05 июня 2017 г. по 16 апреля 2018 г. в размере 100 000 рублей, финансовая санкция в размере 40 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего – 362 300 рублей.

21 июня 2018 г. АО «СОГАЗ» исполнило решение суда в размере 302 300 рублей, в том числе, в части уплаты страхового возмещения в сумме 150 300 рублей. 26 июня 2018 г. решение исполнено в оставшейся части.

17 июля 2020 г. АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) Жиляка И.В. с требованием выплаты неустойки в размере 198 396 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

30 июля 2020 г. АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 12 024 рубля и с учётом удержания налога на доходы физических лиц, заявителю перечислено 10 461 рубль.

15 октября 2020 г. финансовый уполномоченный решением № У-20-143481/5010-003 взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Жиляка И.В. сверх перечисленной суммы неустойки максимально возможную сумму неустойки по Закону об ОСАГО – 87 174 рубля, превышающую в совокупном итоге сумму взысканного с АО «СОГАЗ» страхового возмещения (150 300 рублей), и свидетельствующую о получении Жиляком И.В. необоснованной выгоды в нарушение п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Неустойка взыскана с АО «СОГАЗ» без учёта изложенных обстоятельств, соразмерности суммы неустойки последствиям якобы нарушенных обязательств, общеправовых принципов разумности и справедливости.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 10, 330, 333 ГК РФ, ст. 19, 27, Федерального закона № 123-Ф3, заявитель просит решение финансового уполномоченного признать незаконным и отменить.

В случае взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив её до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В письменных объяснениях (возражениях) на поданное заявление представитель финансового уполномоченного по доверенности Галагуза Р.В. указал, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-Ф3, основан на неправильном толковании за-кона, поскольку запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный обозначенной нормой закона, направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями, и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ и п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО.

Доводы заявителя о непринятии финансовым уполномоченным во внимание факта злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, а также о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки являются необоснованными, поскольку каких-либо злоупотреблений правом со стороны потребителя финансовой услуги не имеется, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом обладает лишь суд. В связи с этим решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона № 123-Ф3, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит.

Просил суд: оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заявитель АО «СОГАЗ», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, о наличии уважительных причин неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного разбирательства не просил. В поданном заявлении указано об отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки представителя в судебное заседание.

Заинтересованное лицо Жиляк И.В. и финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд также не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили.

Ходатайство представителя финансового уполномоченного Галагузы Р.В. о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Судебное извещение, направленное заинтересованному лицу Жиляку И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ, возвратилось в суд с отметкой об отсутствии его по адресу места проживания.

Указанная причина невручения судебного извещения не свидетельствует об уважительности причин неявки в суд, поскольку отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При этом, согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания заинтересованного лица суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного его места жительства.

Учитывая, что, согласно ст. 6.1 ГПК РФ, реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса, в том числе, право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся (представленным) доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителям финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-Ф3 должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-Ф3, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона № 123-Ф3, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона № 123-Ф3 предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2017 г. вследствие действий П.Д.В., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Жиляку И.В. транспортному средству - автомобилю марки «BMW 520I» государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Жиляка И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность П.Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

16 мая 2017 г. Жиляк И.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

АО «СОГАЗ» были организованы осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № 17/05/212-у от 18 мая 2017 г., изготовленного ООО «Рыночные оценочные системы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 249 700 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

31 мая 2017 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения Жиляку И.В. в сумме 249 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 51289 от 31 мая 2017 г.

07 марта 2018 г. Жиляк И.В. направил претензию в АО «СОГАЗ» с требованием доплаты страхового возмещения, а также выплаты неустойки и финансовой санкции.

21 марта 2018 г. АО «СОГАЗ» в ответ на претензию уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по той причине, что заявителем к претензии не было приложено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с указанным отказом, Жиляк И.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2018 г. с АО «СОГАЗ» в пользу Жиляка И.В. взыскано страховое возмещение в размере 150 300 рублей, неустойка за период с 05 июня 2017 г. по 16 апреля 2018 г. в размере 100 000 рублей, финансовая санкция в размере 40 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего – 362 300 рублей.

21 июня 2018 г. АО «СОГАЗ» исполнило решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2018 г. в части выплаты суммы в размере 302 300 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 150 300 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, финансовая санкция в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 июня 2018 г. № 25945.

26 июня 2018 г. АО «СОГАЗ» исполнило решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2018 г. в части выплаты штрафа в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 июня 2018 г. № 36287.

17 июля 2020 г. АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) Жиляка И.В. с требование выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 198 396 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом от 27 июля 2020 г. в ответ на заявление (претензию) уведомило заявителя о выплате неустойки.

30 июля 2020 г. АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 12 024 рубля. С учетом удержания налога на доходы физических лиц заявителю перечислена денежная сумма в размере 10 461 рубль, что подтверждается платежными поручениями от 30 июля 2020 г. № 82849, 82854.

30 сентября 2020 г. Жиляк И.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 апреля 2018 г. по 21 июня 2018 г. Как указывал заявитель, размер неустойки за обозначенный период составляет 99 198 рублей. С учётом выплаты ему неустойки в сумме 12 024 рубля, просил взыскать неустойку в сумме 87 174 рубля.

Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 15 октября 2020 г. № У-20-143481/5010-003 требования Жиляка И.В. удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 87 174 рубля.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, АО «СОГАЗ» 12 ноября 2020 г., то есть в установленный законом срок, обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку страховщик не произвел страховую выплату в необходимом размере в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (до 05 июня 2017 г.), ранее решением суда уже была взыскана неустойка за период с 05 июня 2017 г. по 16 апреля 2018 г., решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки, начиная с 17 апреля 2018 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства перед Жиляком И.В. по выплате страхового возмещения в сумме 150 300 рублей (по 21 июня 2018 г.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, является законным и обоснованным.

Финансовым уполномоченным правильно рассчитана сумма неустойки за указанный период – 99 198 рублей (1% от 150 300 рублей х 66 дней). За вычетом добровольно уплаченной АО «СОГАЗ» неустойки в сумме 12 024 рубля в пользу Жиляка И.В. обоснованно взыскана неустойка в сумме 87 174 рубля.

АО «СОГАЗ», в свою очередь, период просрочки и правильность расчета финансовым уполномоченным неустойки не обжалуются.

При этом, общая сумма взысканных и добровольно уплаченных неустоек и финансовых санкций не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что финансовый уполномоченный дополнительно, незаконно и необоснованно взыскал неустойку по обращению Жиляка И.В., не нашли своего подтверждения.

Ссылку в заявлении на то, что, рассмотрев обращение Жиляка И.В. по вопросу, связанному со взысканием неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный вышел за пределы своей компетенции, суд, соглашаясь с мнением представителя финансового уполномоченного, находит неосновательной ввиду неправильного толкования закона заявителем.

К обязательным платежам в соответствии со ст. 8 НК РФ относятся налоги, сборы, страховые взносы.

В силу положений ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Порядок взыскания обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, регламентируется Налоговым кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поэтому, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона №123-Ф3 наложен запрет на рассмотрение финансовым уполномоченным обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не относится к тем санкциям, о которых указывается в п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона №123-Ф3.

Как, уже указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона №123-Ф3 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В данном случае, поскольку Жиляком И.В. было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный был вправе рассматривать поступившее к нему от Жиляка И.В. обращение.

То обстоятельство, что с учётом взысканной финансовым уполномоченным суммы общая сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения (150 300 рублей) не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку в полном соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки неосновательны, поскольку предусмотренное ст. 333 ГК РФ право уменьшения подлежащей уплате неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предоставлено исключительно суду. Финансовый уполномоченный таким правом не обладает.

Доводы АО «СОГАЗ» со ссылкой на ст. 10 ГК РФ о наличии в действиях потребителя финансовых услуг Жиляка И.В. признаков злоупотребления правом не принимаются во внимание.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны Жиляка И.В. в отношении АО «СОГАЗ» не установлено, соответствующих доказательств суде не представлено.

Вместе с тем, разрешая заявление финансовой организации о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненная обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что при определении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Жиляку И.В., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной заявителем просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, длительность периода и причины нарушения обязательств финансовой организацией, степень выполнения ей своих обязательств, последствия для потребителя финансовых услуг, наступившие вследствие нарушения АО «СОГАЗ» срока выплаты страхового возмещения, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения потребителя финансовых услуг, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, письменное ходатайство представителя финансовой организации о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» неустойки до 10 000 рублей, полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного АО «СОГАЗ» обязательства, что не ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ – 1970 руб. 37 коп. (150 300 рублей (сумма долга) х 7,25% (ключевая ставка Банка России) / 365 (число дней в году) х 66 (число дней в периоде просрочки)), изменив оспариваемое решение в данной части.

С учётом выплаченной в добровольном порядке суммы неустойки в размере 12 024 рубля общий размер подлежащей уплате Жиляку И.В. неустойки за 66 дней просрочки составляет 22 024 рубля, что вполне соотносится с размером неустойки (100 000 рублей), ранее взысканной решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2018 г. за 314 дней просрочки.

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется, поскольку такая сумма (22 024 рубля), по мнению суда, является справедливой мерой ответственности за нарушенное обязательство.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 октября 2020 г. № У-20-143481/5010-003 по обращению Жиляка И.В. удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 октября 2020 г. № У-20-143481/5010-003 о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Жиляка Ивана Владимировича неустойки за период с 17 апреля 2018 г. по 21 июня 2018 г., снизив размер взысканной неустойки до 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2020 г.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев