Решение по делу № 13-99/2017 от 15.09.2017

Материал №13-2-99/2017 Дело № 2-2-2/2017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2017 года                         с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Дубинской С.В.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые Большесосновского районного суда заявление действующего в интересах Нерослова <данные изъяты> опекуна Нерословой <данные изъяты> о взыскании судебных издержек по гражданскому делу,

у с т а н о в и л:

Решением Большесосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года иск Свирепова <данные изъяты> к Нерослову <данные изъяты> о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок расположенных по адресу : <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Нерослова <данные изъяты> к Свирепову <данные изъяты>, Свирепову <данные изъяты> о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года оформленную Нерословым <данные изъяты> на Свирепова <данные изъяты>, Свирепова <данные изъяты> недействительной, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключенной Свиреповым <данные изъяты> от имени Нерослова <данные изъяты> недействительным - удовлетворен в части.

Признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года в части полномочий выданных Нерословым <данные изъяты> на имя Свирепова <данные изъяты>, Свирепова <данные изъяты>, удостоверенная нотариусом Частинского нотариального округа и зарегистрированная в реестре за №.

Признан недействительным заключенный между Свиреповым <данные изъяты> от имени Нерослова <данные изъяты> и Свиреповым <данные изъяты> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекращено право собственности Свирепова <данные изъяты> на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу : <адрес>.

     Взыскано с Нерослова <данные изъяты> в пользу Свирепова <данные изъяты> полученное по недействительной сделке 10 000 рублей.

Заявитель, действующий на основании приказа начальника Территориального управления Минсоцразвития Пермского края по городу Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков Свирепова <данные изъяты> и Свирепова <данные изъяты> в пользу Нерослова <данные изъяты> расходов на оплату проведенной в ходе рассмотрения указанного ранее гражданского дела комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 33800 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей ( л.д.50-51).

В суд стороны не явились, извещены, просили о рассмотрении заявления без их участия.

Ответчики по встречному иску Свирепов А.И. и Свирепов И.Г. не согласились с заявленными требованиями. В отзыве на заявление указали, что экспертиза была проведена в рамках другого гражданского дела № 2-8497/2016, рассмотренного в Свердловском районном суде г. Перми, в связи с чем расходы по ее проведению не могут быть с них взысканы.

Ответчики полагают, что стоимость услуг представителя является завышенной, существенно превышает размер средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых в Пермском крае, дело не представляло особой сложности. Ответчики просили уменьшить заявленный размер расходов на представителя.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нерословым В.А. и ООО «Семейный юрист» в лице директора ФИО заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель должен был оказать юридические услуги: составить встречное исковое заявление в Большесосновский районный суд о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составить ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении Нерослова В.А., стоимость услуг была установлена в размере 10 000 рублей. ( л.д. 66).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к этому же договору стороны договорились о выполнении заказчиком представления интересов заказчика в Большесосновском райсуде ДД.ММ.ГГГГ, сумма вознаграждения установлена 15 000 рублей ( л.д.67).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к этому же договору стороны договорились о выполнении заказчиком представления интересов заказчика в Большесосновском райсуде ДД.ММ.ГГГГ, сумма вознаграждения установлена 15.000 рублей ( л.д. 68).

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру, Нерословым В.А. оплачено в дни заключения договора и дополнительных соглашений в ООО «Семейный юрист» 10 000, 15000, 15000 рублей, всего 40 000 рублей ( л.д. 63,64,65 том 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление Нерослова В.А., ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Нерослова В.А. ( л.д. 53-54, 56 том 1 ). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель Нерослова В.А. - ФИО ( л.д. 64 том 1).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также, принимая во внимание объем услуг представителя истца, оказанных им в ходе подготовки и рассмотрения дела- (подготовка встречного искового заявления, ходатайства, 2 дня участия в судебном заседании), характер оказанной им правовой помощи, сложность дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, не соразмерен трудовым затратам представителя. Суд считает необходимым удовлетворить заявление Нерослова В.А. в размере 23 000 рублей, в остальной части - отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена судебно-психиатрическая экспертиза, определением от ДД.ММ.ГГГГ к проведению экспертизы были привлечены эксперты-психологи, в связи с чем экспертиза переименована в психолого-психиатрическую и поручена проведением в АСПЭО № 1 ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница ( л.д. 110-112, 142-144 том 1).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» и Нерословым В.А. исполнитель обязался по поручению Большесосновского районного суда Пермского края оказать платные медицинские услуги в виде приема (консультации) врача- судебно-психиатрического эксперта первичного с комиссионным проведением комплексной (психолого-психиатрической) амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, 1-й категории по гражданскому делу № в отношении Нерослова <данные изъяты>. Стоимость услуг за проведение государственной экспертизы определена в сумме 33800 рублей в соответствии с Прейскурантом платных медицинских услуг. К договору приложен кассовый чек об оплате 33800 рублей. ( л.д. 61-62 том 1).

В силу п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Встречный иск Нерослова В.А. удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Нерослова В.А. ( л.д. 240-246 том 1).

Нерословым В.А. произведена оплата проведенной экспертизы в размере 33800 рублей ( л.д. 61).

Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

На основании ч. 3 ст.103 ГПК РФ на ответчиков по встречному иску Нерослова В.А. следует возложить обязанность возместить судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 33800 рублей ( л.д. 61).

Доводы ответчиков об оплате заявителем расходов в сумме 33800 рублей на проведение экспертизы по другому делу, рассматриваемому в Свердловском районном суде г.Перми, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Оснований для зачета ранее взысканной судом с Нерослова В.А. в пользу Свирепова А.И. 10 000 рублей по недействительной сделке и не оплаченной Нерословым В.И. не имеется, поскольку заявлено требование о взыскании судебных расходов, к двум ответчикам, то есть не однородное требование. Свирепов А.И. вправе предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать солидарно со Свирепова <данные изъяты> и Свирепова <данные изъяты> в пользу Нерослова <данные изъяты> расходы на оплату проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2-2/2017 комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 33800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей ( л.д.50-51).

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Частые) в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья:             И.А. Аликина