Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-98/2021 ~ М-2-102/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-2-98/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 30 июля 2021 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Радаева С.А.,

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

с участием в деле:

истца - акционерного общества «Центродорстрой», его представителя Матюнина С.Б., действующего на основании доверенности № 107-д от 17 мая 2021 г.,

ответчика Кузнецова В.В., его представителя – адвоката Ширманова С.Ю., действующего на основании ордера № 268 от 20 июля 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центродорстрой» к Кузнецову Владимиру Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

акционерное общество «Центродорстрой» (далее – АО «Центродорстрой») обратилось в суд с иском к Кузнецову В.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что 04 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 9596-11-50 государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ООО «Алмир» К.В.П., и транспортного средства CASL 2050М государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель Кузнецов В.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Кузнецовым В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство самосвал 9596-11-50 государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств, заключенного 02 августа 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») и АО Сбербанк Лизинг.

10 сентября 2019 г. потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 26 мая 2020 г. выплатило страховое возмещение в размере 569 045 руб. 82 коп.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2020 г. с АО «Центродорстрой» в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации была взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 169 045 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2641 рубль.

Взыскание денежных средств было обусловлено тем, что АО «Центродорстрой» являлось работодателем Кузнецова В.В. и владельцем источника повышенной опасности, в силу чего было обязано возмещать вред, причиненный своим работником при выполнении им трудовых обязанностей.

Решение суда исполнено, платежным поручением №21611 от 04 декабря 2020 г. АО «Центродорстрой» полностью перечислило ООО «СК «Согласие» взысканные судом денежные суммы, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к работнику, предусмотренное частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в размере 171 686 руб. 82 коп.

Полагает, что Кузнецов В.В. должен нести полную материальную ответственность, поскольку, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, полная материальная ответственность может быть возложена на работника, если ущерб причинен в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Кузнецова В.В., отсутствуют.

Ссылаясь на положения статей 232, 238, 242, 243 ТК РФ, статей 15, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с Кузнецова В.В. понесенные убытки в сумме 171 686 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матюнин С.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что обязан возмещать ущерб лишь в пределах своего среднемесячного заработка - в размере 46 101 рубль.

Об этом указано и в письменных возражениях ответчика на исковое заявление.

Его представитель – адвокат Ширманов С.Ю. также просил о взыскании ущерба в пределах среднемесячного заработка, ссылаясь на то, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Кузнецовым В.В. заключён с нарушением требований действующего законодательства.

Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Приказом от 23 апреля 2019 г. № ПР-109 Кузнецов В.В. был принят на работу с 29 апреля 2019 г. на должность машиниста бульдозера в участок № 4 (Челябинск) филиала «Строительное управление-450» АО «Центродорстрой», с ним был заключен трудовой договор от 23 апреля 2019 г. № ПР-109.

Приказом от 26 августа 2020 г. № СУ000000215 Кузнецов В.В. был уволен.

Вступившим в законную силу решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2020 г. с АО «Центродорстрой» в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации была взыскана сумма выплаченного ООО «Алмир» страхового возмещения в размере 169 045 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2641 рубль.

Как установлено судом и указано в решении от 30 октября 2020 г., 04 сентября 2019 г. в 07 час. 15 мин. в г.Челябинск, пос.Аэропорт, 1, 33 водитель Кузнецов В.В., управляя транспортным средством – бульдозером марки «CASE 2050М» государственный регистрационный номер №, принадлежащим АО «Центродорстрой», осуществляя движение задним ходом, проявил невнимательность и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Рено 9596-11-50» государственный регистрационный номер № под управлением водителя К.В.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Рено 9596-11-50» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ООО «Алмир», были причинены механические повреждения правой боковины кабины, основания кабины нижнего, декоративной накладки правой боковины, правого крыла кабины, правого подкрылка, защиты топливного бака, глушителя, обводной трубы на обогрев кузова.

Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем бульдозера марки «CASE 2050М» государственный регистрационный номер № Кузнецовым В.В. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Ответчик Кузнецов В.В. вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

Автомобиль марки «Рено 9596-11-50» государственный регистрационный номер № был застрахован страхователем АО «Сбербанк Лизинг» в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серии 0002812 №-ТЮЛ от 02 августа 2019 г.

В качестве выгодоприобретателя в случае повреждения транспортного средства указан лизингополучатель - ООО «Алмир».

По условиям договора страхования порядок выплаты страхового возмещения определён в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

10 сентября 2020 г. представитель ООО «Алмир» обратился в ООО «СК «Согласие» в рамках заключенного договора КАСКО с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

При осмотре транспортного средства марки «Рено 9596-11-50» были установлены следующие повреждения: боковой защитный профиль правый верхний – деформация в центральной части; кронштейн крепления бокового профиля правый – деформация; накладка пластиковая боковины правая – трещина; крыло-ступень верхняя правая – деформация, трещина; выхлопная труба в сборе с кронштейном, гофрами, защитным экраном – деформация; подкрылок правый передний – деформация; боковина кабины правая – разрыв металла, деформация, вытяжка в задней части; задняя стенка кабины – деформации в правой нижней и верхней частях на сложно профилируемой поверхности с образованием складок; пол кабины правый – деформация в задней части на сложно профилируемой поверхности в местах сварных швов, сопровождаемая острыми складками и вытяжкой металла; катализатор – деформация металла в месте примыкания к выхлопной трубе.

По направлению ООО «СК «Согласие» ремонт транспортного средства осуществлен в ООО «БОВИД ТРАК».

Стоимость фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля марки «Рено 9596-11-50» государственный регистрационный номер №, согласно выставленному ООО «БОВИД ТРАК» счету на оплату, заказ-наряду и акту выполненных работ от 23 апреля 2020 г., составила 569 045 руб. 82 коп.

Случай с повреждением автомобиля марки «Рено 9596-11-50», принадлежащего ООО «Алмир», страхователем признан страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 12 мая 2020 г. платежным поручением № 155098 от 26 мая 2020 г. ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «БОВИД ТРАК» страховое возмещение в размере 569 045 руб. 82 коп. в рамках заключенного договора страхования КАСКО.

Машинист бульдозера Кузнецов В.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Центродорстрой», во время совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял работы на принадлежащем работодателю бульдозере марки «CASE 2050М» государственный регистрационный номер №, в интересах и по заданию последнего.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного Кузнецовым В.В. в результате произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, была возложена на АО «Центродорстрой», как на его работодателя и владельца источника повышенной опасности.

В силу части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением от 30 октября 2020 г., обязательны для суда и не должны доказываться вновь.

В адрес Кузнецова В.В. в досудебном порядке была направлена претензия с просьбой о добровольной выплате понесенных АО «Центродорстрой» убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

В данном случае АО «Центродорстрой» выплатило третьему лицу ООО «СК «Согласие» в счёт возмещения ущерба, причинённого его работником Кузнецовым В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 169 045 руб. 82 коп.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьёй 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба. Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Вместе с тем, к административной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие Кузнецов В.В. не привлекался, определением от 04 сентября 2019 г., вынесенным инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Г.С.В., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для возложения на Кузнецова В.В. материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба.

Доводы представителя истца на то, что между АО «Центродорстрой» и Кузнецовым В.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности не влекут изменения размера материальной ответственности ответчика по следующим основаниям.

Действительно 23 апреля 2019 г. с Кузнецовым В.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утверждён в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Между тем должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Указанное означает, что требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Кузнецовым В.В. соблюдены не были, что освобождает последнего от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как следует из представленной суду справки филиала «Строительное управление-450» АО «Центродорстрой» от 25 июня 2021 г. № 337, среднемесячный заработок Кузнецова В.В. за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года составил 46 101 рубль.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере его среднемесячного заработка в размере 46 101 рубль.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению №9821 от 16 июня 2021 г. уплачена государственная пошлина в размере 4640 рублей.

Хотя, исходя из заявленной цены иска, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) надлежало уплатить лишь 4634 рубля. Излишне уплачено 06 рублей государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению на 26,85 %, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Кузнецова В.В. в пользу истца с учетом положения пункта 6 статьи 52 НК РФ, составляет 1244 рубля (4634 рубля х 26,85 %).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центродорстрой» удовлетворить частично.    

Взыскать с Кузнецова Владимира Васильевича в пользу акционерного общества «Центродорстрой» сумму ущерба в размере 46 101 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1244 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Центродорстрой» излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению №9821 от 16 июня 2021 г. сумму государственной пошлины в размере 06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2021 г.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев