Решение по делу № 2а-164/2017 от 30.03.2017

                                                                                                                                                        Гражданское дело № 2а- 164/2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 г.                                                                                        п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богданкевич В. А. к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Абанскому району, Рыбаковой С. П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Богданкевич В.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что судебный-пристав исполнитель по Абанскому району Рыбакова С.П. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 0002943683 от 23.05.2016 года, выданного Ленинским районным судом г.Красноярска о наложении ареста на имущество Богданкевич В.А., проживающей в <адрес>, в пользу ООО «Матвеевка». На момент вынесения решения Ленинским районным судом о наложении ареста на имущество и подачи административного искового заявления, адрес проживания административного истца является <адрес>. 25.05.2016 года постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено представителю истца в ОСП по Абанскому району в п. Абан Красноярского края. В связи с тем, что административный истец проживает в <адрес>, считает, что исполнительное производство должно находиться по месту его жительства. Кроме того, ОСП по Абанскому району был изъят ее автомобиль «Кадилак», гос.номер №. Фактически арест на автомобиль приставами не производился, они просто погрузили автомобиль на эвакуатор и увезли в неизвестном направлении. Основания изъятия автомобиля ей не пояснялись, считает, что нарушены ее права, в связи с чем она безосновательно лишена своего имущества.

Административный истец Богданкевич В.А., извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представители административного истца - Агафонов А.В., Сергиенко И.А., извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представители административных ответчиков УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Абанскому району, административный ответчик Рыбакова С.П., извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Матвеевка» - Меренков О.В., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве в удовлетворении требований просил отказать.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 291 КАС РФ, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Определением Абанского районного суда от 14 апреля 2017 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Богданкевич В. А. к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Абанскому району, Рыбаковой С. П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на автомобиль «Кадилак», прекращено.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пп. 1 п. 2ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом приведенных положений закона, административному истцу следует представить доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов действиями судебных приставов-исполнителей и привести доводы незаконности данных действий.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ст. 140 ГПК РФ)

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ)

Ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району Рыбаковой С.П. от 24.05.2016 года на основании исполнительного листа №ФС002943683 от 23.05.2016 года возбуждено исполнительное производство №3899/16/24066-ИП в отношении Богданкевич В.А.

В указанном постановлении судебного пристава-исполнителя, а также в исполнительном листе местом жительства должника указан адрес: <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району Рыбаковой С.П. от 25.05.2016 года исполнительные производства №3899/16/24066-ИП от 24.05.2016 года, №3015/16/24066-ИП от 19.04.2016 года, №3014/16/24066-ИП от 19.04.2016 года, №2533/16/24066-ИП от 07.04.2016 года, №10345/16/24066-ИП от 12.02.2016 года, №8230/15/24066-ИП от 09.11.2015 года, №8228/15/24066-ИП от 09.11.2015 года объединены в сводное исполнительное производство №3899/16/24066-СД.

В указанном постановлении судебного пристава-исполнителя местом жительства должника также указан адрес: <адрес>.

По данным УФМС России по Красноярскому краю и республики Тыва Богданкевич В.А. зарегистрирована с 27.11.2015 года по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду прийти к выводу, что оснований для передачи исполнительного производства в отношении Богданкевич В.А. в иной отдел судебных приставов не имелось, в связи со следующим.

Законодателем предусмотрена возможность ведения исполнительного производства по месту жительства (пребывания) должника, а равно по месту нахождения его имущества.

Установление любого из данных обстоятельств свидетельствует о законности ведения исполнительного производства.

При этом основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Все приведенные обстоятельства, которые являются основанием для передачи исполнительного производства, в рамках настоящего дела отсутствуют.

Доводы административного истца о признании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Абанскому району в части не передачи исполнительного производства в отдел судебных приставов по месту ее жительства, согласно принципу организации деятельности службы судебных приставов, судом приняты быть не могут по следующим основаниям.

Так, согласно объяснению Кудайберди У.К. от 10.02.2016 года, полученному судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Хмель С.В., последний проживает с семьей по адресу: <адрес>, около восьми лет, указанное жильё бесплатно предоставила им Богданкевич В.А., которая является собственником. В квартире отсутствуют её вещи. Последний раз Богданкевич была в г. Красноярске около месяца назад.

Из материалов исполнительного производства также следует, что по адресу: <адрес>, Богданкевич В.А. не проживает и не находится, что подтверждается актом о невозможности установления адреса от 22.12.2015 года, почтовым уведомлением, согласно которого 26.08.2016 года Богданкевич В.А. получила заказное письмо ОСП по Абанскому району по адресу: <адрес>.

Факт регистрации не могжет являться достаточным основанием для передачи исполнительного производства по территориальности.

Приведенные обстоятельства служат основанием для отклонения доводов административного иска о наличии доказательств, свидетельствующих об изменении места жительства должника.

Доказательств фактического нахождения должника по новому месту жительства, ее имущества в материалах дела не имеется, соответственно, не подтверждено реальное изменение места жительства должника.

Кроме того, сведения об изменении места жительства должника не свидетельствуют о том, что на территории ОСП по Абанскому району у должника не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе по последнему месту жительства.

С учетом того, что исполнительное производство было возбуждено по последнему достоверному месту жительства должника, отсутствие доказательств фактической смены места жительства должника, наличие не опровергнутого факта существования иного имущества должника на территории ОСП по Абанскому району, суд приходит к выводу о том, что оснований для передачи исполнительного производства не имеется.

    Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что данное административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя заинтересованного лица ООО «Матвеевка» Меренкова О.В. о пропуске истцом срока обращения в суд, суд не принимает во внимание, поскольку, согласно ч. 3 ст. ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 24 мая 2016 года, согласно материалам дела, копию данного постановления получил ее представитель 26.05.2016 года, с настоящим иском Богданкевич обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, предусмотренные Законом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 175 – 180, 290, 293 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Богданкевич В. А. к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Абанскому району, Рыбаковой С. П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

    Судья

Гражданское дело № 2а-164/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2017 г.                                                                                        п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богданкевич В. А. к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Абанскому району, Рыбаковой С. П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Богданкевич В.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что судебный-пристав исполнитель по Абанскому району Рыбакова С.П. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 0002943683 от 23.05.2016 года, выданного Ленинским районным судом г.Красноярска о наложении ареста на имущество Богданкевич В.А., проживающей в <адрес>, в пользу ООО «Матвеевка». На момент вынесения решения Ленинским районным судом о наложении ареста на имущество и подачи административного искового заявления, адрес проживания административного истца является <адрес>. 25.05.2016 года постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено представителю истца в ОСП по Абанскому району в <адрес> Красноярского края. В связи с тем, что административный истец проживает в Ленинском районе г.Красноярска, считает, что исполнительное производство должно находиться по месту его жительства. Кроме того, ОСП по Абанскому району был изъят ее автомобиль «Кадилак», гос.номер №. Фактически арест на автомобиль приставами не производился, они просто погрузили автомобиль на эвакуатор и увезли в неизвестном направлении. Основания изъятия автомобиля ей не пояснялись, считает, что нарушены ее права, в связи с чем она безосновательно лишена своего имущества.

Административный истец Богданкевич В.А., извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представители административного истца - Агафонов А.В., Сергиенко И.А., извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представители административных ответчиков УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Абанскому району, административный ответчик Рыбакова С.П., извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Матвеевка» - Меренков О.В., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве в удовлетворении требований просил отказать.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 291 КАС РФ, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. (ред. 05.02.2014 г.) N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 64 КАС РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Из содержания административного иска следует, что истец обжалует действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на автомобиль «Кодилак гос. номер № и в части не передачи исполнительного производства по месту ее жительства в <адрес>.

Согласно решения Абанского районного суда от 05 мая 2016 года, Богданкевич В.А. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Абанскому району, начальнику ОСП по Абанскому району Кизилову Р.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Указанным решением в удовлетворении заявленных требований Богданкевич В.А. отказано, установлено, что «арест на автомобиль CADILLAC GMT 926 г/н № наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения суда о применении меры обеспечения в виде ареста имущества, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения решения суда. Материалы дела не содержат сведений о том, что указанное решение исполнено, взыскатель не ходатайствовал об изменении или отмене обеспечительной меры, правовых оснований для ее отмены не усматривается, а потому судебные приставы-исполнители действовали в рамках полномочий, предоставленных им ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»».

Данное решение вступило в законную силу 11.07.2016 года.

Настоящие материалы дела также не содержат сведений о том, что указанное решение исполнено, взыскатель не ходатайствовал об изменении или отмене обеспечительной меры.

Как видно из материалов дела, настоящий иск Богданкевич В.А. содержит аналогичное требование, а именно Богданкевич В.А. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по наложению ареста на автомобиль «Каделак».

Согласно ч. 1 статьи 225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

При таких обстоятельства суд считает, что производство по административному делу по административному исковому заявлению Богданкевич В. А. к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Абанскому району, Рыбаковой С. П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на автомобиль «Кадилак», подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Богданкевич В. А. к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Абанскому району, Рыбаковой С. П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на автомобиль «Кадилак», прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 15 дней.

Судья