Решение по делу № 2а-551/2019 от 18.02.2019

Дело № 2а-551/2019

УИД 33RS0014-01-2019-000453-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аносовой М. М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Шкретовой Т. А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Аносова М.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Шкретовой Т.А. и, уточнив заявленные требования, просила:

признать незаконным постановление от 14.01.2019 г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 87020/18/33013-ИП от 06.11.2018 г.;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретовой Т.А., выразившееся в ненаправлении Аносовой М.М. оригинала исполнительного листа ФС № 024962948 от 26.10.2018 г. по делу № 2-4266/2018 вместе с постановлением от 14.01.2019 г. об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству № 87020/18/33013-ИП от 06.11.2018 г.;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретову Т.А. возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 024962948 от 26.10.2018 г. по делу № 2-4266/2018;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретову Т.А. найти исполнительный лист ФС № 024962948 от 26.10.2018 г. по делу № 2-4266/2018 или восстановить дубликат исполнительного листа ФС № 024962948 от 26.10.2018 г. по делу № 2-4266/2018;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретовой Т.А. по исполнительному производству № 87020/18/33013-ИП от 06.11.2018 г., выразившееся в непринятии мер по розыску имущества ООО «ОкнаТОРГ», в неналожении ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО «ОкнаТОРГ» и поступающие на корреспондентские счета для ООО «ОкнаТОРГ» (ОГРН 1113334001186, ИНН 3334016950);

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретовой Т.А. по исполнительному производству № 87020/18/33013-ИП от 06.11.2018 г., выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства в кассе ООО «ОкнаТОРГ»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретовой Т.А. по исполнительному производству № 87020/18/33013-ИП от 06.11.2018 г., выразившееся в непринятии мер по розыску имущества ООО «ОкнаТОРГ», в опросе генерального директора, учредителя, работников ООО «ОкнаТОРГ» (ОГРН 1113334001186, ИНН 3334016950), непредупреждении генерального директора ООО «ОкнаТОРГ» об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за сокрытие имущества, подлежащего аресту;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретову Т.А. принять меры по поиску имущества ООО «ОкнаТОРГ», наложить арест на имущество ООО «ОкнаТОРГ», на денежные средства на расчетных счетах ООО «ОкнаТОРГ» и поступающие на корреспондентские счета для ООО «ОкнаТОРГ» (ОГРН 1113334001186, ИНН 3334016950).

Определением от 27.02.2019 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

В обоснование требований указано, что 05.02.2019 года административный истцом Аносовой М.М. по почте было получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 14.01.2019 г. Однако в данном письме отсутствовал исполнительный лист, хотя в тексте обжалуемого постановления указано: «возвратить исполнительный документ взыскателю». Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер для поиска имущества должника, не опросил руководителя и учредителя должника, не наложил арест на денежные средства на расчетном счете должника, не направил запросы в кредитные, банковские организации с целью получения информации об имуществе должника для последующего наложения ареста. Судебный пристав-исполнитель не совершил все необходимые действия по выявлению другого имущества должника, на которое мог быть наложен арест, а именно оборудование и имущество, используемое при выполнении работ у других заказчиков, наложить арест на имущество (например, окна), закупленное для монтажа другим заказчикам. У должника открыто несколько расчетных счетов, однако судебный пристав-исполнитель не направил запрос в ФНС России о предоставлении указанных сведений. Полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание административный истец Аносова М.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретова Т.А. заявленные требования не признала, поддерживая отзыв, в котором указано, что 06.11.2018 г. на основании исполнительного документа ФС № 024962948 от 26.10.2018 г., выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу № 2-4266/2018, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 87020/18/33013 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ОкнаТОРГ» (ОГРН 1113334001186, ИНН 3334016950) в сумме 855 599 руб. Одновременно с возбуждением исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы на наличие имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. 07.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: Муромский район, МО Ковардицкое с/п, севернее д. Нежиловка с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «ОкнаТОРГ», в ходе которого было установлено отсутствие каких-либо лиц по данному адресу, о чем составлен соответствующий акт. По этой причине постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу должника: Муромский район, МО Ковардицкое с/п, севернее д. Нежиловка заказной почтовой корреспонденцией, которое было получено должником 21.11.2018 г. Согласно ответов, полученных из регистрирующих органов, имущества, принадлежащего на праве собственности, за должником не зарегистрировано. В целях исполнения требований исполнительного документа были осуществлены мероприятия по установлению и вызове на прием к судебному приставу-исполнителю должностных лиц должника-организации ООО «ОкнаТОРГ», в результате которых бухгалтеру должника Королевой Е.Н. было вручено требование о предоставлении документов и информации, в том числе касаемо имущества ООО «ОкнаТОРГ», независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. В ходе изучения представленных финансовых документов, было установлено, что по состоянию на 30.11.2018 г. у общества отсутствуют основные средства, а также дебиторская задолженность, запасы. 29.12.2018 года судебным приставом-исполнителем повторно был осуществлен выход по адресу: Муромский район, МО Ковардицкое с/п, севернее д. Нежиловка с целью наложения ареста на имущество, в ходе которого было установлено, что имущества, принадлежащего должнику, по данному адресу нет. Помещение, в котором располагается должник-организация, а также оборудование, находящее в данном помещении, передано обществу во временное пользование на основании договоров безвозмездного пользования от 30.12.2016 г. на неопределенный срок. Постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом было направлено взыскателю заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе. Таким образом, полагает, что действия совершены ею в целях правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, а отсутствие реального исполнения само по себе не всегда подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами по делу. Кроме того, указала, что 21.02.2019 г. в адрес ОСП г. Мурома и Муромского района поступил исполнительный документ ФС № 029992420 от 14.02.2019 г., выданный Октябрьским районным судом г. Владимира по делу № 2-120/2019 от 14.02.2019 г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ОкнаТОРГ», находящиеся на расчетном счете № 40702810611510000842 в филиале № 3652 ВТБ (ПАО) и поступающие на корреспондентский счет для ООО «ОкнаТОРГ» в сумме 855 599 руб., на основании которого 21.02.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 29326/19/33013. В рамках указанного исполнительного производства согласно уведомления от 21.02.2019 наложен арест на расчетный счет на сумму 855 599 руб.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в телефонограмме, адресованной суду, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Представитель заинтересованного лица ООО «ОкнаТОРГ», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под исполнительными действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень таких действий приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.10.2018 г. по делу № 2-4266/2018 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ОкнаТОРГ» (ОГРН 1113334001186, ИНН 3334016950) в сумме 855 599 руб. (л.д. 49-50).

06.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретовой Т.А. на основании данного определения возбуждено исполнительное производство № 87020/18/33013-ИП (л.д. 69-70).

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 24 указанного Федерального закона в случае, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество при иных обеспечительных мерах, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительские действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из акта о совершении исполнительных действий от 07.11.2018 г. следует, что выходом к месту совершения исполнительных действий по адресу: Муромский район, МО Ковардицкое с/п, севернее д. Нежиловка с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства № 87020/18/33013 и наложения ареста на имущество ООО «ОкнаТОРГ» установлено, что по данному адресу все закрыто, никого нет, узнать какую-либо информацию не представляется возможным (л.д. 101).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шкретовой Т.А. проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника-организации, сделаны многочисленные запросы в электронном виде в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов, в том числе в ОАО «МИнБ», ПАО «Прио-Внешторгбанк», ПАО АКБ «Российский капитал», АО «СМП Банк», Банк «Возраждение» (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «Россельхозбанк», ООО «Владпромбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ОГИБДД МО МВД России, Росреестр, ФНС России, по результатам рассмотрения которых установлено, что имущества, принадлежащего на праве собственности, у должника не имеется (л.д. 27-34).

24.12.2018 года бухгалтеру ООО «ОкнаТОРГ» Королевой Е.Н. было вручено требование о предоставлении документов (списка структурных подразделений, филиалов, бухгалтерского баланса, отчетов о прибылях и убытках, о движении капитала, о движении денежных средств и т.д.), а также перечня имущества ООО «ОкнаТОРГ», независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится согласно очередности, предусмотренной ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 72-73), и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 100).

В ходе изучения представленных финансовых документов судебным приставом-исполнителем было установлено, что по состоянию на 30.11.2018 г. у должника ООО «ОкнаТОРГ» отсутствуют основные средства, дебиторская задолженность, запасы, что подтверждается соответствующими справками ООО «ОкнаТОРГ» (л.д. 86-89).

29.12.2018 года судебным приставом-исполнителем повторно был осуществлен выход по адресу: Муромский район, МО Ковардицкое с/п, севернее д. Нежиловка. Из акта о совершении исполнительных действий от 29.12.2018 г. следует, что имущества, принадлежащего ООО «ОкнаТОРГ», по вышеуказанному адресу нет. Помещение, в котором располагается должник-организация, а также оборудование, находящее в данном помещении, принадлежит Евсеевой Д.М. и передано обществу во временное пользование на основании договоров безвозмездного пользования от 30.12.2016 г. на неопределенный срок (л.д. 74-85, 95).

Розыск имущества должника в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении судебным приставом исполнительного документа о применении обеспечительной меры не выполняется. Доводы административного истца в этой части основаны на неверном толковании норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о неналожении ареста судебным приставом на строительные леса зеленого цвета, которые она оставила у себя на объекте, не подтверждаются соответствующими доказательствами о сообщении об этом имуществе судебному приставу и предоставлении доказательств, подтверждающих их принадлежность. Само по себе письмо от 05.02.2019 г. не подтверждает право собственности должника на имущество (л.д. 5).

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале производится на основании судебного акта, что прямо предусмотрено положениями ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако исполнительный документ в пользу административного истца такого требования не содержит. Исполнительный документ, выданный Октябрьским районным судом г. Владимира, предусматривал обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ответчика, а не в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие должнику, что является самостоятельной обеспечительной мерой.       

Из акта от 14.01.12019 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 96), в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретовой Т.А. от 14.01.2019 г. исполнительное производство № 87020/18/33013-ИП в отношении должника ООО «ОкнаТОРГ» было окончено (л.д. 4) и копия постановления с исполнительным документом направлены административному истцу 25.01.2019 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 24 (л.д. 35-37). При этом обращает на себя внимание увеличенный вес отправления, адресованного Аносовой М.М., по сравнению с другими адресатами. Доводы административно истца о неполучении ею исполнительного документа (исполнительного листа) судом отклоняются, поскольку каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств административным истцом в подтверждение указанного обстоятельства не представлено. Вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа разрешается судом, принявшим решение, как по заявлению взыскателя, так и судебного пристава-исполнителя (ст. 430 ГПК РФ), что позволяет реализовать право на его получение.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Шкретовой Т.А., действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства были соблюдены все требования действующего законодательства, учитывая имущественное положение должника-организации и предпринятые меры по отысканию его имущества. В рамках возбужденного исполнительного производства № 87020/18/33013-ИП от 06.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны многочисленные запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов, то есть были предприняты предусмотренные законом меры для обеспечения правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Не удовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие (то есть неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя). При этом права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были и незаконно какие-либо обязанности на него не возложены. Таким образом, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия и постановления требованиям закона и нарушение этим бездействием и постановлением прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Следует указать, что 21.02.2019 г. на основании исполнительного документа ФС № 029992420 от 14.02.2019 г., выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу № 2-120/2019 от 14.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретовой Т.А. возбуждено исполнительное производство № 29326/19/33013-ИП о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ОкнаТОРГ», находящиеся на расчетном счете № 40702810611510000842 в филиале № 3652 ВТБ (ПАО) и поступающие на корреспондентский счет для ООО «ОкнаТОРГ» в сумме 855 599 руб. В рамках указанного исполнительного производства согласно уведомления от 21.02.2019 наложен арест на расчетный счет на сумму 855 599 руб. (л.д. 61-62, 63-65).

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым административному истцу в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14.01.2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 87020/18/33013-░░ ░░ 06.11.2018 ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № 024962948 ░░ 26.10.2018 ░. ░░ ░░░░ № 2-4266/2018 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.01.2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 87020/18/33013-░░ ░░ 06.11.2018 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 315 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № 024962948 ░░ 26.10.2018 ░. ░░ ░░░░ № 2-4266/2018, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 024962948 ░░ 26.10.2018 ░. ░░ ░░░░ № 2-4266/2018 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № 024962948 ░░ 26.10.2018 ░. ░░ ░░░░ № 2-4266/2018, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░