Решение по делу № 2-217/2011 от 08.06.2011

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года Мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Сурковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/110 по иску Безруковой С.А. к Васильевой И.М., Пономареву С.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации сходов и морального вреда, у с т а н о в и л: Представитель истца - Пташкограй В.Н., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Василевой И.М., Пономареву С.В. о возмещении ущерба, указав, что Безрукова С.В.является собственником квартиры <АДРЕС> 19 по ул. Пугачевский тракт г.Самары. Собственниками квартиры <АДРЕС> в указанном доме, расположенной этажом выше, являются Васильева И.М., Пономарев С.В. В 2011 г. по вине ответчиков в результате затопления квартиры истца, последней был причинен материальный ущерб, который составил 2 396 рублей. Факт затопления и вина ответчиков подтверждаются актами осмотра, составленными ООО «ПЖРТ «Куйбышевский». В целях определения размера ущерба истица вынуждена была обратиться за проведением независимой оценки, стоимость которой составила 6000 рублей. Кроме того, считает, что своими действиями ответчики причинили Безруковой С.А. моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. В связи с вышеуказанными, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 2 396 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки - 6000 рублей, транспортные расходы в сумме 79 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов - 256 рублей. Определением мирового судьи от 12.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Прохорова О.В., Прохоров М.Н. В судебном заседании представитель истца - Пташкограй В.Н., действующая на основании доверенности, ранее заявленные исковые требования поддержала, дополнивих требованием о солидарном взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.   

Ответчик Васильева И.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования не признает, поскольку считает, что причиной пролива является течь стояка, ответственным за который является ООО «ПЖРТ Куйбышевский». Просила в иске отказать. Ответчик Пономарев С.В. в судебном заседании исковые требования признал в части причиненного истцу ущерба в размере 2 396 рублей, в удовлетворении остальной части иска просил отказать. Представитель третьего лица ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» - Ручкина С.С., действующаяна основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. в ходе судебного разбирательства был установлен факт пролития не по причине течи стояка, а в результате срыва шланга стиральной машинки. Принимая во внимание, что ответчики являются собственниками квартиры <АДРЕС> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> тракт в г. <АДРЕС>, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести они.

Третьи лица Прохорова О.В. и Прохоров М.Н. в судебное заседание не явились о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее в судебном заседании Прохорова О.В. суду пояснила, что на момент пролития фактически проживала в <АДРЕС> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> тракт в г. <АДРЕС>, и подтвердила факт пролития квартиры Безруковой С.А. по причине срыва шланга стиральной машинки.

Суд, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные суду документы,  мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

При этом, мировой судья принимает частичное признание иска ответчиком Пономаревым С.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Пунктом 4 вышеназванной статьи также устанавливается, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Судом установлено, что Безрукова С.А.является собственником квартиры <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> тракт г. <АДРЕС>. Собственниками квартиры <АДРЕС> в указанном доме, расположенной этажом выше, являются Васильева И.М., Пономарев С.В. /л.д. 25, 43-44/.

            Согласно акту осмотра квартиры <АДРЕС> от 22.03.2011 г., составленному представителями ООО «ПЖРТ «Куйбышевский»,19.03.2011 г. в указанном жилом помещении произошло разовое пролитие из вышерасположенной квартиры - <НОМЕР>, во время работы стиральной машинки. В ходе осмотра были установлены следующие повреждения: в ванной комнате на потолке возле канализационного стояка на побелке мокрое пятно желтого цвета, площадью 1,0 кв.м. /л.д. 4/.

Как следует из показаний третьего лица - Прохоровой О.В., данных ею в судебном заседании, последняя на момент пролива фактически поживала в квартире, принадлежащей ответчикам. 19.03.2011 г. к ней в квартиру приходила Пташкограй В.Н., которая пояснила, что ее квартиру (№ 45) затапливает. Она (Прохорова О.В.) пояснила, что пролив произошел в результате срыва сливного шланга стиральной машинки.

            В соответствии с актами осмотра квартир <НОМЕР> и <АДРЕС> <АДРЕС> от 04.05.2011 г. на дату осмотра каких - либо протечек канализационной трубы не установлено, стояк находится в удовлетворительном состоянии. Кроме того, установлено, что сливной шланг стиральной машины, расположенной в квартире<АДРЕС>, не подключен к канализации, слив воды происходит в ванную /л.д. <АДРЕС>, 51/.   

            Из представленной ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» справки от 04.05.2011 г. усматривается, что за период с января по май 2011 г. обращений граждан, проживающих в 3-ем подъезде <АДРЕС> по <АДРЕС> по вопросу течи стояка  в ООО «ПЖРТ «куйбышевксий» не поступало /л.д. 52/.

            Указанное также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1>, являющийся начальником участка ЖЭУ <НОМЕР>, утверждавший акт осмотра от <ДАТА3> 

            Согласно отчета № 2011.04-34 от 08.04.2011 года, составленному ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта квартиры <АДРЕС> 19 по ул. Пугачевский тракт г.Самары, принадлежащей истцу, с учетом износа составляет 2 396 рублей /л.д. 11-34/.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца по вине ответчиков, ненадлежащим образом содержащих квартиру, принадлежащую им на праве собственности, в заявленном истцом размере.

            Доказательств отсутствия вины ответчиков, а равно причинения материального ущерба в ином объеме или размере, чем заявлено истцом, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с указанным, довод ответчика Васильевой И.М. о причине пролива - в результате течи стояка, является несостоятельным, голословным и не может быть принят судом во внимание. Таким образом, мировой судья считает исковые требования истца о возмещении материального ущерба в размере 2 396 рублей, подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, не подлежащими удовлетворению мировой судья считает исковые требования истца о компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе. В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается при нарушении неимущественных прав либо посягательстве на нематериальные блага гражданина, такие как жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ). Также суд полагает необходимым отказать Безруковой С.А. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков транспортных расходов в сумме 79 рублей и расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов в сумме 256 рублей по следующим основаниям. В подтверждение указанных затрат истцом представлены документы, на основании которых не представляется возможным установить причинно-следственную связь между произведенными расходами и настоящим делом или причиненным истцу ущербом. Так, в товарных чеках от 28.03.2011 г. и 16.04.2011 г. не указано ксерокопирование каких именно документов было произведено, а из представленных проездных талонов на автобус не усматривается дата проезда и маршрут следования 16.04.2011 г. 28.03.2011 г. не указаны ными затратами и установить ии требований в части взыскания с ответчиков транспортных . В связи с указанным данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательствапо делу. 

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с указанным, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика - 6000 рублей, услуг представителя, которые исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым снизить  до 1500 рублей.

Кроме того, поскольку истец в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ было освобождена от уплаты государственной пошлины за обращение в суд, мировой судья считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей взыскать с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск Безруковой С.А. к Васильевой И.М., Пономареву С.В. о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Васильевой И.М., Пономарева С.В. в пользу Безруковой С.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, в сумме 2 396 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг по проведению оценки в размере 6000 рублей, оплаты услуг адвоката в размере 1500 рублей, а всего 9 896 рублей. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Васильевой И.М., Пономарева С.В. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей в равных долях. Решение может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011 года. Мировой судья Я.А.Бойко