Решение по делу № 2-90/2012 от 28.04.2012

Дело № 2 - 24 - 90/2012 <....>ФЕДЕРАЦИИ

гор. Котельниково «28» апреля 2012 года Мировой судья судебного участка № 24 Волгоградской области, Лисовский А.М., с участием представителя истца Поповой Д.П., действующейпо доверенности

                                                                                 <....> б/н от <ДАТА2>,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев единолично в городе Котельниково Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» к Вшивкову <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в судебный участок № 24 Волгоградской области с иском к ответчику, указав следующее.

Вшивков О.Ю., являясь абонентом ООО "Коммуналсервис", осуществляет потребление воды по адресу места жительства <АДРЕС>, о чем истцом ответчику открыт лицевой счет <....> 8477. Учет потребления услуг водоснабжения производиться с использованием технического устройства измерения (водомер). <ДАТА3> представителями истца, при проверке расхода и учета потребления питьевой воды ответчиком, выявлен магнит на техническом устройстве измерения, который приводит к искажению показаний количества потребленной воды, о чем составлялся акт <....> 838 от <ДАТА3>, в связи с чем, Вшивкову О.Ю. произведен перерасчет размера платы за потребление воды без надлежащего учета за шесть месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, с выполнением дальнейших расчетов до дня устранения нарушений включительно, то есть с <ДАТА> г. включительно на сумму в размере <....> рублей <....> копеек, из которых ответчиком истцу за указанный период оплачивалось <....> рубль 00 копеек по показаниям технического устройства измерения количества потребленной воды. <ДАТА4> ООО "Коммуналсервис" в адрес Вшивкова О.Ю. направлялось досудебное уведомление об оплате задолженности, которое в установленный срок не исполнено, что являлось основанием обращения истца в судебный участок с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения в размере <....> рублей <....> копеек, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <....> рублей.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, сообщил, что наличие магнита на техническом устройстве измерения (водомер) в квартире Вшивкова О.Ю. искажал показания количества потребленной воды, то есть воздействие внешнего магнитного поля может приводить к нарушению работы водомера вплоть до его неисправности, о чем указывается в паспортах аналогичных технических устройств измерения (водомеров), имеющегося у ответчика Вшивкова О.Ю.. Ответчик Вшивков О.Ю., извещённый надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки.

Мировой судья, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вшивкова О.Ю., в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ.    

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности с представленными доказательствами, мировой судья считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из того, что спор между сторонами возник из обязательств по оказанию услуг потребления воды, а также ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за указанные коммунальные услуги, то к спорным отношениям применяются нормы гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, а также иные нормативно правовыми акты регулирующие данные правоотношения.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 157 ч. 1 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. <....> Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <....> 307 (далее Правила) предусматривается, что обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

В судебном заседании установлено, что истец осуществляет водоснабжение жилого помещения ответчика <АДРЕС>, что подтверждается наличием открытого лицевого счета <....> 8477.

При таких обстоятельствах, мировым судьей установлено наличие правоотношений между истцом и ответчиком.

Истец доказал, что не опровергнуто ответчиком, о предоставлении последнему услуг соответствующего качества.

Так же, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик имеет индивидуальный прибор учета услуг, поставляемых истцом, то есть воды.

Согласно п. 16 Правил следует, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных общих (квартирных) приборов учета.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, объем отпущенной холодной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по холодному водоснабжению допускает учет фактического потребления холодной воды одним из двух способов: либо по показаниям индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета воды, либо расчетом исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления холодного водоснабжения.

Материалами дела установлено и не оспаривается представителем истца, что в период с <ДАТА> г. включительно по показаниям технического устройства измерения количества потребленной воды ответчиком истцу оплачивалось <....> рубль 00 копеек (л. <АДРЕС>).

В п. п. "б, г" п. 50 Правил указывается, что  исполнитель имеет право:

- требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварии  - в любое время;

- в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> представителями истца <АДРЕС> проведена проверка расхода и учета потребления ответчиком воды без участия последнего, о чем составлен акт - предписание <....> 838 (л. <АДРЕС>).

Как следует из содержания указанного акта, на приборе учёта воды <....> 6872197 с показаниями 331 куб. м., обнаружен магнит.  Акт подписан Вшивковой Т.И.

Принимая во внимания указанные подпункты пункта Правил в сопоставлении с содержанием акта - предписания <....> 1029 от <ДАТА6>, мировой судья приходит к выводу в том, что представителями истца без заранее согласованного времени с потребителем, в отсутствие последнего, проведен осмотр технического и санитарного состояния его внутриквартирного оборудования, правильность снятия им показаний индивидуального прибора учета, его исправности, целостности на нем пломбы.

При этом, представителями истца, как в акте - предписании <....> 838 от <ДАТА3>, так и в ходе судебного разбирательства, не указывается о технических неисправностях, несоответствующем санитарном состоянии внутриквартирного оборудования, неправильности снятия показаний с индивидуального прибора учета, его неисправности либо нарушении на нем пломбы.

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца указывается, что на момент проверки состояния прибора учета питьевой воды на нём имелся магнит, который приводит к искажению показаний, в связи с чем, ответчику Вшивкову О.Ю. производился перерасчет за период с апреля 2011 г.  согласно п. 34 Правил на сумму в размере 3 255 рублей 12 копеек.

По смыслу указанного пункта Правил следует, что в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть), исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, и выполнять дальнейшие расчеты с потребителем в соответствии, в том числе с п. 19 настоящих Правил до дня устранения нарушений включительно.

Однако, представителем ООО "Коммуналсервис" не представлено доказательств несанкционированного подключения Вшивковым О.Ю. к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть), то есть достоверных и допустимых доказательств указанных доводов истцом не представлено.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что является контролёром ООО «Коммуналсервис». <ДАТА7> он совместно с контролером <ФИО3> по поручению руководства был направлен с обходом в ДОСы для проведения проверки на предмет расхода и учёта питьевой воды. В квартире <....> 45 по ул. <АДРЕС> "Б" на приборе учета потребления воды им был обнаружен магнит. Хозяйка квартиры - супруга ответчика пояснила, что она не в курсе откуда данный предмет взялся на приборе учета воды и, что возможно его оставил её муж.  <ФИО2>, совместно с контролером <ФИО3>  был изъят магнит, сняты показания прибора учета питьевой воды и составлен акт - предписание, в котором супруга ответчика расписалась. Предварительно ими был открыт кран с холодной водой, однако прибор учета под воздействием магнита не работал.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что она является контролёром ООО «Коммуналсервис». <ДАТА7> она, совместно с <ФИО2>, по поручению руководства была направлена с обходом в ДОСы для проведения проверки на предмет расхода и учёта питьевой воды. В квартире <....> 45 по ул. <АДРЕС> "Б" на приборе учета питьевой воды, находящемся в ванной комнате, <ФИО2> был обнаружен магнит. Хозяйка квартиры находилась рядом с ней. На месте они оценили работу водомера с магнитом и без него путем открытия крана с холодной водой. Работал ли прибор учета воды с расположенным на нём магнитом она не видела, поскольку вместе с хозяйкой квартиры открывала кран с водой. После чего ими был изъят магнит, сняты показания прибора учета питьевой воды и составлен акт - предписание, в котором супруга ответчика расписалась.

Свидетель <ФИО5>, являющаяся супругой ответчика в судебном заседании пояснила, что <ДАТА7> к ним с проверкой состояния прибора учета пришли контролеры ООО «Коммуналсервис». Контролеров было двое, мужчина прошёл к прибору учета, а женщина осталась с ней в коридоре. Из-за расположения дверей они не могли видеть, что происходит в ванной комнате. Мужчина находился в ванной комнате несколько секунд наедине с прибором учета, после чего позвал их. В руках он держал какой-то большой предмет и спросил у неё, что это. Затем пояснил, что это магнит, который был на приборе учета. Контролер попросил открыть кран с холодной водой, после чего сказал, что ему все понятно и составил акт - предписание. Со слов контролера <ФИО2> ей известно, что предмет, называемый магнитом, лежал сверху на приборе учета, однако она сама там его не видела. Женщина контролер все время находилась рядом с ней. Были ли в руках у контролеров какие-либо сумки или документы она не видела. С актом она не была согласна, но подписала, чтобы контролеры ушли.      

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной истца не оспаривается факт изъятия предмета с прибора учета питьевой воды с нарушением требований действующего законодательства. Так, свидетели каждой из сторон - <ФИО3> и <ФИО5> дали одинаковые пояснения в части того, что предмет, называемый магнитом был обнаружен контролером <ФИО2>, они увидели данный предмет уже в его руках. Состояние и работу прибора учета под влиянием найденного предмета и без него также оценивалось единолично <ФИО2>, поскольку свидетели <ФИО5> и <ФИО3> все время находились рядом друг с другом и у дверей, и когда открывали кран с холодной водой. Кроме того, каких - либо доказательств того, что изъятый предмет является магнитом, не представлено. Свидетелем <ФИО2> на месте были оценены свойства обнаруженного предмета исходя из «личного опыта», проведенного на месте «взаимодействия с железными предметами».

Поскольку для оценки магнитных свойств и действий различных предметов требуются специальные познания, мировой судья к показаниям данного свидетеля относится критически.

Кроме того, доводы стороны истца о том, что взаимодействие прибора учета питьевой воды и магнита приводит к искажению его (прибора) показаний, носят вероятностный характер и не нашли документального подтверждения в судебном заседании.

В ходатайстве представителя истца о допросе в качестве специалиста преподавателя физики муниципального образовательного учреждения для получения специальных познаний о воздействии магнитного поля на показания технического устройства измерения питьевой воды, то есть водомер, мировым судьей отказано, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусматривается ст. 60 ГПК РФ.

Мировой судья, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Коммуналсервис», не являются обоснованными, в связи с чем, не полежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» к Вшивкову <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения - отказать.

Решение принято в окончательной форме <ДАТА8> и может быть обжаловано сторонами в Котельниковский районный суд Волгоградской области через судебный участок № 24 Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья судебного участка № 24Волгоградской области:                                подпись                          Лисовский А.М.

<....>