Решение по делу № 12-51/2017 от 01.11.2017

Дело № 12-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Мировой судья Гребенюк Л.И.

05 декабря 2017 г. судья Армянского городского суда Республики Крым Исроилова В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Армянске Республики Крым жалобу Захарова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Захарова А. С. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Захаровым А.С. подана жалоба в которой считает постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, мотивируя тем, что, во-первых, дело об административном правонарушении рассмотрено в нарушение правил подсудности; во-вторых, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен надлежащим образом; в-третьих, судом не установлен факт его управления транспортным средством; в-четвертых, как при отстранении от управления транспортным средством, так и при проведении иных действий понятые не присутствовали, так как он их не видел. Также указывает на недопустимость доказательств –видеоматериалы на CD диске.

    Захаров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом как по месту регистрации: <адрес>, так и по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, однако в суд возвращены конверты с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 31-32 т.2).

    Представитель Захарова А.С. – Чемакин Е.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 04.12.2017 г. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином процессе и о согласовании времени и даты следующего судебного заседания с учетом места его проживания (л.д. 30, 33-34 т.2).

    Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Коренский С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 29 т.2).

    Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, исходя из разумности сроков рассмотрения дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд считает, что отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу постановления суд не находит, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Санкция ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что Захаров А.С., 10.02.2017 г. в 01 час. 45 мин., на ул. 2-ой Обороны, Якорное кольцо в г. Севастополе, управлял транспортным средством «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) и 10.02.2017 г. в 02 час. 17 мин. Захаров А.С. на законное требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя Захарова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано «отказался», что заверено подписями понятых.

Как следует из письменных объяснений Плющ А.М. и Коренского С.П. от 10.02.2017 г., Захарову А.С. в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектер Юпитер», однако Захаров А.С. отказался, также в их присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, кроме того, отказался от подписи в административном материале и от каких-либо пояснений.

Факт управления Захарова А.С. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10.02.2017 г. (л.д.2 т.1); протоколом об отстранении Захарова А.С. от управления транспортным средством от 10.02.2017 г. (л.д.3 т.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10.02.2017 г. (л.д. 4 т.1) и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Захарова А.С. о том, что он не нарушал Правила дорожного движения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно показаний свидетелей Плющ А.М., Колимбетова Н.А., 10.02.2017 г. Захаров А.С. в их присутствии отказался от продутия алкотектера, после чего сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Захаров А.С. отказался в их присутствии.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются сведениями, зафиксированными в процессуальных документах.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу в отношении Захарова А.С. не нарушен.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Захаров А.С. отстранен от управления транспортным средством, в связи с выявленными у него признаками опьянения.

Судом установлено, что Захарову А.С. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения процедуры медицинского освидетельствования Захаров А.С. отказался, фактических действий для выполнения требований сотрудников ГИБДД не предпринял.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Захарову А.С. разъяснены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Захарову А.С. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях Захарова А.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Суд считает несостоятельной ссылку Захарова А.С. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в нарушение правил подсудности, по следующим основаниям.

    Согласно протоколу судебного заседания от 07.07.2017 г. (л.д. 90-92 т.1) представителем Захарова А.С. –Чемакиным Е.П. в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в отношении Захарова А.С. по месту его регистрации: <адрес>

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя Антонова Ю.В. от 07.07.2017 г. ходатайство Чемакина Е.П. удовлетворено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Захарова А.С. передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым.

    Таким образом, довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Ссылку Захарова А.С. о том, что он ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает несостоятельной, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (л.д. 103-104, 118, 120, 143,150, 164, 185, 210-211 т.1) о времени и месте рассмотрения дела Захаров А.С. извещен надлежащим образом, судебные повестки направлены заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание, назначенное на 12.10.2017 г. Захаров А.С. был подвергнут приводу как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, однако определение о приводе не исполнено в связи с тем, что Захаров А.С. по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> не проживает, что подтверждено рапортами судебных приставов с приложенными объяснениями (л.д. 214-215, 217-218 т.1).

Также суд считает необходимым обратить внимание, что в судебных заседаниях, в том числе, в судебном заседании 12.10.2017 г. принимал участие представитель Захарова А.С.- Чемакин Е.П., что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.10.2017 г. (л.д. 224-226 т.1), который задавал вопросы, обосновывал свою позицию.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1,5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) применены к Захарову А.С. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Захаров А.С. в протоколах не указал, от подписи в процессуальных документах отказался.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что все процессуальные действия в отношении Захарова А.С. проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Несостоятельна ссылка Захарова А.С. о том, что транспортным средством он не управлял, по следующим основаниям.

Доводы жалобы относительно того, что Захаров А.С. не управлял транспортным средством, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Так, судом установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Захаров А.С. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, рапортом инспектора ДПС.

Из показаний инспектора ОР ДПС ГИББД УМВД России по г. Севастополю Коренского С.П. следует, что им лично, на Якорном кольце, ул. 2-ой Обороны в г. Севастополе остановлен автомобиль «Daewoo» под управлением Захарова А.С., в связи с тем, что захаров А.С. не был пристегнут ремнем безопасности. Показания сотрудника ДПС согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем мировым судьей правомерно приняты за основу вынесенного им по делу постановления.

В жалобе Захаров А.С. указывает о том, что понятые не присутствовали, возможно были приглашены позже и приглашались для оформления процессуальных документов в разное время и по одному.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно материалам дела права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым разъяснялись, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об административном правонарушении. Тот факт, что понятой не помнит обстоятельств составления протокола в отношении Захарова А.С., не свидетельствует о нарушении требований закона при его составлении. Из письменных объяснений понятых следует, что сотрудниками ДПС в их присутствии предлагалось Захарову А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Захаров А.С. ответил отказом. Все процессуальные действия были произведены в присутствии двух понятых.

Относительно доводов жалобы о недопустимости доказательства –видеоматериалов на CD диске, суд обращает внимание, что доказательств, подтверждающих, что указанные видеоматериалы получены с нарушением закона судом не установлено. В свою очередь, отказ Захарова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование, наличие подписей двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также свидетельствует о соблюдении установленного порядка направления его на данный вид освидетельствования.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены постановления мирового судьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу Захарова А. С. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Захарова А. С. - без изменения.

    Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: