Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2012 от 23.10.2012

Дело № 12-45/2012

РЕШЕНИЕ

город АсиноТомской области                                   02 ноября 2012 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Уланкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпенко Е.В. на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УВМД России по Томской области Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (номер) Карпенко Е.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (сумма) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Карпенко Е.В. (дата) в (иные данные) управлял автомобилем (марка) с государственным регистрационным знаком (номер) не выполнил требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, т.е. нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения РФ.

Карпенко Е.В., не согласившись с постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении (адрес) от (дата), ссылаясь на то, что (дата) ему навстречу двигался автобус, который показал поворот направо и снизил скорость, заворачивая к остановке, в этот момент он (Карпенко) стал совершать поворот налево, с уже включенным «поворотником». Когда его машина проехала встречную полосу больше половины, он почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля. Выйдя из автобуса, водитель заявил, что «поворотник» к остановке не включал и останавливаться не хотел.

В судебном заседании Карпенко Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что (иные данные), он управлял автомобилем (марка) с государственным регистрационным знаком (номер) По дороге во встречном направлении ему двигался автобус ПАЗ. Так как у автобуса был включен сигнал поворота направо, он (Карпенко), полагая, что автобус будет заезжать на остановку, совершил маневр поворота налево, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие у (адрес) дорожно – транспортного происшествия он считает водителя автобуса ПАЗ, поскольку, несмотря на включенный сигнал поворота направо, указанного маневра водитель автобуса ПАЗ не совершил, а он (Карпенко), полагаясь на включенный на автобусе сигнал поворота направо, т.е. на остановку, совершил маневр поворота налево.

Выслушав пояснения Карпенко Е.В., показания свидетелей, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, полагаю необходимым оставить жалобу Карпенко Е.В. без удовлетворения по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что (дата) в (время) Карпенко Е.В., управляя автомобилем (марка) с государственным регистрационным знаком (номер), на (иные данные) нарушение требований п. 8.8. Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пунктом 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Карпенко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку, управлял автомобилем (марка) с государственным регистрационным знаком (номер), не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Карпенко Е.В., подтверждаются: схемой дорожно – транспортного происшествия от (дата); письменными объяснениями Карпенко Е.В. и А.. от (дата).

Так, на схеме дорожно – транспортного происшествия указано направление движения транспортных средств и место их столкновения, с которой Карпенко Е.В. был ознакомлен, каких – либо замечаний или дополнений к ней он не выразил.

Из письменных объяснений Карпенко Е.В. и А. от (дата) следует, что Карпенко Е.В., управляя автомобилем (марка) с государственным регистрационным знаком (номер) на (адрес), при осуществлении маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения – маршрутному такси (номер) с государственным регистрационным знаком (номер), который двигался во встречном направлении по своей полосе движения.

Кроме указанных доказательств, вина Карпенко Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей: Г., Н.

Свидетель Г. показал, что он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД по Томской области. (дата) поступило сообщение о ДТП на (адрес) с участием двух транспортных средств: иномарки и маршрутного автобуса ПАЗ. Прибыв на место совместно с инспектором ДПС Н. были отобраны письменные объяснения с водителей транспортных средств: Карпенко Е.В. и А., составлена схема ДТП. Им (Евстигнеевым) было вынесено постановление по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя Карпенко Е.В., т.к. данным водителем были нарушены требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Свидетель Н. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г. Дополнительно пояснил, что виновником ДТП, произошедшего (дата) на (адрес) является водитель автомобиля (марка) Карпенко Е.В., т.к. при осуществлении маневра поворота налево водитель не убедился в безопасности осуществления маневра при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения – маршрутному автобусу ПАЗ, двигавшемуся прямо по своей полосе движения во встречном направлении.

В судебном заседании также были допрошены свидетели: Р. и В.

Из показаний свидетеля Р. следует, что (дата) в обеденное время она ехала в маршрутном автобусе ПАЗ. Автобус двигался со стороны вокзала в сторону ТРЗ. Когда автобус проехал ул. Войкова она рассчиталась за проезд и встала у выхода из автобуса. Подъезжая к остановке, автобус стал притормаживать, однако на остановке автобус не останавливался, а поехал дальше. Навстречу автобусу ехала иномарка, которая стала поворачивать налево, в этот момент она услышала скрежет и увидела, что произошло ДТП.

Свидетель В. показала, что (дата) в обеденное время она приехала в магазин «Ромашка», расположенный на (адрес). Она шла пешком по (адрес), и видела, как по дороге со стороны «Горы» в сторону центра ехал маршрутный автобус. У автобуса был включен правый поворотный сигнал, но она не видела, заезжал автобус на остановку или нет. Момент столкновения транспортных средств она также не видела, увидела уже произошедшее ДТП, когда она подошла ближе то увидела, что автобус столкнулся с иномаркой, въехал в заднюю часть автомобиля, иномарка стояла поперек дороги перед автобусом.

Показания свидетелей Р. и В. не могут быть приняты в качестве доказательств невиновности Карпенко Е.В. в совершении административного правонарушения, т.к. данные свидетели не дали никаких показаний относительно фактических обстоятельств дела, в именно по факту движения транспортных средств до дорожно – транспортного происшествия, так и по факту самого дорожно – транспортного происшествия.

Довод Карпенко Е.В. о том, что водитель транспортного средства – маршрутного автобуса ПАЗ включил сигнал поворота направо и начал притормаживать, поэтому он, полагая маневр безопасным, повернул перед данным автобусом налево, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, является необоснованным, т.к. в соответствии с п. 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. При осуществлении маневра, повороте налево, т.е. пересекая полосу дороги встречного движения, Карпенко Е.В., в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, должен был уступить дорогу маршрутному автобусу ПАЗ, движущемуся во встречном направлении, вне зависимости от работающего сигнала поворота маршрутного автобуса.

Довод Карпенко Е.В. о том, что нарушения Правил дорожного движения имели место со стороны водителя маршрутного автобуса ПАЗ, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не подлежит исследованию по настоящему делу. Вопрос о соответствии действий водителя автобуса ПАЗ А. требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. В соответствии с положениями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела устанавливается вина именного того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, вопрос о виновности других участников дорожно – транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Нарушений требований закона при привлечении Карпенко Е.В. к административной ответственности не установлено.

Административное наказание назначено с учетом требований ст.ст. 3.1 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД по Томской области Г. по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7; ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░