Решение по делу № 2-676/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-676/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 16 июня 2015 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Дроновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Писарику А. П. о взыскании суммы долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Истец просит взыскать с ответчика по договору № сумму долга <данные изъяты> руб.; по договору № сумму долга <данные изъяты> руб.; государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с ежемесячным начислением 23,00 % годовых за пользование кредитом, 0,00 % годовых при нарушении срока возврата кредита за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата; ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с ежемесячным начислением 25,00 % годовых за пользование кредитом, 67,00 % годовых при нарушении срока возврата кредита за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата. Окончательный срок погашения установлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 3.4.1 указанного кредитного договора банк вправе досрочно взыскать задолженность в случае просрочки уплаты начисленных процентов и в случае нарушения заемщиком очередного срока возврата части кредита более чем на 30 дней. Заемщика неоднократно уведомляли о нарушении сроков возврата кредита, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель истца в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.103), в суд не явился, представив заявление об отложении рассмотрения дела, указав, что «включен в группу по поиску пропавшего человека в п. Эльбан», просив об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, о которых ответчик неоднократно осведомлен судом; ему были разъяснены процессуальные права и обязанности (л.д.100, 101).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств уважительности причины неявки в судебное разбирательство. Поскольку суд не может поставить зависимость отправления правосудия от желания либо нежелания ответчика являться в судебное заседание, а в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает как не явку по не уважительной причине, в связи с чем, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Писарик А.П. исковые требования признал частично, а именно, в размере <данные изъяты> руб.; порядок и последствия признания иска ему разъяснены судом и им поняты, о чем представлено письменное заявление (л.д.99); с исковыми требованиями в остальной части не согласился, указав, что истец намеренно затягивал срок обращения в суд, чтобы увеличить штрафные санкции. Дополнительно пояснил, что факт заключения договоров не отрицает, имелись финансовые трудности в связи с потерей работы, о чем извещал банк. В настоящее время выплачивает задолженность в иное кредитное учреждение, заработная плата составляет <данные изъяты> руб., выплачивать всю задолженность не имеет возможности (л.д.100-102).

Заслушав ответчика в судебном заседании 19.05.2015, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего:

Письменными доказательствами судом установлено, и не отрицалось ответной стороной, что Писарик А.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк – ОАО «Роял Кредит Банк» с анкетой-заявлением на установление лимита овердрафта, на получение кредитной карты Роял-Классик, указав информацию о себе, включая место жительства, регистрации, основного места работы, сведения о размере своего дохода, сведения об имуществе, ему принадлежащего.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на установление лимита овердрафта условиями договора являются: лимит овердрафта в размере <данные изъяты> руб., период непрерывной ссудной задолженности 180 календарных дней, процентная ставка 23 % годовых, штрафная неустойка за нарушение сроков погашения овердрафта 0,30 % в день, штрафная неустойка за нарушение сроков погашения процентов по овердрафту 0,30 % в день. Указанное заявление рассматривается сторонами как оферта о заключении Соглашения о кредитовании счета в форме овердрафта на условиях, изложенных в анкете-заявлении, тарифах банка и типовых условиях кредитования счета в форме овердрафта. Подписав анкету-заявление от ДД.ММ.ГГГГ Писарик А.П. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими тарифами банка, им получены типовые условия кредитования счета в форме овердрафта. До заемщика банком доведена полная стоимость кредита.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты Роял-Классик условиями договора являются: кредитный лимит <данные изъяты> руб., льготный период кредитования до 50 календарных дней, процентная ставка без льготного периода кредитования составляет 25% годовых, размер доли основного долга для расчета минимального обязательного платежа 3 %, который подлежит оплате до 20-го числа каждого календарного месяца, начиная со следующего месяца после выдачи кредита, штраф за просрочку одного платежа <данные изъяты> руб., процентная ставка при просрочке второго и последующих плетежей 92 % годовых, штраф за просрочку платежа четвертый месяц подряд 24 % от суммы задолженности по основному долгу, пеня по просроченным процентам 92 % годовых. До Писарика А.П. банком доведена полная стоимость кредита. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Писарик А.П. получил пин – код и карту №.

Как следует из движения по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №, из отчета о задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, проведены гашения на общую сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>, к уплате <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; проценты за просроченный кредит – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., пени за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., комиссия за снятие наличных – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлялось уведомление о возврате задолженности и расторжении Соглашения о кредитовании счета в форме овердрафта; о возврате задолженности и о расторжении договора банковского счета, договора об оформлении и обслуживании личной банковской карты с установлением кредитного лимита.

Выдача кредитной карты является, по своей сути, заключением кредитного договора, поскольку на основании п. 1.5 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» возможна выдача, помимо прочего, и кредитной карты, предназначенной для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ указывает лишь на необходимость соблюдения письменной формы договора. Следовательно, в силу ст. 820 ГК РФ и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правовое основание договора о карте определено в ст. 850 ГК РФ и Положении Банка России № 266-П от 24.12.2004 г. «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно указанного Положения, предоставляемые банком клиентам карты являются расчетными (дебетовыми), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств.

Согласно п. 1.8. Положения № 266-П предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В статье 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» указано, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не установлено федеральными законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В Общих условиях и тарифах отражены все существенные условия договора о кредитной карте и в том числе комиссии, взимание которых предусмотрено законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена статьей 810 ГК РФ.

В соответствии со статьей 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также примененная истцом методика расчета долга по кредиту и процентам по нему, неустойки, пени и иным платежам, соответствует условиям заключенного между истцом и Писариком А.П. договора, при этом факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается исследованными доказательствами.

Вместе с тем, по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец предъявляет требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за снятие наличных, которую суд не принимает ко взысканию, поскольку, согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Поскольку наименование данной комиссии «комиссия за снятие наличных денежных средств» прямо указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и корреспондирует с аналогичным наименованием операции по счету, отраженным в выписке по счету (л.д.24), при отсутствии соответствующего, подписанного сторонами документа, не свидетельствует об экономическом и правовом содержании услуги, оказываемой банком, нежели как «плата за выдачу наличных денежных средств».

Закон о банках и банковской деятельности разрешает установление комиссионного вознаграждения (плат) только за совершение банком банковских операций (ст. 29 указанного закона).

Таким образом, юридически значимым для дела является возможность отнесения такой услуги как «выдача наличных денежных средств» к банковским операциям, поскольку в ином случае установление комиссионного вознаграждения (а не обычной платы) за данную услугу будет являться ничтожным условием договора.

Анализируя перечень банковских операций, установленных ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности («Банки операции и другие сделки кредитной организации») видно, что к таковым относится «открытие и ведение банковских счетов» и «осуществление переводов денежных средств по поручению физических … лиц… по их банковским счетам».

Поскольку такой операции как «выдача наличных денежных средств» в указанной статье закона не указано, а выдача наличных средств по смыслу не может отождествляться с ведением банковского счета или переводами денежных средств, введение комиссионного вознаграждения за её проведение в обход прямых запретов действующего законодательства будет являться ничтожным положением кредитного договора.

«Выдача наличных денежных средств» как иная сделка (услуга) также не поименована в ч. 2 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности. Отнести её к иным сделкам в соответствии с законодательством Российской Федерации также нельзя, поскольку банк самостоятельно квалифицировал всю плату за «выдачу наличных денежных средств» как комиссию, фактически как плату за совершенную банковскую операцию, а не плату за иные сделки, совершать которые банк вправе помимо банковских операций (ч. 2 ст. 5 закона).

Кроме того, ущемление права потребителя, в данном случае, ответчика, взиманием данной комиссии состоит в том, что банк, несмотря на правовую возможность выдать кредит путем кредитования банковского счета не обеспечил потребителю право получения наличных денежных средств с банковского счета (по сути, получение кредита путем получения наличных денежных средств).

Согласно инструкции Банка России № 266-П (Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт), пунктом 2.3 регламентировано, что «…клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации…». Таким образом, и данный нормативный акт не предусматривает возмездный характер операции по выдаче наличных денежных средств при помощи карты в тех случаях, когда имело место кредитование операций, осуществляемых по карте, с использованием банковского счета или без него (п. 1.8 Положения № 266-П).

В п. 1.8 Положения № 266-П указано, что договором могут определяться только условия предоставления денежных средств (а момент предоставления определен в п. 1.8 как зачисление средств на счет).

Таким образом, Положение № 266-П предусматривает возможность определения договором с клиентом условий (в т.ч. платности) при предоставлении денежных средств по операциям по карте, но не за получение уже предоставленных денежных средств наличными.

На основании вышеизложенного, суд считает в удовлетворении требований о взыскании «комиссии за выдачу наличных» в размере 73,50 руб. отказать.

Далее. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанной задолженности либо об ином её размере; не представлено доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем, доводы ответчика судом не принимаются.

Исходя из содержания кредитного договора и буквального толкования, содержащихся в нём условий, а так же представленного истцом расчета, начисленные суммы содержат в себе как задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции – пени и штрафы.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе

уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи ЗЗЗ ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю

мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, установленные в кредитном договоре размеры неустойки и штрафов при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки

процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленных истцом неустойки и штрафов вследствие установления в договоре высокого их процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и штрафов и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, длительность неисполнения обязательств, имея в виду, что истец, осведомленный о нарушении обязательств ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (когда внесен последний платеж), проблемный договор не расторг, продолжая начислять штрафные санкции, учитывая имущественное положение должника, а так же то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.

Таким образом, при установленных в суде фактических обстоятельствах исковые требования истца суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. ОАО «Роял Кредит Банк» исходя из цены иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░» (░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░», 680030, ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░. 8 ░; 690014, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░-░, ░. 20; ░░░ 2703006553, ░░░ 254002001, ░░░░ 1022700000685)

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.06.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░