Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2017 от 26.10.2017

Дело № 11- 9/2017

Судья ФИО5

Апелляционное определение

г. Асино                                      22 ноября 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино частную жалобу Таюкина Г.Н. на определение мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу о выдаче судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ в удовлетворении заявления Таюкиной Г.Н. о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи от /дата/, Таюкина Г.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить указанное определение с вынесением нового определения о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указала, что в настоящее время с нее судебным приставом исполнителем взыскана большая сумма, нежели указанная в судебном приказе. Мировым судьей неправильно применены нормы материального права, поскольку по уже исполненному судебному приказу продолжается взыскание, что приводит к значительному ухудшению материального положения.

Таюкина Г.Н. доводы жалобы поддержала. Указала, что в десятидневный срок после вынесения судебного приказа не могла представить возражения так как в этот период находилась в <адрес> и получила судебный приказ примерно через месяц после его вынесения. В настоящее время она болеет, имеет небольшую заработную плату, но с нее продолжают взыскивать задолженность по судебному приказу.

Представитель КПК «Успех» просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Заслушав Таюкину Г.Н., исследовав материалы дела, проверив законность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения ( ст. 128 ГПК РФ).

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела /дата/ мировым судьей судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Таюкиной Г.Н. в пользу КПКГ «Успех». /дата/ Таюкина ГН. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, в удовлетворении которого определением от /дата/ было отказано в связи с пропуском установленного ст. 128 ГПК РФ срока. /дата/ Таюкина Г.Н. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в удовлетворении которого обжалуемым определением было отказано.

При этом мировой судья пришел к выводу, что Таюкиной Г.Н. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. Она знала о его вынесении и исполняла его в октябре, ноябре, апреле 2013 года добровольно (корешки квитанций от /дата/, /дата/,/дата/).

С обжалуемым определением следует согласиться, так как доводы Таюкиной Г.Н. по существу направлены на то, что в настоящее время судебный приказ по ее мнению исполнен, но по нему продолжается взыскание, а не на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд.

Доказательств невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам не зависящим от нее Таюкиной Г.Н. представлено не было.

Выписка из медицинской карты амбулаторного больного от /дата/ не свидетельствует о наличии у Таюкиной Г.Н. заболевания которое объективно препятствовало представить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленные сроки.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ оставить без изменения, апелляционную жалобу Таюкина Г.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                      А.Т. Дубаков