Решение по делу № 11-343/2018 от 25.10.2018

Копия Дело № 11-343/18

Мировой судья

судебного участка № 8

по Вахитовскому судебному району

г. Казани

Урасинов Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г.Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре Хуснетдиновой Л.М.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе представителя Шарипова М.В. – Гасимовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному районуг. Казани от 31.08.2018г. по гражданскому делу по иску Шарипова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарипова М.В.: сумму утраты товарной стоимости автомобиля ChevroletCruze, г/н ... по страховому случаю от 27.01.2017г. в размере 12892,68 руб., за услугу по оценке автомобиля – 12 000 руб. (заключение 150/17 ООО «БЮРО»), расходы по оплате услуг по измерению геометрии кузова автомобиля в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., нотариальные расходы в сумме 150 руб., почтовые расходы в сумме 184,69 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 515,71 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав представителя истца,проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шарипов М.В. (далее – Истец) обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 27.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств KIA RIO, г/н ..., под управлением Хайруллина Р.И. и ChevroletCruze, г/н ..., под управлением Перепелкиной Ю.В., в котором автомашине принадлежащей истцу были причинены механические повреждения. Виновником происшествия является Хайруллин Р.И., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности Перепелкиной Ю.В., которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании управляемого транспортного средства, был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

08.02.2017г. между Перепелкиной Ю.В. и Паниным А.Н. заключен договор уступки права требования ..., по условиям которого цессионарию перешло право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных сопутствующих расходов, за вред, причиненный в результате ДТП от 27.01.2017г. транспортному средству ChevroletCruze, г/н ....

05.12.2017г. между Паниным А.Н. и ШариповымМ.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цессионарию перешло право требования по договору страхования.

07.11.2017г. истец обратился к ответчику с претензией. Требования оставлены без внимания.

В этой связи, истец с вышеуказанными требованиями обратился в суд.

Истец просил взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41331,84 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг по измерению геометрии кузова автомобиля в размере 4500 руб., расходы за услуги по оценке автомобиля в размере 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., нотариальные расходы в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 514,69 руб., оплаченную госпошлину в сумме 1440 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточника исковые требования в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12892,68 руб., в остальной части требований иск поддержала.

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, согласно заблаговременно представленному письменному возражению, иск не признал.

Мировой судья иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи изменить в части взыскания расходов за услуги оценщика, расходов на аварийного комиссара и расходов на составление претензии.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» 19. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что 27.01.2017г. произошло ДТП с участием транспортных средств KIA RIO, г/н ..., под управлением Хайруллина Р.И. и ChevroletCruze, г/н ..., под управлением Перепелкиной Ю.В., в котором автомашине принадлежащей истцу были причинены механические повреждения. Виновником происшествия является Хайруллин Р.И., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности Перепелкиной Ю.В., которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании управляемого транспортного средства, был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

08.02.2017г. между Перепелкиной Ю.В. и Паниным А.Н. заключен договор уступки права требования ..., по условиям которого цессионарию перешло право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных сопутствующих расходов, за вред, причиненный в результате ДТП от 27.01.2017г. транспортному средству ChevroletCruze, г/н ....

27.02.2017г. Панин А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.03.2017г. состоялся осмотр транспортного средства и 14.03.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 154 400 руб.

11.04.2017г. Панин А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией,с требованием произвести выплату страхового возмещения на восстановительныйремонт автомобиля ChevroletCruze, г/н ....

17.04.2017г. ответчик доплатил 136 380 руб., из которых: 134 500 руб. - страховое возмещение; 1500 рублей - расходы по оплате юридических услуг С (составление претензии); 50 руб. - нотариальные расходы; 330 руб. - почтовые расходы.

07.11.2017г. Панин А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией,с требованием произвести выплату суммы утраты товарной стоимости автомобиля вразмере 41331,84 руб., в соответствии с отчетом ...(УТС) (ООО«БЮРО»).

29.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Панина А.Н. денежные средства в размере 30715,12 руб., из которых: 24165,12 руб. - сумма утраты товарной стоимости автомобиля; 5 000 руб. - расходы по оценке ущерба; (в счет чего было выплачено 1550 рублей, представитель ответчика пояснить не смог).

05.12.2017г. Панин А.Н. переуступил Шарипову М.В. все права требования по договору страхования ТС (полис ЕЕЕ ...).

23.05.2018г.Шарипов М.В. обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки» согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 244 100 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 37057,80 руб.

Суд первой инстанции положил за основу заключение эксперта ООО «Центр Оценки», поскольку данная экспертиза выполнена по определению суда по материалам дела, эксперт предупрежден об ответственности и вынес решение в вышеизложенной форме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 18 ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 этого же Закона к указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П, если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, изначально после обращения истца ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, в том числе расходы по оплате юридических услуг (составление претензии) в размере 1500 руб.

При этом, суд считает необходимым указать, что расходы, связанные с составлением досудебной претензии, также относятся к расходам на оплату услуг представителя.

Разрешая требования истца в данной части, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что оснований для довзысканиясуммы расходов за составление претензии не имеется.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения оплачено 30 000 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, мировой суд правильно пришел к выводу о том, что считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 12 000 руб.

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г).

Вместе с тем истцом не доказана необходимость и обоснованность расходов по оплате услуг аварийного комиссара, поскольку ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности, дают суду основание полагать, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8по Вахитовскому судебному району г.Казани от 31.08.2018г.оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шарипова М.В. – Гасимовой Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья подпись

Копия верна:

Судья: А.Ф. Ахметжанов