Решение по делу № 2-148/2019 ~ М-91/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-148/2019

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                    22 апреля 2019 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Суковой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Артинского городского округа к Управлению ФССП по Свердловской области, Артинскому РОСП УФССП по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально представитель Администрации Артинского городского округа по доверенности Редких О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Артинскому РОСП УФССП по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска представитель Администрации Артинского городского округа Редких О.М. указала, что 27.11.2018 года судебным приставом Артинского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Артинского районного суда, которым на Артинский городской округ в лице Администрации Артинского городского округа возложена обязанность предусмотреть в бюджете Артинского городского округа на 2018 год средства на установление барьерных ограждений с обеих сторон проезжей части мостового сооружения и стационарное освещение на участке автомобильной дороги <адрес> В ходе исполнительного производства 31.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Апановой Н.В. вынесено постановление о взыскании с Администрации АГО исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Считает, что вина Администрации Артинского городского округа в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа отсутствует. При исполнении вышеуказанного решения суда было выявлено, что участок автомобильной дороги отсутствует в реестре муниципальной собственности. В целях исполнения решения Администрацией принимаются все исчерпывающие меры, оформление документов по регистрации права муниципальной собственности требует времени и финансовых средств. Планировать бюджетные средства возможно только после включения указанного участка дороги в реестр муниципальной собственности. Определением Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрации предоставлена отсрочка исполнения судебного решения на срок до 31.12.2020 года. Руководствуясь п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит освободить Администрацию Артинского городского округа от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя Артинского РОСП УФССП России по Свердловской области от 31.01.2019 по исполнительному производству №-ИП.

Определением Артинского районного суда от 20.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление ФССП по Свердловской области.

Определением Артинского районного суда от 20.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав - исполнитель Артинского РОСП УФССП России по Свердловской области Апанова Н.В.

       В судебном заседании представитель истца Редких О.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

      Представитель ответчика – старший судебный пристав-исполнитель Артинского РОСП УФССП России по Свердловской области Пантелеева Т.Н. в судебном заседании пояснила, что в производстве Артинского РОСП находится исполнительное производство, возбужденное 27.11.2018 года, предметом исполнения которого является исполнение Администрацией Артинского городского округа обязанностей по установке барьерного ограждения на мостовом сооружении и освещении на участке автомобильной дороги <адрес>. 05.12.2018 ведущий специалист юридического отдела Администрации Артинского городского округа ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства. 10.12.2018 было отобрано объяснение с заведующей юридическим отделом Редких О.М., согласно которых было установлено, что участок дороги, на котором необходимо установить ограждения и освещение в реестре муниципальной собственности не числится, начата процедура признания участка автомобильной дороги бесхозной с последующей регистрацией права муниципальной собственности, решается вопрос о направлении заявления об отсрочке исполнения решения. Поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда никаких мер не принималось, на основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 рублей. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимым обстоятельств, в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, должником представлено не было. На протяжении 2 лет должник не принимал никаких мер для исполнения решения суда, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика – Управления ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, с ходатайствами об отложении дела в суд не обращался, в связи с чем, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Артинского РОСП УФССП России по Свердловской области Апанова Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помощник прокурора Артинского района Гаина Л.П. в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи просила рассмотреть дело в её отсутствие.

        Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2017 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 вышеуказанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательств (пункт 2).

По смыслу вышеприведенных положений закона, лицо, не исполнившее требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, несет за это ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств - непреодолимой силы.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Артинского районного суда от 06.12.2016 удовлетворены исковые требования прокурора Артинского района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о возложении обязанности по установке барьерного ограждения на мостовом сооружении и освещении на участке автомобильной дороги. Указанным решением на Администрацию Артинского городского округа возложена обязанность предусмотреть средства в бюджете Артинского городского округа на 2018 год на установление барьерных ограждений с обеих сторон проезжей части мостового сооружения и стационарное освещение на участке автомобильной дороги <адрес> от <адрес> до <адрес>, на Сухановскую сельскую администрацию Артинского городского округа возложена обязанность за счет средств бюджета Артинского городского округа установить барьерные ограждения с обеих сторон проезжей масти мостового сооружения и стационарное освещение на участке автомобильной дороги <адрес> от <адрес> до <адрес> в срок до 01.07.2018.

    На основании исполнительного листа № от 06.12.2016 судебным приставом - исполнителем Артинского РОСП УФССП России по Свердловской области Апановой Н.В. 27.11.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем истца 05.12.2018 года.

    10.12.2018 года заведующая юридическим отделом Администрации АГО предоставила судебному приставу-исполнителю письменные объяснения, из которых следует, что решения суда не исполнено в связи с тем, что участок автомобильной дороги не числится в муниципальной собственности, в связи с чем Администрация не могла заложить в бюджет Артинского района средства на установление барьерных ограждений и стационарного освещения на участке дороги. В настоящее время принимаются меры для признания автомобильной дороги бесхозяйной с последующей регистрацией права муниципальной собственности. Оформление документов требует времени и финансовых средств.

    Определением Артинского районного суда от 05.02.2019 года           Администрации Артинского городского округа предоставлена отсрочка исполнения решения Артинского районного суда от 06.12.2016     по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Артинского района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Сухановской сельской администрации Артинского городского округа, Администрации Артинского городского округа о возложении обязанности по установке барьерного ограждения на мостовом сооружении и освещении на участке автомобильной дороги до 31.12.2020 года.

    В рамках исполнительного производства №-ИП, 31.01.2019 года судебным приставом - исполнителем Артинского РОСП УФССП России по Свердловской области Апановой Н.В. вынесено постановление о взыскании с Администрации АГО исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в котором также указано, что Администрация АГО, добровольно в установленный пятидневный срок не исполнила требования исполнительного документа, а также не представила доказательства уважительности причин неисполнения требований в срок, установленный для добровольного исполнения.

Между тем, с такими выводами суд согласиться не может, поскольку должником были доведены до судебного пристава - исполнителя объективные причины не исполнения судебного решения, Администрация Артинского городского округа не может заложить в бюджет средства для оборудования участка автомобильной дороги, которая не является муниципальной. Данная информация объективно подтверждается наличием в материалах исполнительного производства информации, подготовленной 20.12.2018 года Комитетом по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа, о том, что автомобильная дорога в <адрес> от <адрес> до <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится.

Должником принимаются необходимые меры для исполнения судебного решения, ведется работа по включению участка автомобильной дороги в муниципальную собственность для последующего его оборудования барьерными ограждениями и стационарным освещением. Кроме этого следует учитывать, что оборудование участка автомобильной дороги барьерными ограждениями и стационарным освещения осуществляется органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Таким образом, соблюдение предусмотренной законом процедуры объективно исключает возможность исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок. При этом материалами дела подтверждается, что истцом были предприняты необходимые и возможные действия для исполнения решения суда.

Поскольку действия Администрации АГО не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли истца, в действиях Администрации не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по оборудованию участка автомобильной дороги барьерными ограждениями и стационарным освещением, на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя, в данном случае отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         РЕШИЛ

            Исковые требования Администрации Артинского городского округа удовлетворить.

Освободить Администрацию Артинского городского округа от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП УФССП России по Свердловской области Апановой Н.В. от 31.01.2019 года в рамках исполнительного производства N №-ИП.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           Волкова Е.В.

Копия верна                                                                 Волкова Е.В.