Решение по делу № 2-5682/2015 ~ М-5327/2015 от 20.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     30 ноября 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Котляровой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5682/2015 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что 22.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда Демио, регистрационный знак №, принадлежащего ему под его управлением и транспортного средства Тойота Виндом, регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены повреждения. Виновным в ДТП была признана ФИО8. В установленные сроки он обратился в страховую компанию и предоставил необходимый пакет документов. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 8 285,52 руб., с которой он не согласился и инициировал проведение независимой оценки. Согласно отчету об оценке сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 58 998 руб.. Он обратился в страховую компанию с претензией и просил доплатить 50 712,48 руб., а также расходы по оценке 10000 руб., однако выплаты не последовало. Так как ответчиком не выполнены условия по выплате страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты. Для защиты нарушенных прав он понес расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., нотариальное оформление доверенности 1000 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, расходы по оценке, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, нотариальные услуги почтовые расходы по направлению претензии.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать неустойку за период с 11.09.2014 года по 26.08.2015 года в размере 158 730,65 руб..

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представил уточненный иск, уменьшив исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 23 155,87 руб., неустойку с 11.09.2014 года по 30.11.2015 года в размере 103 275,65 руб..

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, с учетом уточнений. Пояснения дала аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 3 названного Закона предусмотрены основные принципы обязательного страхования, которыми являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Мазда Демио, регистрационный знак № является истец ФИО1. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2014 года в п.Пивовариха Иркутского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Виндом, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 под ее управлением и транспортного средства Мазда Демио, регистрационный знак №, принадлежащего истцу под его управлением. Водитель ФИО8, управляя транспортным средством Тойота Виндом, не убедилась в безопасности выполнения маневра и допустила столкновение с автомашиной Мазда Демио под управлением ФИО1.

Исходя из административного материала по факту ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия составлялась при участии обоих водителей.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО8, которая нарушила пункты 8.1, 8.2 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2014 года.

Определение ФИО8 не оспорено.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в страховой компании ответчика по полису серии №

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец в соответствии с требованиями закона обратился в свою страховую компанию, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Как установлено материалами дела, сумма страхового возмещения в размере 8 285,52 руб. была выплачена истцу 16.09.2014 года.

Истец представил суду заключение об оценке, составленное оценщиком ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58998,00 руб..

27 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с претензией и просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 50712,48 руб.

Претензия получена ответчиком, однако денежные средства не перечислены.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Ущерб причинен истцу действиями водителя ФИО8 и причинение размера ущерба автомобилю истца находится в причинной связи с ее действиями. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Ответчик не согласился с оценкой, представленной истцом, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № ООО «Иркутска лаборатория досудебной экспертизы» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Демио, регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ** с учетом износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей составила 31 441,39 руб..

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны, обоснованы, были даны на основании проведенного им исследования, описание которого подробно приведено в заключении.

Оснований для освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку данное требование закона распространяется на случаи, произошедшие после 01 сентября 2014, то истец до обращения в суд с иском, не обязан был обращаться в страховую компанию с претензией.

Однако, истцом была направлена досудебная претензия с приложением к ней заключения эксперта, копией квитанции об оплате за проведенную оценку, была получена ответчиком 01 декабря 2014 года, что им не оспаривается.

Между тем, до настоящего времени, законные требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения, ответчиком не удовлетворены.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2014 года является страховым. Следовательно, у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет 31441,39 руб., а фактически ответчик произвел выплату 16.09.2014 года в размере 8 285,52 руб., то в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в качестве недоплаченного страхового возмещения сумму 23 155,87 руб. ( 31 441,39 руб. – 8285,52 руб.).

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства являются убытками истца в силу закона, добровольно ответчиком они не возмещены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, поскольку данные расходы подтверждены документально, в связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как установлено судом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключен между ответчиком и истцом до 01.09.2014 года, следовательно, ответчик обязан был в силу ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции) рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как указал Верхов��������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????????????????�??????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�����?������?�����?������?�

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена в полном объеме, поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о выплате неустойки являются обоснованными.

Как было установлено судом и не оспаривалось ответчиком, 16.09.2014 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в неполном размере. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязанность по исполнению договора страхования ответчиком не была выполнена в полном объеме, следовательно, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик произвел выплату в неполном размере, следовательно, неустойка начисляется с 17 сентября 2014 года.

Размер неустойки за период с 17 сентября 2014 года по 30 ноября 2015 года (436 дней) составила 57552 руб. из расчета: 120 000 руб. х 8,25% х 1/75 х 436 дн..

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд не находит оснований к снижению размера неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено длительное нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем он вынужден был обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом явно завышена и не соответствует перенесенным нравственным переживаниям, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что в данном случае является разумным пределом.

С доводами ответчика о том, что нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО, суд не может согласиться, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

«Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает, что страховой случай произошел до 01 сентября 2014, поэтому размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим размер штрафа составляет 42 853,93 руб. (23 155,87 руб. + 57552 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) /2).

Учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком – более года, суд полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа, полагая, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО5. Представленная квитанция об оплате по договору № в размере 10 000 руб. не является относимым и допустимым доказательством несения указанных расходов, поскольку денежные средства оплачены в № а не ФИО5

Учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что не оспаривалось ответчиком, учитывая объем выполненной работы, суд полагает соразмерным взыскать за составление досудебной претензии сумму 1500 руб.. Тот факт, что истец понес расходы по урегулированию досудебного порядка со страховой компанией, подтвержден в судебном заседании представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** на сумму 5000 руб.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности.

Истец понес расходы за оказание нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1000 руб., что подтверждается материалами дела.

Также суд полагает, что расходы, связанные с оформлением доверенности 1000 рублей подлежат удовлетворению, так как эти расходы являются необходимыми. Представитель истца ФИО5, действуя на основании доверенности, представляла интересы истца в суде.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика в сумме 54,21 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 2921,24 руб. (2621,24 руб. от суммы 80707,87 руб. + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда)

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 155,87 руб., неустойку в размере 57552,00 руб., расходы по оценке размера ущерба 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 руб., штраф в размере 42853,93 руб., почтовые расходы 54,21 руб., всего взыскать 141 116 руб. 01 коп.

В части требований, превышающих указанные суммы – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2921,24 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 07 декабря 2015 года.

Судья