Решение по делу № 2-626/2016 ~ М-1|2010589/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-626/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

с участием, истца Кравченко Л.В.,

представителя истца Капуста Л.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № выданного УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика, директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 с. Арзгир, Арзгирского района, Ставропольского края ФИО2, действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Устава МБОУ СОШ № 1 с. Арзгир,

представителя ответчика, директора МБОУ СОШ № 1 с. Арзгир ФИО2- ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Л.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 1 с. Арзгир, Арзгирского района, Ставропольского края об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 1 с. Арзгир, Арзгирского района, Ставропольского края об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что она до ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе МБОУ СОШ № 1 села Арзгир Арзгирского района Ставропольского края по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ директором школы ФИО2 на основании представления прокуратуры Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесены незаконные, нарушающие права приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и отстранении ее от должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и переводе на должность учителя ИЗО, она обращалась за защитой в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае и Арзгирский районный суд Ставропольского края. По ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Ставропольском крае была проведена внеплановая документарная проверка МБОУ COШ № 1 с. Арзгир Арзгирского района, в результате которой были выявлены нарушения трудового законодательств допущенные работодателем в отношении нее. По итогам проверки работодателю выдано предписание с требованием, устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ МБОУ COШ № 1 с. Арзгир и его директор ФИО2 привлечены к административной ответственности виде штрафа, общая сумма которого составляет более 30 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном трудовом отпуске, который прерывался, в связи с нахождением на больничном. ДД.ММ.ГГГГ после окончания отпуска она приступила к выполнению своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО2 был издан приказ № о создании комиссии и проведении служебного расследования на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заместителя директора Кравченко Л.В. должностных обязанностей, непринятия мер по предотвращению конфликтной ситуации между учителем ФИО3 и выпускницей ФИО4 Основанием вынесения вышеуказанного приказа, послужило представление прокуратуры Арзгирского района от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии учителя биологии ФИО5 и учителя начальных классов ФИО6 ей снова был оглашен приказ, изданный также на основании представления прокуратуры Арзгирского района от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания. От подписания приказа она отказалась и попросила выдать его копию. На что ФИО2 ответила, что секретарь принесет его в ее кабинет. Однако ДД.ММ.ГГГГ копия приказа выдана не была. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 61 ТК РФ она обратилась с письменным заявлением о выдаче копии приказа, копии акта (заключения) о проведении служебного расследования и ознакомлении с другими материалами проверки. ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О вынесении дисциплинарного взыскания». Копия запрошенного акта о проведении служебного расследования и материалов проведенной проверки ей в нарушение требований ст. ст. 22, 62 ТК РФ не представлены.

Из представления прокуратуры Арзгирского района от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 снова привлекла ее к дисциплинарной ответственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении классного часа, классным руководителем 11 «А» класса ФИО3 при обсуждении вопроса о месте проведения выпускного вечера в нарушение ст. ст. 13, 28, 34, 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» ФИО3 допустила в отношении ученицы ФИО7 в присутствии учеников 11 «А» класса общение на повышенном тоне, что впоследствии стало причиной подавленного состояния ФИО7 Свидетелем указанных событий стала Кравченко Л.В., однако меры для прекращения нарушения законодательства со стороны ФИО3 в отношении несовершеннолетней ФИО7, урегулирования конфликта, а также приостановления образовательного процесса при создании опасных условий для здоровья обучающихся Кравченко Л.В. приняты не были.

То есть ФИО2, привлекла ее к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением законодательства об образовании и ненадлежащим исполнении обязанностей учителем ФИО3, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение им дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В представлении прокуратуры не сказано о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Свидетелем конфликтной ситуации, а тем более опасных для здоровья условий, она не была, так как в кабинете №, где была ФИО3 с учениками 11 «А» класса не находилась, воочию всего происходящего не видела. Она частично стала свидетелем общения учителя ФИО3 в повышенном тоне с ученицей.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о не этичном и не педагогичном поведении учителя ФИО3 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ находясь в кабинете №, она услышала крики ФИО3 в классе, вышла в коридор и пошла туда, увидела, как из класса выбежала ученица ФИО4 и направилась к выходу, крики в классе стихли. В этот момент ее отвлекла ученица ФИО8, которая попросила принять от нее заявление об отказе от сдачи экзамена. Из коридора, все подробности, произошедшего в классе, понять было невозможно. После этого ей стали звонить родители, ученики 11 «А» класса, шокированные поведением учителя ФИО3 в отношении ученицы ФИО4 Как стало известно от учеников и родителей, учитель ФИО3, грубо обращалась с ней, кричала, унижала, при учениках класса, нелестно выражалась в адрес ее матери, давая ей негативную оценку, в отместку на несогласие ученицы ехать в ночь выпускного бала - ДД.ММ.ГГГГ в горы, а также в ответ на высказывание мамы ученицы - Капуста JI.B. на собрании 11 «А» и 11 «Б» классов о разобщении детей класса, не учете интересов тех детей, которые не могут поехать в горы и желают отпраздновать выпускной вечер традиционно. Заранее предвидеть эту ситуацию и предпринять действия на пресечение нарушений ФИО3 она не могла. На основании годового календарного графика работы школы, образовательный процесс закончился ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проводила классный час с выяснением вопроса о месте проведения выпускного вечера, который не предусмотрен расписанием работы школы. Для обучающихся 11-х классов учебный процесс закончился 25 мая и, в данный момент в школе проводилась государственная итоговая аттестация. Ей заранее не было известно об умысле классного руководителя, направленного на нарушение прав ребенка. О том, что ФИО3 собрала детей 11 «А» класса в школе ей также заранее не было известно, она об этом не докладывала. Как только директор ФИО2 стала доступна после ЭГЕ около 15 часов дня ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила ей об этой ситуации. В ответ на это ФИО2 ответила: «Будет жалоба, будем разбираться».

ДД.ММ.ГГГГ, в служебной записке она доложила письменно о произошедшем, однако директор не реагировала. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, она проводила беседу с учениками класса и требовала прекратить обижать ученицу ФИО7, беседовала с классным руководителем. При беседе с ФИО3 пыталась убедить классного руководителя примириться с ученицей, на что последовал ответ: «Нечего жаловаться.....». Когда она беседовала с детьми 11 «А» класса и попросила их не унижать честь и достоинство девочки и расстаться по-доброму, ФИО3 высказала фразу: «Не надо давить на детей». Тогда ей точно стало понятно, что ФИО3 не только не предприняла мер по урегулированию конфликта, а сама их создала, пригласив детей по непонятным причинам ДД.ММ.ГГГГ, якобы для проведения классного часа. Ею, в рамках полномочий, предусмотренных должностной инструкцией, предпринимались все возможные действия, направленные на устранение допущенных ФИО3 нарушений и урегулирование конфликта, и об этом она также докладывала директору.

Свидетелем конфликта между ФИО3 и ученицей ФИО4 она не была. Она стала свидетелем повышенного тона ФИО3, который был слышен в коридор. Учебный процесс в МБОУ СОШ № для 11 классов был уже остановлен по графику ДД.ММ.ГГГГ. Об опасных условиях для здоровья и жизни детей и работников школы ДД.ММ.ГГГГ, ей не было известно. Факт наличия таких условий в МБОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ не был зафиксирован, тем более не был установлен прокуратурой Арзгирского района.

О произошедшем конфликте ей стало известно позже от родителей, о чем она доложила своевременно директору ФИО2 Таким образом она не совершала дисциплинарного проступка и ее вина работодателем не доказана, дисциплинарное взыскание незаконно. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ей были причинены нравственные и физические страдания, душевные переживания, что привело к заболеванию сердечно-сосудистой системы, вызвало повышение артериального давления и развитию гипертонии. В результате она была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред, причиненный ей, она оценивает в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Кравченко Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме просила суд их удовлетворить и пояснила, что ее педагогический стаж оставляет 27 лет, в должности заместителя директора работает 22 года. ДД.ММ.ГГГГ проводился ЕГЭ и директор присутствовала на нем. Находилась она в 52 кабинете школы, двери в который были открыты. Услышав крики, доносящиеся из другого кабинета она решила пойти посмотреть, что там происходит. Подойдя ближе поняла, что кричат учитель ФИО3 и ученица ФИО4 Как только она решила зайти и вмешаться, ее остановила ученица ФИО8, которая просила принять от нее заявление об отказе от сдачи экзамена. В этот момент из класса выбежала ученица ФИО4 и направилась к выходу, крики в классе стихли. Она хотела вернуться в класс к учителю ФИО3 и разобраться в сложившейся ситуации, но вскорости ей начали звонить родители 11 «А» класса и возмущаться поведением классного руководителя ФИО3 Позже ей так же позвонила на телефон Капуста Л.В. – мать ФИО4, и рассказала об обстоятельствах конфликта, так же пояснила, что ее дочь находится в очень подавленном состоянии. Около 15 часов 00 минут, она сообщила о данном конфликте директору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, она доложила о произошедшем в служебной записке, однако директор никак не прореагировала. Опасных условий для здоровья и жизни детей и работников школы не доказан. Считает, что месячный срок, привлечения ее к дисциплинарной ответственности пропущен.

Представитель истца Кравченко Л.В.- Капуста Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и дополнила исковое заявление следующим. Работодателем допущено очевидное нарушение требований ст. 193 ТК РФ, то есть срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Событие, в результате которого работодатель незаконно привлек ее к дисциплинарной ответственности, произошло ДД.ММ.ГГГГ и обнаружено работодателем также ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном трудовом отпуске, который прерывался, в связи с нахождением на больничном. ДД.ММ.ГГГГ после окончания отпуска она приступила к выполнению своих должностных обязанностей. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания взыскания незаконным. Просила суд, признать незаконным применение Кравченко Л.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ответчик, директор МБОУ СОШ № с. Арзгир, Арзгирского района, Ставропольского края ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обосновании указала, что в своем исковом заявлении истец неоднократно поясняет, что ей фактически было известно о конфликте, произошедшем между преподавателем ФИО3 и кем-то из учеников 11 «А» класса, поскольку она слышала разговор преподавателя в повышенном тоне, а также явилась свидетелем того, как ученица ФИО4, которая между тем является родственницей истицы, выбежала из класса, после чего крики со стороны преподавателя ФИО3 прекратились. Однако, в соответствии с п. 2.1 должностной инструкцией № заместителя директора по учебно-воспитательной работе, утвержденной приказом директора МБОУ СОШ № 1 с. Арзгир, Арзгирского района, Ставропольского края ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, одним из основных направлений деятельности истицы является организация учебно-воспитательного процесса в МБОУ СОШ №1, руководство им и контроль за развитием данного процесса. Согласно п. 3.33 указанной инструкции одной из основных обязанностей заместителя директора по учебно-воспитательной работе является соблюдение этических норм поведения в МБОУ СОШ № в быту, в общественных местах, соответствующих положению педагога. Таким образом, став свидетелем возникновения конфликтной ситуации между преподавателем ФИО3 и ученицей ФИО4 истица должна была в соответствии со своей должностной инструкцией предпринять все необходимые меры по выяснению причин конфликта, а также его устранению, не взирая на тот факт, что конфликт возник после окончания учебного процесса в образовательном учреждении, поскольку окончание такового происходит исключительно для обучающихся лиц и не влечет прекращение полномочий и осуществления своих прямых должностных обязанностей работниками учреждения, в том числе и заместителем директора по учебно-воспитательной работе Кравченко Л.В. Из всех возможных действий по предотвращению конфликта истицей на имя директора школы была подана служебная записка с кратким субъективным содержанием случившегося и с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, когда, напротив, истица исходя из своих непосредственных должностных обязанностей должна была сама разобраться в случившемся и предпринять необходимые меры. В адрес преподавателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № «О дисцип­линарном взыскании», которым последней объявлено замечание. Непонятным для стороны ответчика также выступает факт того, что представителем истца по данному делу выступает мать стороны конфликта - ученицы ФИО4, инициировавшей проведение проверки. Таким образом, все доводы истца о нарушении ее трудовых прав, причинении ей морального вреда и иные, идут в разрез с явным фактом нарушения ей своих должностных обязанностей, выразившимся в не принятии мер по обеспечению соблюдения морально-нравственного равновесия в коллективе школы, а также в общении педагогов с учениками.

По субъективному мнению истца, при вынесении в отношении нее приказа о дисци­плинарном взыскания был нарушен срок привлечения к дисциплинарному взысканию, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Т.е. истец Кравченко Л.В. считает, что датой совершения ей дисциплинарного проступка необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец не отрицает существования самого события совершения дисциплинарного проступка, однако высказывает свое несогласие со сроками привлечения к дисциплинарному взысканию. Однако ответчик считает доводы истцам по поводу нарушения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятельными, незаконными и не соответствующими объективным обстоятельствам произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения классного часа, классный руководитель 11 «А» класса ФИО3, допустила в отношении ученицы ФИО7 в присутствии ее одноклассников общение на повышенном тоне, что в последствии стало причиной подавленного состояния ученицы ФИО7 В отношении преподавателя ФИО3 ответчиком в лице руководителя МБОУ СОШ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № «О дисциплинарном взыскании», которым преподавателю ФИО3 объявлено замечание. Однако, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Арзгирского района в рамках рассмотрения обращения Капусты Л.B., являющейся законным представителем ученицы ФИО7, по итогам проведенной проверки, в адрес директора МБОУ СОШ № 1 с. Арзгир было подано представление об устранении нарушений законодательства об образовании в Российской Федерации. В ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что свидетелем конфликта произошедшего между преподавателем ФИО3 и ученицей ФИО7 была заместитель директора по УВР Кравченко Л.B. При этом, в нарушение Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же п. п. 1.5, 2.1, 3.11, 3.23 должностной инструкции № заместителя директора по учебно-воспитательной работе от ДД.ММ.ГГГГ, меры по прекращению (пресечению) нарушения законодательства со стороны преподавателя ФИО3, в отношении несовершеннолетней ученицы ФИО7, урегулирования конфликта, а так же приостановлении образовательного процесса при созданных условиях для здоровья обучающейся истец не приняла. Посчитав недопустимыми изложенные в представлении действия работников МБОУ СОШ № 1 с. Арзгир зам. прокурора Арзгирского района А.А. Сивоконь потребовал рассмотреть о принятии конкретных мер по устранению выявленных им нарушений закона, причин и условий им способствующих, при этом, потребовал привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ СОШ № 1 с. Арзгир в отношении истца был издан приказ о вынесении дисциплинарного взыскания, а так же приказ об отстранении Кравченко JI.B. от занимаемой ею должности зам. директора по УВР, с последующим переводом истца на должность учителя.

Однако, при применении дисциплинарного взыскания в отношении зам. директора по УВР Кравченко Л.B., работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотренных ст. 193 ТК РФ, а именно, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от истца письменное объяснение. В последующем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Кравченко Л.B. дисциплинарного взыскания был отменен приказом директора МБОУ СОШ №1 с. Арзгир (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Кравченко Л.B. от занимаемой ею должности зам. директора по УВР с последующим переводом на должность учителя так же был отменен приказом работодателя (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Т.е. изданные приказы от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к истцу и о его переводе с должности зам. директора по УВР на должность учителя были отменены ответчиком, по причине допущенных последним нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном трудовом отпуске, который прерывался в связи с его нахождением на больничном. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию трудового отпуска истец приступил к исполнению своих служенных обязанностей. В свою очередь, работодатель в лице директора МБОУ СОШ №1 с. Арзгир в силу Закона РФ «О прокуратуре РФ» обязан был исполнить предписание прокурора, а, в противном случае, был бы привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ. Руководствуясь положениями ст. 193 ТК РФ, а также п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, руководитель МОУ СОШ №, в лице директора приступила к проведению проверки по представлению прокурора Арзгирского района после выхода Л.В. Кравченко из очередного трудового отпуска и больничного. Учитывая, что в срок, установленный для применения взыскания, не засчитывается время, в течение которого работник отсутствовал на работе из-за болезни или в связи с нахождением в отпуске, срок привлечения Л.В. Кравченко к дисциплинарной ответственности нарушен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о создании комиссии для проведения служебного расследования по фактам, изложенным в представлении заместителя прокурора Арзгирского района от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было предложено дать объяснение по факту произошедшего (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая мнение комиссии, изложенное в акте о результатах проведенного служебного расследования (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении истца руководителем МБОУ СОШ № ФИО2 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Из хронологии событий следует, что днем обнаружения проступка допущенного истцом для ответчика является предписание заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента ответчик был убежден, что им приняты все меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, о чем свидетельствует вынесенный директором МБОУ СОШ № ФИО2 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», которым преподавателю ФИО3 объявлено замечание. В случае отсутствия обращения в органы прокуратуры Капусты Л.B., являющейся законным представителем ученицы ФИО7 при неимении представления по факту прокурорской проверки ответчику Кравченко JI.B. и вовсе удалось бы избежать дисцип­линарного взыскания. Таким образом, все доводы истца о нарушении ее трудовых прав, выразившихся в нарушении срока применения к ней дисциплинарного взыскания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что факт нарушения ей своих должностных обязанностей, выразившийся в непринятии мер по обеспечению соблюдения морально-нравственного равновесия в коллективе школы, а также в общении педагогов с учениками истец не отрицает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что согласно графика консультаций по подготовке к ЭГЕ ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке окончания 2015/2016 учебного года в МБОУ СОШ № 1 с. Арзгир»), классный руководитель 11 «А» класса ФИО3, допустила в отношении ученицы ФИО7 в присутствии ее одноклассников общение на повышенном тоне, что в последствии стало причиной подавленного состояния ученицы ФИО7

В отношении преподавателя ФИО3 ответчиком в лице руководителя МБОУ СОШ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № «О дисциплинарном взы­скании», которым преподавателю ФИО3 объявлено замечание.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Арзгирского района в рамках рассмотрения обращения Капусты Л.B., являющейся законным представителем ученицы ФИО7, по итогам проведенной проверки, в адрес директора МБОУ СОШ №1 с. Арзгир было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об образовании в Российской Федерации. В ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что свидетелем конфликта произошедшего между преподавателем ФИО3 и ученицей ФИО7 была заместитель директора по УВР Кравченко Л.B. При этом, в нарушение Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же п. п. 1.5, 2.1, 3.11, 3.23 должностной инструкции № заместителя директора по учебно- воспитательной работе от ДД.ММ.ГГГГ меры по прекращению (пресечению) нарушения законодательства со стороны преподавателя ФИО3, в отношении несовершеннолетней ученицы ФИО7, урегулирования конфликта, а так же приостановлении обра­зовательного процесса при созданных условиях для здоровья обучающейся истец не при­няла.

Посчитав недопустимыми изложенные в представлении действия работников МБОУ СОШ №1 с. Арзгир зам. прокурора Арзгирского района А.А. Сивоконь потребовал рассмотреть о принятии конкретных мер по устранению выявленных им нарушений закона, причин и условий им способствующих, при этом, потребовал привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ СОШ №1 с. Арзгир в отношении истца был издан приказ о вынесении дисциплинарного замечания, а так же приказ об отстранении Кравченко Л.B. от занимаемой ею должности зам. директора по УВР, с последующим переводом истца на должность учителя.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае было вынесено предписание МБОУ СОШ № 1 с. Арзгир с указанием отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном замечании» в отношении Кравченко Л.В., как изданный с нарушением ст. 193 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном замечании, отстранении от должности зам. директора по УВР и переводе на должность учителя» в отношении Кравченко Л.В., как изданный с нарушением ст. 76 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от должности зам. директора по УВР и переводе на должность учителя» в отношении Кравченко Л.В., как изданный с нарушением ст. 72 ТК РФ.

В последующем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Кравченко Л.B. дисциплинарного взыскания был отменен приказом директора МБОУ СОШ №1 с. Арзгир (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Кравченко Л.B. от занимаемой ею должности зам. директора по УВР с последующим переводом на должность учителя, так же был отменен приказом работодателя (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказа № МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Л.В. и ее заявлению о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, ей предоставлен отпуск на 56 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено что согласно листку нетрудоспособности, истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по окончанию трудового отпуска истец приступил к исполне­нию своих служенных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ СОШ №1 с. Арзгир был издан приказ № о создании комиссии для проведения служебного расследования на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей на зам. директора по УВР Кравченко Л.В. по факту не принятия мер по предотвращению конфликтной ситуации между учителем ФИО3 и выпускницей ФИО4 Истцу было предложено дать объяснение по факту произошедшего (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного служебного расследования (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении истца был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Частью 3 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пунктом 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Исходя из приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения Кравченко Л.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку им не был соблюден месячный срок, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания.

Определяя дату обнаружения проступка, с которой следует исчислять течение срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд исходит из содержания объяснений Кравченко Л.В. на имя директора МБОУ СОШ №1 с. Арзгир от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает, что о совершении дисциплинарного проступка ответчику стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исключая время нахождения истца в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который прерывался в связи с его нахождением на больничном, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ о наложении дисциплинарного взыскания Кравченко Л.В. был издан работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пп. "б" п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, в соответствии с которыми днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Бремя доказывания законности наложенного дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих правомерность наложения дисциплинарного взыскания на Кравченко Л.В. за пределами установленного ст. 193 ТК РФ срока.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Кравченко Л.В. была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требования о признании указанного приказа незаконным.

Согласно требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца применением незаконного дисциплинарного взыскания, согласно ст. 237 ТК РФ в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и объема нарушенных прав в размере 500 рублей, что соответствует требованиям разумности в остальной части заявленных требований о взыскании 4 500 рублей в счет компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ № 1 ░. ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>