Решение по делу № 2-3983/2015 ~ М-3430/2015 от 12.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Шишпор, при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3983/2015 по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** на ..., государственный номер № под управлением ФИО8 и ФИО2, государственный номер № под управлением ФИО2 Р.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Р.А., не обеспечившего постоянный контроль за движением транспортного средства. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена принадлежащая ему автомашина, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ** ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

** за свой счет он организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно отчету она составляет 201 464 рубля. Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, в связи с чем должна быть взыскана неустойка за период с ** по ** ( 108 дней) в сумме 217 581,12 рубль.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 201 464 рубля, неустойку 217 581,21 рубль, расходы по оценке размера ущерба 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по тем доводам, которые в нем изложены, дополнительно указал, что поскольку договор ОСАГО виновника был заключен до 01.09.2014года, поэтому неустойка подлежит исчислению по правилам ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в прежней редакции. По этой же причине соглашается с тем, что лимит ответственности страховщика, в данном случае СПАО «РЕСО-Гарантия», ограничен суммой 120 000 рублей. Требований к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, предъявлять не намерены.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела, полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза свидетельствует об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, при этом считает, что водитель ФИО8 имел возможность применить экстренное торможение, тем самым избежав наезда на неподвижное препятствие, в результате чего и возникли значительные повреждения автомашины.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8, поддержавший пояснения, которые он давал ранее в судебном заседании ** из которых следует, что ** он управлял автомашиной Тойота Приус, двигался по ... в сторону ... была узкая, однополосная, шел снег и было темно. Двигался он со скоростью не более 60 км/час. Дорога неровная с подъемом. На подъеме он увидел встречный свет фар, сразу предпринял экстренное торможение, чтобы избежать лобового столкновения принял вправо и врезался в забор. Сначала подумал, что удалось избежать столкновение со встречной автомашиной, но затем увидел на переднем бампере автомашины ФИО2 следы от краски своей автомашины. Его машина получила повреждения в результате соударения с кирпичным забором. Считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, поскольку знаков «уступи дорогу» не было, для ФИО2 дорога шла под спуск и он ехал со скоростью, которая превышала допустимую. Он же со свое стороны предпринял меры к торможению, затем пришлось принять вправо в результате чего и врезался в забор, в противном случае произошло бы лобовое столкновение. Автомашину ФИО2 он увидел метров за 20-30.

Третье лицо ФИО2 Р.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался судом надлежаще. Из пояснений, которые он давал ранее в судебном заседании ** следует, ** управлял автомашиной ФИО2. Выехав из-за поворота, на спуске метров за 20-30 увидел автомашину Тойота Приус, которая двигалась навстречу. Он двигался со скоростью 50-60 км/ч, увидев опасность, нажал на тормоз, но затормозить не удалось, а водитель Тойота Приус, чтобы избежать лобового столкновения увернулся, принял вправо и врезался в забор. Взаимодействие между автомашинами было, поскольку у него на переднем бампере слева осталась краска от автомашины ФИО12. Себя виновным не считает, так как на дороге знаков не было, свернуть ему было некуда, так как с одной стороны был забор, с другой – автомашина Тойота Приус. С размером ущерба, указанного истцом, не согласен.

Представитель третьего лица ООО «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежаще.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: в 20.00 часов в микрорайоне Китой, водитель ФИО2 Р.А., двигаясь на автомашине ФИО2, государственный номер № по ... со стороны ..., допустил столкновение с автомашиной Тойота Приус, государственный номер № под управлением ФИО8, которую от столкновения отбросило на неподвижное препятствие «забор».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, оба транспортных средства получили механические повреждения.

    Определением должностного лица ГИБДД ... от ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Р.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом лицо, вынесшее указанное определение, пришло к выводу о том, что водитель ФИО2 Р.А. не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Тойота Приус.

Установлено также, что собственник автомашины Тойота ФИО9, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ** обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

** ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения сославшись на результаты независимой экспертизы установившей, что заявленные повреждения автомобиля Тойота Приус не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела.

Подтверждая такую позицию в судебном заседании, представитель ответчика сослался на акт экспертного исследования № ООО «КОНЭКС-Центр» ( л.д. 76-86) согласно выводам которого в повреждениях автомашины Тойота Приус отсутствуют трасологические признаки контакта с автомобилем ФИО2, то есть отсутствовали технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля Тойота Приус; причиной отклонения траектории движения автомобиля Тойота Приус, которое привело к выезду за пределы проезжей части и последующему наезду на препятствие, с технической     точки зрения могли явиться только действия его водителя, не соответствовавшие п. п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в применении маневра, не обеспечившего безопасность движения.

В целях определения размера ущерба, установления причины дорожно-транспортного происшествия, а также причины наезда на неподвижное препятствие в результате которого и был причинен ущерб имуществу истца, определением суда от ** была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» ФИО10

    В соответствии с заключением эксперта №3006-15АЭ от ** – 19.08.2015, повреждения на транспортном средстве Тойота Приус, государственный     номер № могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.01.2015.

    С технической точки зрения, причиной отклонения автомобиля Тойота Приус с траектории движения и последующего его наезда на неподвижное препятствие, явилось выполнение водителем Тойота Приус маневра уклонения от встречного блокирующего столкновения с автомобилем ФИО2.

При этом эксперт отметил, что у водителей отсутствовала физическая возможность с необходимой точностью оценить расстояние до приближающегося встречного автомобиля и своевременно принять решение о применении экстренного торможения. То есть в условиях места ДТП у водителей отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

С технической точки зрения, причиной ДТП от ** являются действия водителя автомобиля ФИО2 Р.А., не соответствующие п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно - выбранная водителем скорость движения не позволяла ему в условиях места ДТП выполнить требования Правил.

Отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины Тойота Приус, эксперт указал, что с учетом заменяемых деталей она составляет 131 700 рублей.

    Заключение судебной экспертизы исследовано в судебном заседании, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, методики проведенного исследования.

    Изучив представленное заключение, суд не находит в нем противоречий либо неясности, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта мотивированы, приведены методики выполнения расчетов, у суда не возникает сомнений в полноте и объективности представленного заключения.

При этом выводы эксперта опровергают позицию представителя ответчика о том, что в действиях водителей имеет место обоюдная вина; что водитель ФИО8 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, увидев опасность, не принял мер к экстренному торможению, вплоть до остановки транспортного средства. Как было указано выше, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что у водителей отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При этом п. 10.2 Правил дорожного движения РФ предписывает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

    В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО8 требований п. 10.1, п. 8.1 ПДД РФ в судебном заседании ответчиком не представлено.

Выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр», в том числе о том, что между автомобилями отсутствовал контакт, а причиной возникновения всех повреждений автомобиля Тойота Приус могли явиться только действия водителя автомобиля Тойота Приус, не соответствующие требованиям п.п 8.1, 10.1 абз.2 ПДД РФ, опровергнуты заключением судебной экспертизы и доказательствами, добытыми в судебном заседании.

При таких данных, суд полагает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.01.2015, а также причиной наезда автомашины Тойота Приус на неподвижное препятствие (забор), в результате чего и был причинен значительный ущерб имуществу истца, являются действия водителя автомобиля ФИО2 Р.А., не соответствующие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

    При таких данных суд полагает необоснованной позицию ответчика, не признавшего данный случай страховым и отказавшего в выплате страхового возмещения.

Поскольку суд признал надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, установившей, в том числе и размер ущерба, поэтому суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в сумме 131 700 рублей.

Истец в исковом заявлении просил взыскать в его пользу в качестве страхового возмещения сумму, превышающую 120 000 рублей, а также просил взыскать неустойку по правилам п. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако в ходе рассмотрения дела представитель истца изменил свою позицию, но исковые требования не уточнил. Разрешая требования о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от ** № 40-ФЗ (в прежней редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, с ** составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской     ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной частью 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным, начиная с **. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 Р.А. застрахована по договору ОСАГО, срок действия которого с ** по ** ( л.д.75).

При таких данных, лимит ответственности страховщика, в данном случае СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 120 000 рублей, именно указанную сумму следует взыскать в пользу истца с ответчика. При этом истцом не заявлены требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, что является его правом.

    В связи с тем, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, то в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, в пользу истца следует взыскать неустойку.

Пунктом 13 статьи 5 ФЗ от ** № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от ** № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № 2, а также то, что договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен 24.07.2014, то есть до 01.09.2014, то неустойка должна рассчитываться исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ** № 40-ФЗ в редакции, действующей до 01.09.2014года, то есть в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012года, суд соглашается с доводами истца о том, что неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате, в данном случае с ** и по ** ( дата, указанная в иске).

Таким образом, неустойка за период с ** по ** ( 108 дней) составит 14 256 рублей ( 120 000*0,0825/75*108).

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем он вынужден был обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом явно завышена и не соответствует перенесенным нравственным переживаниям, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что в данном случае является разумным пределом.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: 4000 рублей за оценку размера ущерба, 1 000 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

    Указанные расходы в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами, которые суд признает необходимыми, связанными с обращением в суд с иском, они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

    Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд учитывает следующее.

    В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании надлежащими письменными доказательствами, исследованными судом.

    Вместе с тем, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, объем документов, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом, тогда как сумма 20 000 рублей не оправдана ни сложностью дела, ни объемом выполненной представителем работы.

    Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от ** № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до **, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает, что страховой случай произошел после **, поэтому размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с этим размер штрафа составляет 60 000 рублей ( 120 000/2).

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    При рассмотрении настоящего спора не установлено исключительных обстоятельств, позволивших бы суду, снизить размер неустойки и штрафа.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины оставляет 4 185,12 рублей из которых 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

В порядке ст. 98 ГПК РФ истец в письменном заявлении просит взыскать расходы за производство судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выдаче экспертам, вносятся вперед стороной, заявившей соответствующую просьбу. Как следует из материалов дела, расходы за производство судебной экспертизы были возложены на истца ФИО3

** экспертным учреждением был выставлен счет № на оплату судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей.

** произведена оплата экспертизы, что подтверждается квитанцией.

    Из пояснений представителя истца следует, что в связи с отсутствием истца в ..., за счет своих денежных средств он поручил оплату экспертизы своему сыну – ФИО8, от имени которого и оформлена квитанция.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании подтвердил указанное обстоятельство, указав, что произвел оплату экспертизы за счет средств ФИО3 по его поручению.

Учитывая, что экспертиза проведена и оплачена, расходы за ее производство были возложены на истца, поскольку его требования о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки суд посчитал обоснованными, следовательно, расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ФИО3 с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения 120 000 рублей, неустойку 14 256 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оценке размера ущерба 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы 26 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в сумме 60 000 рублей.

В части требований, превышающих указанные суммы - отказать.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 4 185 рублей 12 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение будет изготовлено ** года.

    Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>