Решение по делу № 2-3523/2017 ~ М-2628/2017 от 02.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

представителя истца Батракова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Хархенову <данные изъяты>, Хархеновой <данные изъяты> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, в обоснование требований указал, что ** между истцом и Хархеновым В.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит на сумму 800000,00 рублей для приобретения жилья, на срок 182 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту 13,3% в год. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством со стороны Хархеновой Е.Н. на основании заключенного с ней договора поручительства №-П01 от **, и залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – квартиры по адресу: ..., <данные изъяты> <данные изъяты>, .... Квартира оформлена в совместную собственность ответчиков. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Согласно условиям договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, заемщик уплачивает банку неустойку (пени). По состоянию на ** задолженность по договору составляет 819886,12 рублей, в том числе: по основному долгу – 745542,53 рублей, по плановым процентам – 64404,94 рублей, по пени за просрочку уплаты основного долга – 1427,96 рублей, по пени за просрочку уплаты процентов – 8510,69 рублей.

Обращаясь с иском, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 819886,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Батраков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда без вручения по истечении срока хранения.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчиков, суд с согласия представителя истца определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии сост. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ** между истцом и ответчиком Хархеновым В.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 800000,00 рублей на срок 182 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту 13,3% годовых.

Кредитный договор сторонами подписан без разногласий.

Согласно условиям договора кредит был предоставлен на приобретение жилья. Денежные средства в сумме 800000,00 рублей ** были перечислены банком на счет, открытый Хархенову В.Ю., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из графика платежей к кредитному договору, дата ежемесячного платежа по кредиту 20 число каждого месяца, сумма платежа - 10280,37 рублей. Дата последнего платежа – **.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ** обеспечено поручительством физического лица Хархеновой Е.И. на основании заключенного с ней договора поручительства №-№ от **.

Как следует из п.3.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий кредитного договора отвечает перед истцом солидарно с заемщиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской (движением) по счету, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно договору, неустойка составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.3.9-3.10 кредитного договора).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № от ** по состоянию на ** составляет 819886,12 рублей, в том числе: по основному долгу – 745542,53 рублей, по плановым процентам – 64404,94 рублей, по пени за просрочку уплаты основного долга – 1427,96 рублей, по пени за просрочку уплаты процентов – 8510,69 рублей.

Расчет суммы долга, процентов и неустойки ответчиками не оспорены, судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он верен, заявлений о снижении неустойки от ответчиков не поступало.

Разрешая исковые требования, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки по собственной инициативе, поскольку считает, что неустойка, предъявленная к взысканию, не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиками не исполнены, кредитный договор и договор поручительства не оспорены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исполнение обязательства по кредитному договору № от ** обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – квартира по адресу: ...<данные изъяты>, ....

Государственная регистрация ипотеки произведена ** за №.

Ответчики являются совместными собственниками квартиры.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

По ходатайству ответчика для определения стоимости объекта ипотеки судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №НЭ от ** рыночная стоимость залогового имущества - квартиры по адресу: ..., ..., ... составляет 1881000,00 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, под сомнение не поставили.

Учитывая, что ответчики не исполняют обязательства по договору, просрочка составляет более трех месяцев, размер долга составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру по адресу: ..., <данные изъяты>, ... - должны быть удовлетворены.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, судом устанавливается способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, а начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается в сумме 1504800,00 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 17398,86 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от **.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов в полном объеме.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками по основному обязательству, суд считает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы в пользу истца также солидарно.

В материалах дела имеется заявление ООО «РАО Прайс-Консалтинг» о возмещении расходов по проведению экспертизы 8000,00 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ** по гражданскому делу по ходатайству ответчика Хархенова В.Ю. судом назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РАО Прайс-Консалтинг» эксперту ФИО2.

Оплата за проведение экспертизы судом была возложена на Хархенова В.Ю.

Экспертиза проведена, экспертное заключение составлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела счету № от **, стоимость проведения экспертизы составила 8000,00 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования банка удовлетворены, а также то, что на момент рассмотрения настоящего заявления расходы ООО «РАО Прайс-Консалтинг» не возмещены, суд приходит к выводу о взыскании с Хархенова В.Ю. расходов по оплате экспертизы в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Хархенову <данные изъяты>, Хархеновой <данные изъяты> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) солидарно с Хархенова <данные изъяты>, Хархеновой <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ** по состоянию на ** составляет 819886,12 рублей, в том числе: по основному долгу – 745542,53 рублей, по плановым процентам – 64404,94 рублей, по пени за просрочку уплаты основного долга – 1427,96 рублей, по пени за просрочку уплаты процентов – 8510,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17398,86 рублей.

Всего взыскать: 837284,98 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, назначение жилое, общая площадь 52,4 кв.м, адрес: ..., <данные изъяты>, ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1504800,00 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности по кредитному договору № от **.

Взыскать с Хархенова <данные изъяты> в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» сумму расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 8000,00 рублей по счету № от **.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом **.

Судья                             А.В.Косточкина    

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>