Решение по делу № 2-4827/2016 ~ М-4003/2016 от 30.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Тихоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» о взыскании ущерба, судебных расходов, расходов на представителя.

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ** в 14 часов 30 минут в ... ..., в
следствие падения с крыши указанного выше жилого дома наледи, был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Лексус №,
государственный регистрационный знак № В результате указанного выше происшествия транспортному средству истца были причинены следующие технические повреждения: стекло лобовое, капот, крыло переднее правое. Наличие повреждений и причинно-следственная связь по факту их получения подтверждается
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным лейтенантом полиции УУП ОП-1 У МВД России по ... ФИО5 **. В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
подтвержденных постановлением Правительства РФ от ** №, крыша многоквартирного дома входит в состав общедомового имущества. Для определения размера ущерба в соответствии с ценами ... истица обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 Согласно заключения №/А о стоимости восстановительного ремонта АМТС от **, размер расходом для устранения повреждений транспортного средства Лексус ЭР.ИСК 300, государственный регистрационный знак № по состоянию на ** округленно составляет 113 400 рублей. Истица просит взыскать с ответчика ущерб в размере 113400 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ, истица уточнила исковые требования, указав, что по ходатайству ответчика ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» экспертом ООО «СИБ-ЭКСПЕРТ» ФИО7 была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице на праве собственности транспортного средства № 300, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 107947 рублей. На основании изложенного, соглашаясь с выводами эксперта, считает необходимым
уменьшить размер исковых требований, и взыскать с ответчика ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЭР ИСК 300, государственный регистрационный знак № в размере 107947 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснения дал аналогично изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» - ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, с заключением экспертизы согласна.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление истицы к ответчику о взыскании ущерба подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ** ГК РФ). Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Судом установлено, что ** в 14 часов 30 минут в ... ..., в следствие падения с крыши жилого ... ... ... наледи, был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Лексус №, государственный регистрационный знак №.

Транспортному средству истца были причинены следующие технические повреждения: стекло лобовое, капот, крыло переднее правое.

Наличие повреждений и причинно-следственная связь по факту их получения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным лейтенантом полиции УУП ОП-1 У МВД России по ... ФИО5 **.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ** в районе 14:30 она находилась дома и Кударенко, услышали, что сработала сигнализация автомашины истицы. Данная машина принадлежит истице, но она является доверенным лицом. С крыши дома падал снег с сосульками на машину. Вышла на улицу, увидела повреждения на машине и вызвала правоохранительные органы для фиксирования повреждений. На крыше дома было очень много снега, который продолжал падать. Данный факт зафиксирован на фотографиях и видеозаписи. Снег не падал, когда она парковала машину. Лобовое стекло было разбито, на нем были трещины и осколки стекла были на панели приборов, также были повреждения на капоте. На ее глазах вторая глыба упала на машину. На фотографиях зафиксированы повреждения. Сотрудник полиции фотографировал повреждения, которые были на автомобиле. Она живет в 6 доме и машину ставит около подъезда дома. На фотографиях видно, как разбились сосульки вокруг машины.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что проживает с дочерью истицы, в браке не состоят. ** находился дома в 14:30 и услышал сильный хлопок, сработала сигнализация машины. Он и Сертакова подбежали к окну и увидели, как наледь упала на машину с крыши дома. Выбежали на улицу, он открыл машину, чтобы посмотреть, имеются ли повреждения на лобовом стекле, поскольку капот и лобовое стекло было в снегу. На панели приборов машины были осколки от стекла. Он увидел, что повреждено лобовое стекло, капот, водосток и вмятина на крыле. Он вместе с Сертаковой парковали автомобиль и не видели, чтобы снег падал с крыши. Он не видел, чтобы снег свисал с крыши, поскольку как всегда, по привычке ставил машину. Данное парковочное место асфальтировано. Около двух минут он с Сертаковой выходил из дома после того, как увидели в окно, что наледь упала на машину. Когда сотрудник полиции подъехал, то снег еще падал с крыши и снег, который увал на капот, еще не растаял.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как их показания не противоречат письменным материалам дела.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд исходит из того, что материальная ответственность за возмещение материального ущерба должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание крыши дома - ООО «Управляющая компания «Жилищное управление», являющееся управляющей компанией и обслуживающей .... Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации ** N 491, надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входят крыши домов), в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечиваются собственниками помещений или же товариществом собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
подтвержденных постановлением Правительства РФ от ** №, крыша многоквартирного дома входит в состав общедомового имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Жилой дом, расположенный по адресу ..., ..., ..., с крыши которого произошло падение наледи обслуживает ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление». На основании п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ** N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Для определения размера ущерба в соответствии с ценами ... истица обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 Согласно заключения №/А о стоимости восстановительного ремонта АМТС от **, размер расходом для устранения повреждений транспортного средства №, государственный регистрационный знак № по состоянию на ** округленно составляет 113 400 рублей.

По ходатайству ответчика ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» экспертом ООО «СИБ-ЭКСПЕРТ» ФИО7 была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице на праве собственности транспортного средства Лексус №, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 107947 рублей, с учетом износа составляет 44235 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Заключение сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика в происшествии от **, когда в 14 часов 30 минут в ... в районе 3 подъезда ... 80 квартала, в следствие падения наледи с крыши жилого ..., был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Лексус №, государственный регистрационный знак №, что вытекает из установленных фактических обстоятельств, и сторонами не оспаривается.

Суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца образовались от падения на него при указанных в иске обстоятельствах снега и возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 44235 рублей.

Доводы представителя истца о том, что надлежало взыскать денежную сумму без учета износа автомобиля в сумме 107947 рублей, несостоятельны, так как в случае взыскания суммы в размере 107947 рублей без учета износа автомобиля приведет к его улучшению, что противоречит статье 15 ГК РФ. При этом необходимость учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Требования истца о взыскании ущерба в размере 63712 рублей (107947 руб.-44235 руб.=63712 руб.) – удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 10000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор от ** и квитанция, из которой следует, что денежные средства в сумме 10000 рублей за оказание юридических услуг представителем получены от истицы.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 10000 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ** №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за услуги эксперта-техника в сумме 2500 рублей. Из квитанций от ** и от ** следует, что истец понес расходы на оплату экспертизы в сумме 2500 рублей.

Поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, они подлежат возмещению. Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы про оплате государственной пошлины в размере 1527 рублей 05 копеек ( от суммы имущественного ущерба).

Истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., так как объем предоставленных ФИО10 полномочий свидетельствует, что доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44235 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1527 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ 58262 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63712 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: