Решение по делу № 2-290/2014 ~ М-236/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-290/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Альменевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Перевалова Д.Н.,

при секретаре Ахметовой А.Н.,

с участием истца Белова А.В., его представителя Шакировой Н.В.,

представителя ответчика Фатхеева И.Н. – Денисова Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2014 года в с. Альменево Альменевского района Курганской области гражданское дело по иску Белова А.В. к Фатхееву И.Н. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В Альменевский районный суд обратился Белов А.В. с иском к Фатхееву И.Н. о возмещении причиненного ответчиком материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. автодороги Малышево – Альменево произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Фатхеева И.Н. Приговором Альменевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Фатхеев И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы на проезд на железнодорожном транспорте в размере <данные изъяты>, на приобретение ГСМ – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика Фатхеева И.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец Белов А.В. уменьшил исковые требования, указав, что после дорожно-транспортного происшествия он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика Фатхеева И.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд на железно-дорожном транспорте в размере <данные изъяты>, на приобретение ГСМ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Альменевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Белов А.В. уменьшенные исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 километре автодороги Малышево – Альменево в результате выезда на встречную полосу движения автомобиля ответчика в условиях плохой видимости (тумана) произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под его управлением, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть материального ущерба ответчик Фатхеев И.Н. не возместил. В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля. В настоящее время поврежденный автомобиль находится у него.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Шакирова Н.В. уменьшенные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям и просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из отчета стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом.

Ответчик Фатхеев И.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Фатхеева И.Н. – адвокат Денисов Е.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая виновность Фатхеева И.Н. в произошедшем ДТП, полагал сумму ущерба, определенную на основании отчета, представленного истцом слишком завышенной. Не оспаривал выводы экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», утрату товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проезд на железно-дорожном транспорте в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Считает необоснованными расходы на приобретение истцом горюче-смазочных материалов, т.к. иных доказательств обоснованности несения данных расходов кроме чеков не представлено. Также считает завышенными расходы истца на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и необоснованными требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей за составление искового заявления в рамках уголовного дела. Обращает внимание суда на возможность применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда с учетом тяжелого имущественного положения ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежаще.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Фатхеева И.Н., представителя третьего лица ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931ГКРФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов Фатхеев И.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на 6 километре автодороги <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, нарушив п. 10.1, 11.1 правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Белова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий Белову А.В., получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, приговором Альменевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Фатхеев И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год. Гражданский иск Белова А.В. в части возмещения материального ущерба, связанного с определением и оплатой восстановительного ремонта автомобиля, оставлен без рассмотрения.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силуприговорсуда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесенприговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из вышеприведенных положений закона суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки наприговорпо уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная норма содержится в п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Фатхеева И.Н. за причинение вреда перед третьими лицами на моментДТПбыла застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, истцу Белову выплачено страховое возмещение на сумму <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО8, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на моментДТПсоставляла <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Денисов Е.Д. заключение ИП ФИО8 оспаривал, полагал, что размер возмещения является явно завышенным.

Определением Альменевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика для определения действительной (рыночной) стоимости автомобиля <данные изъяты>», стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, стоимости остатков автомобиля и целесообразности его восстановления при имеющихся повреждениях была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» действительная (рыночная) стоимость автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> непосредственно перед ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков в результатеДТП - <данные изъяты> рублей, восстановление автомобиля при имеющихся повреждениях экономически нецелесообразно.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» о размере ущерба, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено с соблюдением процессуальных требований, использованием общепринятых методик, экспертами, имеющими специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность. Расчет стоимости ремонтных работ не содержит противоречий, характер указанных в заключении повреждений автомобиля полностью согласуется с содержанием акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, справки о дорожно-транспортном происшествии. Экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» содержит сведения о стоимости размера вреда, причиненного транспортному средству, доаварийной стоимости автомобиля истца и его остаточной стоимости с учетом реальных цен на ремонт, материалы для ремонта и услуги по ремонту транспортного средства, рыночной стоимости автомобилей, сложившихся в Курганской области. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. К заключению приложены выписки из реестра саморегулируемых организаций оценщиков, полис обязательного страхования оценщика.

Суд не может согласиться с выводами отчета ИП ФИО8 о стоимости ремонта повреждений транспортного средства Белова А.В. Как подтвердил ИП ФИО8, допрошенный в порядке исполнения судебного поручения в Шадринском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля, материалов для ремонта и услуг по ремонту транспортного средства не соответствуют фактической стоимости данных услуг в Курганской области, данный расчет был произведен исходя из доступных источников сети «Интернет». При таких данных суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО8 не отражает реального ущерба, причиненного автомобилю Белова.

В соответствии с п. 1 ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из общих принципов возмещения убытков, закрепленных в статье 15, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу пп. «а,б» п. 60, пп. «а» п. 63 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно материалам дела установлена конструктивная (полная) гибель автомобиля истца.

Поскольку ответственность Фатхеева И.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая организация несет ответственность в пределах суммы возмещения, установленной в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

Из объяснения истца Белова А.В. следует, что годные остатки автомобиля находятся у него.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результатеДТП, должен быть возмещен выплатой ему действительной (рыночной) стоимости автомобиля непосредственно перед ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, непокрытая лимитом ответственности страховщика сумма ущерба составляет <данные изъяты>), которая должна быть взыскана в пользу Белова А.В.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также истцом были понесены расходы на проезд на железно-дорожном транспорте непосредственно после ДТП до места жительства в <адрес> в размере <данные изъяты>, что подтверждается проездным документом от ДД.ММ.ГГГГ и контрольным купоном к нему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы относятся к реальному ущербу, поскольку обусловлены произошедшим ДТП и были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, поэтому с ответчика Фатхеева И.Н. в пользу Белова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проезд на железно-дорожном транспорте в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с Фатхеева И.Н. расходов понесенных истцом на составление досудебного отчета ИП ФИО8 по определению рыночной стоимости автомобиля, а также стоимости работ, запасных частей и материалов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данный отчет не был положен в основу требований истца при обращении в суд с данным иском и при вынесении решения суд не руководствуется данным отчетом.
Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату ГСМ в размере <данные изъяты>.

К материалам дела приобщены чеки об оплате автомобильного топлива марки АИ-92 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Иных документов в суд не представлено. Истец в судебном заседании пояснил, что в указанные периоды времени он приезжал из <адрес> на автомобиле в <адрес> для проведения следственных действий.

Суд полагает, что сами по себе данные документы в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждают, что стоимость проезда составила для него <данные изъяты>. Расчета, из которого бы следовало, что для поездки в <адрес> и обратно истец потратил именно названную в иске сумму, истцом не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера ущерба и применении положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ в связи с тяжелым имущественным положением ответчика. Ответчиком не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, сам по себе факт его проживания с родителями, отсутствие подсобного хозяйства, отсутствие недвижимого имущества в собственности, отсутствие работы не является основанием для снижения материального ущерба. В частности, в материалы дела не представлены медицинские документы, подтверждающие наличие инвалидности у ответчика, препятствующей его трудоустройству. Кроме того, само по себе имущественное положение ответчика не является безусловным основанием для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая трудоспособный возраст ответчика, отсутствие инвалидности, то обстоятельство, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба.

В статье 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителей подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> коллегии адвокатов на сумму <данные изъяты> рублей. Адвокат Щипунова Е.В. занималась подготовкой документов в суд в части гражданского иска в рамках уголовного дела, представитель истца - адвокат Шакирова Н.В. занималась подготовкой и оформлением документов в суд для истца, в том числе искового заявления, участвовала в нескольких судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела. Данные расходы суд находит обоснованными, но их размер завышенным и подлежащим уменьшению до разумных пределов – <данные изъяты> рублей, поскольку такой размер суд находит разумным и соразмерным объему оказанных адвокатами истцу услуг.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доходмуниципальногообразования «Альменевский район» Курганской области следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова А.В. к Фатхееву И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Фатхеева И.Н. в пользу Белова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фатхеева И.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования «Альменевский район» Курганской области в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Альменевский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Д.Н. Перевалов