Приговор по делу № 1-6/2017 (1-115/2016;) от 30.09.2016

Дело № 1-6/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 24 марта 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Артинского района Скрынник Н.В.,

подсудимых Антонова А.С. и Зенкова Д.Н.,

защитника – адвоката Козионова Ю.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Беляковой Т.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Антонова А. С., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Зенкова Д. Н., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л

Антонов А.С. и Зенков Д.Н. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в д. <адрес> Зенков Д.Н. и Антонов А.С., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сенях <адрес>, воспользовавшись отсутствием хозяев, из корыстных побуждений, по предложению последнего, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – бензинового триммера марки «<данные изъяты>», с целью дальнейшей его продажи, принадлежащего Потерпевшая№1, заранее распределив преступные роли, согласно которых Зенков Д.Н. должен был похитить триммер и вынести его на улицу, а Антонов А.С., помочь привязать триммер к велосипеду и обеспечить транспортировку похищенного триммера с места преступления.

Реализуя преступные намерения и выполняя условия преступного сговора, направленного на тайное хищение чужого имущества, Зенков Д.Н. взял в руки триммер марки «<данные изъяты>», стоимостью 7111 рублей 10 копеек, стоящий в левом дальнем углу сеней. После чего, Антонов А.С. и Зенков Д.Н., с находящимся в руках последнего похищенным триммером, принадлежащим Потерпевшая№1, вышли на улицу, где продолжая свои преступные действия, направленные на хищение, помогая друг другу, с целью облегчения транспортировки похищенного триммера с места хищения, при помощи плечевого ремня триммера, привязали его к велосипеду марки «<данные изъяты>», принадлежащего установленному следствием лицу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С похищенным триммером марки «<данные изъяты>», прикреплённым к велосипеду, Антонов и Зенков с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевшая№1 материальный ущерб в сумме 7111 рублей 10 копеек.

    Подсудимыми Антоновым А.С. и Зенковым Д.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

    В судебном заседании подсудимые Антонов А.С. и Зенков Д.Н. подтвердили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитниками Козионовым Ю.И. и Беляковой Т.А.

При этом подсудимые Антонов А.С. и Зенков Д.Н. осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, знают о том, что назначенное им наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершение деяния, с обвинением в котором они согласились.

Потерпевшая Потерпевшая№1 в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи просила рассмотреть уголовное дело в отношении Антонова А.С. и Зенкова Д.Н. в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Защитники Козионов Ю.И. и Белякова Т.А. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Скрынник Н.В. против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражала.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу о том, что действия подсудимых Антонова А.С. и Зенкова Д.Н. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве характера, применительно к совершенному Антоновым А.С. и Зенковым Д.Н. преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления являются отношения собственности, данное преступление является умышленным и относиться к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, совершенного Антоновым А.С. и Зенковым Д.Н. из корыстных побуждений, а также размер похищенного.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевшая№1, которая посредством телефонной связи пояснила, что материальных претензий к подсудимым не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Как данные, характеризующие личность подсудимого Антонова А.С. суд учитывает его положительные характеристики по месту жительства со стороны УУП ОП № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу (т.1 л.д. 84), удовлетворительные характеристики по месту учебы (т.1 л.д. 97), отсутствие фактов привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 86,87-89,92), его семейное и имущественное положение, а именно, проживание с родителями, оказание им помощи в воспитании и содержании несовершеннолетних братьев.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Антонову А.С. суд рассматривает явку с повинной (т.1 л.д. 111), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, подтвержденное медицинскими документами (т.1 л.д.94), а также неудовлетворительное состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд не усматривает.

    Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, роль Антонова А.С. в совершении преступления, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде обязательных работ, полагая, что влияния назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Как данные, характеризующие личность подсудимого Зенкова Д.Н. суд учитывает его положительные характеристики по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по г. Североуральску (т.1 л.д. 150) и со стороны ЖКХ п. Черемухово (т.1 л.д. 153), наличие единичного факта привлечения к административной ответственности по линии ГИБДД (т.1 л.д. 160), его семейное и имущественное положение, а именно, проживание с родителями, намерение трудоустроиться. В своем ходатайстве Яровых М.Н., являющаяся бабушкой Зенкова Д.Н., просила суд о назначении нестрого наказания для подсудимого.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд рассматривает явку с повинной (т.1 л.д. 187), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, осуществление ухода за престарелой бабушкой, являющейся <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд не усматривает.

    Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, роль Зенкова Д.Н. в совершении преступления, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода, считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде обязательных работ, полагая, что влияния назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

    Суд считает необходимым избранную в отношении подсудимых Антонова А.С. и Зенкова Д.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки с подсудимых Антонова А.С. и Зенкова Д.Н. не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>, суд считает подлежащим оставлению за последними.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Антонова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зенкова Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

     Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Антонова А.С. и Зенкова Д.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки с подсудимых Антонова А.С. и Зенкова Д.Н. не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>, оставить за последними.

    Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна: Волкова Е.В.