Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2015 от 07.12.2015

Дело №2-383/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Атяшево 21 декабря 2015 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Инчина Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пучкиной М.А.,

с участием представителя ответчика Куликова А.М. – адвоката Емельяновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Х.Х. к Куликову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мамедов Х.Х. обратился в суд с иском к Куликову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25 июня 2015 года в 7 часов 45 минут на автодороге «Н-Новгород – Саратов» - 313 км. произошло ДТП с участием автомобиля марки «3035 ВС» под управлением Куликова А.М. и автомобиля марки «Мерседес Вито» под его управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куликова А.М., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате данного ДДП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» №15/07/947-э от 8 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 279 549 рублей, за составление отчета уплачено 8 000 рублей. 15 сентября 2015 года ответчику была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако требование оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика Куликова А.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 279 549 рублей, расходы за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 995 рублей.

В судебное заседание истец Мамедов Х.Х. не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Ибрагимов Э.Х, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Тяпкина Е.А. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия. Исковые требования поддерживает.

Ответчик Куликов А.М. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия и с участием его представителя – адвоката Емельяновой С,В.. В письменном заявлении исковые треболвания не признал, считая, что не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика – адвокат Емельянова С.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать, так как Куликов А.М. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП он собственником автомобиля марки «3035 ВС» не являлся.

Третье лицо Захаркин А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствующего истца, его представителей и третьего лица.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, было совершено с участием автомобиля марки «3035 ВС» с регистрационным знаком №, которым управлял Куликов А.М. Однако, согласно сообщению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РМ от 18.12.2015 года № собственником автомобиля марки «3035 ВС» с регистрационным знаком № на период ДТП с участием истца 25.06.2015 года являлся Захаркин А.В. и лишь 26.06.2015 года по договору купли-продажи был перерегистрирован на ООО «Топаз» на основании заявления представителя собственника ФИО13.

При таких обстоятельствах ответчик Куликов А.М. не может быть признан судом надлежащим ответчиком и не может нести ответственность за причиненный истцу вред.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению им предъявленные требования о возмещении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Мамедова Х.Х. к Куликову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 279 549 рублей, и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РМ через Атяшевский районный суд РМ.

Мотивированной решение изготовлено 25 декабря 2015 года.

Судья Н.М. Инчин