Решение по делу № 2-1147/2016 ~ М-1155/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-1147/2016

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Чащиной Л.А.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

15 сентября 2016 года

гражданское дело по исковому заявлению Головко В.А. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании членом семьи нанимателя жилого помещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его членом семьи нанимателя жилого помещения, мотивируя свои требования следующим.

Мать истца, ГНТ, фактически проживала с ЦСВ около <...> лет одной семьей в доме, расположенном по адресу: <адрес>, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, однако брак между ними не был зарегистрирован. Истец проживал с ними совместно, считал ЦСВ своим отцом, помогал им по хозяйству, осуществлял за ними уход, жили одной семьей.

<дата> ЦСВ была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения №, взамен сносимого ветхого жилья. Он являлся единственным нанимателем, состоял на регистрационном учете один.

Фактически истец со своим несовершеннолетним сыном, ГДВ, <дата> года рождения, с <...> года проживал с ЦСВ в данной квартире в качестве члена семьи. Они вели общее совместное хозяйство, у них был общий бюджет, общие расходы на приобретение продуктов питания, имущество для совместного пользования, истец осуществлял уход за ним.

Отчим хотел подарить данную квартиру истцу, поскольку не мог проживать в благоустроенном жилье, его больше устраивал частный дом. <дата> ему нужно было забрать документы на данную квартиру, которые были сданы в отдел приватизации Администрации Анжеро-Судженского городского округа и были готовы к дальнейшему оформлению. <дата> ЦСВ умер.

Истец со своим сыном проживает в этой квартире по настоящее время, добросовестно оплачивает коммунальные услуги. Другого жилья у него нет. Признание его членом семьи нанимателя необходимо для дальнейшего перезаключения договора найма квартиры в порядке ч. 2 ст. 82 ЖК РФ. При обращении к ответчику по данному вопросу был получен отказ.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

При этом отсутствие регистрации по спорному адресу не может нести негативных последствий при реализации жилищных прав, поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека.

Истец просит суд признать его членом семьи ЦСВ, умершего <дата>, являвшегося нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения № от <дата>.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Кроме того, пояснил следующее. Его супруга, ДТВ, умерла <дата>, она прописала его и их сына в доме по <адрес>, где живут её первый муж и их сын. Истец с <дата> по <дата> работал на севере вахтовым способом, его часто не было дома.     С <...> года он жил со своей бабушкой, матерью и ЦСВ одной     семьей в доме по <адрес> Мать истца с <...> года по <...> год работала на <...>, потом у неё стали болеть ноги, она перестала работать. ЦСВ работал вместе с ней. <дата> у истца родился сын, он зарегистрировал брак с его матерью, ДТВ,     жили с ней на съемных квартирах.     Фактически с ребенком и женой жил по пер. Брусничный,4. Жили на зарплату истца, он покупал продукты, платил за дом. Подтвердить, что платил за дом, нечем, квитанции были у матери, которая умерла <дата>. ЦСВ получал пенсию, деньги были общие, лежали в шкафу, истец их брал по мере надобности. Истца практически не было дома, кушали вместе, когда готовила мать. После смерти жены истец забрал ребенка. ЦСВ со своими родственниками не общался. Он получил благоустроенную квартиру и хотел сделать документы на квартиру на истца, ему была нужна помощь в оформлении документов, так как он отморозил руки, когда он их отморозил, истец был на вахте, ЦСВ жил у матери, отморозил руки недалеко от дома. Поскольку ЦСВ был инвалидом, нужно было получать договор социального найма, он сам предложил оформить документы на квартиру на истца, который проживал с женщиной, на неё оформили доверенность, чтобы она ходила и собирала документы на приватизацию квартиры, сдали документы на приватизацию и ЦСВ умер. Истец вызывал нотариуса на дом и сам оплачивал услугу. ЦСВ не прописал в квартире истца с ребенком, так как сказали, что не хватает квадратных метров на троих человек. Истец обращался в жилищный отдел Администрации города, где ему сказали, что нужно разрешение ЦСВ на его прописку в квартире. Почему ЦСВ не прописал истца с ребенком в квартире как члена семьи и не написал разрешение на их регистрацию, истец не знает. ЦСВ выпивал редко, примерно раз в месяц бутылку пива, раньше он пил, но когда стал жить с матерью истца, то перестал пить. Истцу подсказали, что будет проще приватизировать квартиру и оформить на него дарственную. В <...> года истец с ребенком и ЦСВ переселились в благоустроенную квартиру, мать истца не захотела переезжать, ЦСВ прожил в квартире до весны, примерно в <...> года вернулся жить в дом к матери, а истца с ребенком оставил жить в квартире. Отношения у них были хорошие, он хорошо относился к ребенку истца. ЦСВ не мог жить один, за ним нужно было ухаживать, он не смог жить в квартире, так как в квартире была сырость, с потолка капала вода. У матери в доме санузла нет, туалет находится на улице, печь топила мать, когда истец был в доме, то топил он. <дата> истцу позвонила его бывшая женщина и сказала, что ЦСВ умер, мать до него не могла дозвониться. Когда он поздним вечером пришел к матери, ЦСВ лежал на полу в комнате, мать сказала, что он присел покурить, упал и умер. Истец вызвал милицию, труп ЦСВ вытаскивали через окно, так как на веранде нужно было делать ремонт, пройти было невозможно, окно было двойное, истец первую раму открыл изнутри, а вторую открывали сотрудники МЧС снаружи. Ночью труп ЦСВ увезли в морг, но истец в это время уже ушел домой, так как нужно было на работу. За паспортом ЦСВ приезжала его сестра. Истец не ходил хоронить ЦСВ, потому что его с работы не отпустили, так как ЦСВ был неродным. Денег на похороны у нег не было, занять было не у кого, у матери также не было денег. В квартире находились некоторые вещи ЦСВ, в том числе и его паспорт.

Представитель истца Черепанова М.В., действующая на основании доверенности, требования и доводы истца поддержала, считает, что факт совместного проживания истца с ЦСВ одной семьей подтверждается доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ННЗ, ВАФ, письменными материалами: заявлением на приватизацию квартиры, поданным действующей по доверенности бывшей сожительницей истца, МНА, в соответствии с которой истец выступал рукоприкладчиком; информацией УВД, согласно которой о смерти ЦСВ заявил истец. ЦСВ хотел после приватизации квартиры оформить договор дарения на истца, однако не успел подарить квартиру, поскольку умер. ЦСВ не прописывал истца с ребенком в спорной квартире по причине отказа работников паспортного стола в виду несоответствия количества жильцов учетной норме площади жилого помещения на одного человека. Истец не хоронил ЦСВ, поскольку его не отпустили с работы.

Представитель ответчика - Администрации Анжеро-Судженского городского округа, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в отзыве требования не признал, поскольку из всех представленных доказательств, пояснений свидетелей следует, что истец не являлся членом семьи ЦСВ, нанимателя квартиры по пер. Силовой, 24-18. Также просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Свидетель ННЗ суду пояснил, что он знаком с истцом в течение года, проживают в соседних квартирах, иногда заходит к нему. Свидетель помогал истцу занести и собрать мебель, когда истец заезжал в квартиру по пер. Силовой. В квартире истец жил с сыном и отчимом. Эту квартиру ЦСВ дали вместо квартиры, расположенной в бараке. Истец говорил свидетелю, что его мать не разрешает ему с ребенком жить с ней. Истец сначала жил с ЦСВ, отношения у них были нормальные, истец называл его отцом, папой. О том, что ЦСВ умер, свидетелю сказал истец, попросил помочь ему в похоронах, свидетель отказался, так как работает. По <адрес> истец живет с сыном, по его рассказам у него была жена, которая умерла, месяца два с ним жила какая-то женщина.

Свидетель ВАФ, проживающая по <адрес>, суду пояснила, что знает истца более 10 лет, он жил вместе с матерью по <адрес> также с ними жил сожитель матери ЦСВ, они совместно жили лет <...> вместе работали в магазине. ЦСВ злоупотреблял алкоголем лет <...> потом обморозился, ему ампутировали кисти рук. Когда ЦСВ был живой, мать истца ещё выходила на улицу, в этом году вообще не выходит, сын ей приносит продукты, свидетель всегда видит его, так как он проходит через двор свидетеля, помогает оформить пенсию. Мать истца звонила свидетелю ночью, когда умер её сожитель, к ним приезжала милиция, МЧС. Кто хоронил ЦСВ, свидетелю неизвестно, из дома по <адрес> его не хоронили. Они жили на пенсию ЦСВ Он получил квартиру по пер. Силовому, в которой жил с истцом и его ребенком, ЦСВ сначала жил в новой квартире, потом вернулся жить к матери истца, говорил, что новая квартира сырая, он в ней задыхается. ЦСВ хотел приватизировать квартиру, чтобы в дальнейшем подарить истцу.

Свидетель ЧВВ, сестра ЦСВ, суду пояснила, что ЦСВ около 5 лет сожительствовал с матерью истца, ГНТ, которая не давала ему общаться с сестрой, не допускала его к телефону. Раньше он проживал с другими женщинами, свидетель общалась с ними. ЦСВ истца не воспитывал, поскольку тот был взрослым, проживал в съемной квартире с женщиной. Живя с ГНТ, ЦСВ отморозил себе пальцы около дома, после ампутации пальцев его забрал к себе брат Николай, научил его держать ложку. Потом он снова ушел жить к ГНТ ЦСВ получил квартиру по пер. Силовой, в которой жил истец. Они хотели приватизировать квартиру, но не успели. <дата> свидетелю позвонила ГНТ, сказала, что умер ЦСВ, надо его похоронить, его паспорт был в квартире по пер. Силовой, у истца. ГНТ сказала «заберите паспорт, только отдайте нам квартиру».    В тот же день свидетель взяла паспорт у истца, помощи на похороны он не оказывал, сказал, что год назад похоронил жену, денег нет. Ни его, ни его матери на похоронах не было.

Свидетель ЦНВ, брат ЦСВ. суду пояснил, что ЦСВ проживал с матерью истца, ГНТ около <...> лет. Жили они в доме ГНТ по <адрес> дом был небольшой, неухоженный, огородом они не занимались. ГНТ не давала ЦСВ общаться с родственниками, в дом их не пускала. До этого ЦСВ жил со свидетелем в доме их бабушки. ЦСВ работал на базе грузчиком, где работала ГНТ <...>, там они познакомились и стали жить пор <адрес>. Сын ГНТ жил отдельно с женщиной. Примерно <...> лет назад ЦСВ обморозил себе пальцы на руках около дома, о чем свидетелю сообщила соседка. Он приехал и отвез ЦСВ в больницу, где ему ампутировали пальцы. После больницы свидетель забрал его жить к себе, он пожил немного и снова ушел к ГНТ Когда они жили вместе, ЦСВ ничего не рассказывал брату ни про ГНТ, ни про ее сына, которого он никогда не видел. Позже свидетель узнал, что ЦСВ предоставили благоустроенную квартиру по пер. Силовой, но в ней жил сын ГНТ, а ЦСВ держали в доме по пер. Брусничный. О смерти ЦСВ свидетелю сообщила <дата> по телефону его тетка, сказала, что некому хоронить. Когда свидетель увидел ЦСВ, заметил у него на левой стороне под глазом, на ухе и на руке синяки, считает, что его избили. Соседка рассказала, что, вызывали МЧС, ломали окно, через которое доставали труп ЦСВ Хоронили его свидетель и их сестра, ни ГНТ, ни ее сына на похоронах не было, денег на похороны они не давали. В администрации ему сказали, что приходил ЦСВ с кем-то, чтобы приватизировать квартиру, не получилось.

Свидетель ПГВ, проживающая с <...> года по <адрес>, суду пояснила, что истец каждую неделю приходил к матери, которая проживала в доме по <адрес> приносил ей продукты, разговаривал с ней через окно. ГНТ никогда не работала, ее содержала бабушка, с которой она жила, потом тетка, они умерли, потом стала содержать тетка З, она и устроила её на базу сторожем, где она и познакомилась с ЦСВ, которого свидетель знала с детства, росли в одной деревне. Пока была жива тетка Зоя, дом, в котором жила ГНТ, был ухоженным. ГНТ не употребляла алкогольные напитки и не давала пить ЦСВ Жили они на его пенсию, которую им приносила почтальон и передавала через окно. Лет <...> назад свидетель увидела ЦСВ лежащим на снегу недалеко от дома, возле него лежала бутылка вина и 20 рублей. Она вызвала скорую, в больнице ему ампутировали пальцы, ГНТ в больницу к нему не пришла, после выписки его забрал к себе его брат Николай. Через некоторой время он вернулся. Как он умер, свидетелю неизвестно, о его смерти ей сообщила ГНТ, сосед рассказал, что труп ЦСВ вытаскивали через окно. Увезли в морг <дата>, документы оформили <дата>, хоронили <дата>. Его хоронили два брата и сестра, истец с матерью на похоронах не было. ГНТ с ЦСВ с <...> года перестали выходить на улицу, в день получения пенсии к ним приходил истец, через окно брал деньги, покупал им продукты по четыре сумки. У ЦСВ было ветхое жилье, он говорил, что ему должны дать благоустроенную квартиру, в которой он собирался жить. О том, что ему дали квартиру, свидетель узнала после нового года. О том, что в нее переехал истец, она не знала.

Выслушав истца, его представителя, пояснения свидетелей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснениях лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В абзаце 8 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора социального найма № от <дата> ЦСВ была предоставлена благоустроенная, однокомнатная квартира, общей площадью <...> кв.м., по <адрес> (л.д.27-34).

<дата> ЦСВ в лице представителя МНА, действующей на основании доверенности, удостоверенной <дата> нотариусом г. Анжеро-Судженск (л.д.40), обратился в Администрацию Анжеро-Судженского городского округа с заявлением о передаче ему в собственность квартиры по пер. Силовой, 24-18, <адрес> (л.д.25).

Согласно справкам (л.д.35-37, 70) ЦСВ с <дата> по <дата> был зарегистрирован по <адрес>; с <дата> по <дата> – по <адрес>; с <дата> – по <адрес>.

Неблагоустроенная квартира по <адрес> была предоставлена ЦСВ на основании договора социального найма жилого помещения № от <дата> (л.д.74).

Постановлением Администрации Анжеро-Судженского городского округа от <дата> № принято решение о переселении граждан, проживающих в доме по <адрес>, в связи с его сносом (л.д.49).

<дата> МНА, действующей по доверенности за ЦСВ (л.д.72-73) на имя Главы Анжеро-Судженского городского округа подано заявление о предоставлении по договору социального найма жилого помещения по пер. Силовой, 24-18, на состав семьи из 1 человека в связи с переселением из ветхого дома по <адрес>. (л.д.72-73)

Согласно справке о смерти, выданной <дата> Органом ЗАГС <адрес>, <дата> в г. Анжеро-Судженск умер ЦСВ, о чем <дата> составлена запись акта о смерти № (л.д.41).

<дата> в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу зарегистрировано сообщение КУПС №, поступившее в <...> по факту смерти ЦСВ по адресу: <адрес> Труп без внешних признаков насильственной смерти. На место происшествия выезжала следственно-оперативная группа. Заявил о смерти Головко В.А., проживающий по <адрес> (л.д.81)

Как сообщил КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа (л.д.24) договор приватизации на квартиру по <адрес>, не заключался в связи со смертью нанимателя.

Постановлением Администрации Анжеро-Судженского городского округа от <дата> № расторгнут договор социального найма жилого помещения № от <дата> с ЦСВ на жилое помещение по <адрес> (л.д.42).

Как сообщил нотариус Анжеро-Судженского нотариального округа Кемеровской области <дата> (л.д.66) после смерти ЦСВ заведено наследственное дело, наследственное имущество состоит из недополученной социальной пенсии и единовременной     денежной выплаты, выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя ЦНВ (л.д.66).

По данным из журнала захоронения кладбища «Маяк» за оказанием услуг по захоронению ЦСВ обращалась ЧВВ (л.д.93).

Согласно свидетельству о рождении Головко В.А. родился <дата> в <адрес>, его родители являются: отец - ГАИ, мать – ГНТ (л.д.45).

Согласно свидетельству о рождении (л.д.5) ГДВ, сын истца, родился <дата>, его мать - ДТВ, согласно свидетельству о смерти (л.д.46), умерла <дата>.

По сообщению нотариуса после смерти ДТВ с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору <дата> обратился сын ДВЭ, было заведено наследственное дело, наследственное имущество состоит из жилого дома по <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

<дата> Головко В.А. обращался в Администрацию Анжеро-Судженского городского округа с заявлением о признании его нанимателем вместо ЦСВ по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения по <адрес> (л.д.6).

В ответе от <дата> на данное обращение истца Администрация Анжеро-Судженского городского округа указала, что договор социального найма № от <дата> жилого помещения по адресу: <адрес>, с ЦСВ расторгнут. Данное жилое помещение было предоставлено ЦСВ взамен сносимого ветхого жилья, расположенного по <адрес> ЦСВ являлся нанимателем и был зарегистрирован один (л.д.7).

Согласно выписке из ЕГРП на <дата> (л.д.22-23) Головко В.А. в период с <дата> по <дата> принадлежали следующие объекты недвижимости: с <дата> по <дата> квартира по <адрес>; с <дата> по <дата> ? доля жилого дома и земельного участка по <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями. Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства, как по восходящей, так и нисходящей линии.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ факт вселения с целью постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя с согласия наймодателя и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства.

Разрешая заявленные исковые требования, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, анализа письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих вселение истца в спорное жилое помещение с соблюдением требований установленных ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, доказательств ведения с нанимателем общего хозяйства, признания нанимателем истца членом своей семьи.

Истец не может быть признан членом семьи умершего нанимателя ЦСВ, поскольку не был вселен в жилое помещение в качестве члена его семьи, в установленном законом порядке, не является родственником по отношению к умершему нанимателю жилого помещения, доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что ЦСВ признавал за истцом равные с собой права пользования спорным жилым помещением, не представлено.

При фактическом вселении истца в спорное жилое помещение не были соблюдены положения предусмотренные частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, а именно не было получено письменное разрешение на вселение у наймодателя.

Основным и необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что ЦСВ при жизни обращался к наймодателю за получением такого согласия не представлено, договор социального найма изменен не был.

Сами по себе обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.

В рамках настоящего спора установлено, что ЦСВ, будучи нанимателем спорного жилого помещения, истца в установленном законом порядке в спорное жилое помещение не вселил.

    Доводы истца, представителя истца о том, что умерший наниматель ЦСВ изъявлял желание поставить на регистрационный учет истца по месту проживания в спорном жилом помещении, однако данных действий не произвел по причине отказа соответствующих государственных органов, суд отклоняет, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

    При установлении волеизъявления нанимателя на вселение истца в спорное жилое помещение, суд также принимает во внимание, что наниматель ЦСВ не обращался в уполномоченные органы за вселением истца на спорную жилую площадь и за регистрацией истца по спорному месту жительства, как не ставил и вопрос о внесении изменений в договор социального найма и включении его в состав членов своей семьи, имеющих право пользования спорной жилой площадью, доказательств признания права истца как члена семьи нанимателя на спорное жилое помещение не представлено, согласия наймодателя на его вселение не получено, в связи с чем, доводы истца о том что, отсутствие регистрации по спорному адресу не может нести негативных последствий при реализации жилищных прав, поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, основаны на неверном толковании норм права.

Сам по себе факт совместного проживания истца с нанимателем ЦСВ в период с <дата> по <дата> в спорном жилом помещении, что следует из показаний исключительно самого истца и свидетеля ННЗ и ведения ими совместного хозяйства не является подтверждением того, что истец получил равное с нанимателем право в отношении спорного жилого помещения.

Доводы истца, представителя истца, в обоснование заявленных исковых требований, о том, что истец совместно с умершим ЦСВ и своей матерью ГНТ долгий период времени проживали одной семьей по <адрес> и вели совместное хозяйство, суд отклоняет поскольку для разрешения возникшего спора правового значения не имеют.

С учетом указанного отсутствуют основания утверждать, что вселение истца следует рассматривать как законное, а также, что наниматель признавал за ним равное с собой право пользования спорной жилой площадью, и, как следствие, не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. Соответственно, поскольку в данном случае указанное условие не было соблюдено, истец не может быть признан членом семьи умершего нанимателя ЦВС

Обстоятельств, которые являлись бы исключительными, в рамках настоящего спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Головко В.А. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании членом семьи ЦСВ, умершего <дата>, являвшегося нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма жилого помещения № от <дата> отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2016 года.

Председательствующий: