Решение по делу № 1-57/2012 от 12.10.2012

Дело № 1-22-57/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ст. Преображенская                                                            12 октября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В., с участием: государственного обвинителя Кобзевой О.В., представителя потерпевшего Бежко Н.В., подсудимой Пияговой О.И., защитника Страхова А.Н., представившегоордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре Денисенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС>родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: х<АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

  обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пиягова О.И. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей,  при следующих обстоятельствах.

            Согласно трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА4> Пиягова О.И. в период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, являлась <ОБЕЗЛИЧИНО> общества с ограниченной ответственностью «Росток», расположенного по адресу: <АДРЕС>. Будучи материально ответственным лицом, согласно договора от <ДАТА4> о полной индивидуальной материальной ответственности, обязана была производить продажу населению строительных и отделочных материалов и получать за это их стоимость в денежном выражении, которую вносить в кассу магазина «Благоустройство и ремонт». Исполняя свои обязанности у Пияговой О.И. возник умысел, направленный на хищение имущества общества с ограниченной ответственностью «Росток» в виде денежных средств и товарно-материальных ценностей в стоимостном выражении. Реализуя свой преступный умысел, Пиягова О.И. в период времени с <ДАТА5> по <ДАТА7>,  присвоила  себе денежные средства и товарно-материальные ценности в стоимостном выражении, находившиеся в <ОБЕЗЛИЧИНО> на общую сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Росток». Таким образом, Пиягова О.И. причинила материальный ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Росток» на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебном заседании, допрошенная в качестве подсудимой Пиягова О.И., виновной себя не признала. Показала, что ни денег, ни товар не брала. С <ДАТА8> она устроилась на работу в качестве <ОБЕЗЛИЧИНО> в магазин Благоустройство и ремонт, который расположен <АДРЕС> и принадлежащего <ОБЕЗЛИЧИНО> «Бежко Н.В.». В данном  магазине она работала до <ДАТА9>  <ДАТА10>  <ОБЕЗЛИЧИНО> было закрыто и <ФИО1> было открыто ООО «Росток». При передаче товарно-материальных ценностей из <ОБЕЗЛИЧИНО> в ООО ею была выведена сумма остатка для акта передачи, с которой она была согласна.   <ДАТА10> ООО «Росток» с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности и <ДАТА10> она стала вновь работать в магазине Благоустройство и ремонт. В магазине она работала одна. Больше продавцов в магазине не было, работала ежедневно, без отпусков, за этот период не отпрашивалась. <ДАТА11> ею вместе с ее работодателем <ФИО1> в магазине была проведена ревизия. В ходе ревизии была выявлена недостача ТМЦ на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. С данной ревизией она не была согласна. <ДАТА12> была проведена повторная ревизия с участием <ФИО2> и <ФИО3>, была выявлена недостача  на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.. Сумма в <ОБЕЗЛИЧИНО> была списана <ФИО1> в связи с неправильной наценкой на <ОБЕЗЛИЧИНО> в <ДАТА>, в итоге сумма недостачи составила <ОБЕЗЛИЧИНО>..  <ОБЕЗЛИЧИНО> по неверной цене был продан в <ДАТА>. С суммой недостачи она согласна не была, акт ревизии она подписала, так как по цифрам в отчетах и накладных всё было правильно. Причину  образования такой суммы недостачи пояснить не смогла.  Товар принимался по накладным.  При приеме товара, отдел  они не закрывали,  она принимала товар, в это время в магазин заходили покупатели и <ФИО1>, которая так же присутствовала при приеме товара, продавала  его. Обычно она делала о проданном товаре отметки в тетради. Также велись тетради учета прихода и расхода товара. Бывало, что товар складывался сразу в подсобное помещение и не проверялся, весь ли товар в наличии. Также бывало, что по просьбе покупателя только что прибывший товар продавали. И не знает, учитывался ли он в этом случае или нет как проданный.  За период работы краж и хищений  из магазина посторонними лицами не было. Выручку из магазина она каждый день передавала <ФИО1>. При этом соответствует ли выручка количеству проданного товара не сверялись, отдавала <ФИО1> столько, сколько было денег в наличии.  Примерно в <ДАТА> она отпрашивалась с работы и в этот день за неё работала <ФИО1>. С <ДАТА10> по <ДАТА13> она работала всё время сама.  Ключи от магазина находились только у неё.  Во время её работы у них в отделе был еще один отдел <ОБЕЗЛИЧИНО>, в котором работала <ФИО5> У них был общий вход в помещение и у той тоже были ключи, но друг без друга они войти в помещение не могли. Она понимала, что она как материально ответственное лицо, несет ответственность за всю недостачу ТМЦ и обязана была все проверять. Работала на доверии с работодателем. Металлической кассы  для хранения денег у них в магазине не было. Деньги хранились в картонной коробке, кассового аппарата  не было. Она говорила <ФИО1> о том, что нужен металлический ящик для хранения денег, но его не приобрели.  Когда она уходила в подсобное помещение, посетители магазина оставались в торговом зале.  Но никаких  хищений, пропаж денег из коробки  она не замечала. Коробка с выручкой у нее стояла внутри прилавка. Ночью магазин охраняли сторожа, но в помещение отдела они войти не могли, так как стояла решётка.  За период работы других ревизий не было.      

Вина подсудимой Пияговой О.И.. в судебномзаседании подтверждается показаниями  представителя потерпевшего, свидетелей и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так в судебном заседании представитель потерпевшего Бежко Н.В. показала, что является <ОБЕЗЛИЧИНО> ООО «Росток», работающего с <ДАТА9> До этого, с <ДАТА> она являлась <ОБЕЗЛИЧИНО>. В <АДРЕС> у нее имеется магазин «Благоустройство и ремонт», где реализуют строительные и отделочные материалы.  С момента открытия магазина, в должности <ОБЕЗЛИЧИНО>  у нее работала Пиягова О.И.. При образовании ООО «Росток» <ДАТА10>, Пиягова О.И. была уволена из <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА14>, а с <ДАТА10> принята на работу уже в ООО  «Росток» в качестве <ОБЕЗЛИЧИНО>. С Пияговой О.И. <ДАТА10> был заключен  трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Перед  выходом Пияговой О.И. на работу в ООО «Росток»  был составлен акт о том, что ТМЦ передаются из <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО6> Н.В.» в ООО  «Росток».С количеством передаваемых ТМЦ и суммой Пиягова О.И. была согласна, акт подписала.  <ДАТА11> она совместно с Пияговой О.И. провела ревизию ТМЦ магазина. В  ходе проведения ревизии была выявлена недостача в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.Пиягова О.И. с результатами ревизии не согласилась.  <ДАТА12> была проведена повторная ревизия в члены комиссии  были приглашены: <ОБЕЗЛИЧИНО>  <ФИО7> и <ФИО8>. В проведении повторной ревизии Пиягова О.И. также участвовала.  В ходе проведения повторной ревизии была также выявлена недостача на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. С данной недостачей <ФИО9> не была согласна, но акт ревизии подписала. <ДАТА15> Пиягова О.И. была уволена. Заработную плату она Пияговой О.И. платила вовремя и полностью, задолженности у ООО «Росток» перед Пияговой О.И. не было. В актеревизии она указала, что недостача ТМЦ в магазине составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, так как 24963 р. ей было списано как естественная убыль т.к. в <ДАТА>  ею была неправильно сделана наценка на продаваемый <ОБЕЗЛИЧИНО>. Но эту сумму она могла и не списывать, поскольку при образовании <ДАТА10> ООО «Росток» этого  <ОБЕЗЛИЧИНО> в наличии не было, он уже был продан в октябре- ноябре  2011 года, т.е. эта сумма ею списана добровольно и претензий по данной сумме она к Пияговой О.И. не имеет. Причиненный ущерб для ООО «Росток» составляет 93456  рублей.  В настоящее время ущерб не возмещен.   Ключи от магазина находились только у продавца Пияговой О.И., у нее ключей от магазина не было. Работала в магазине Пиягова О.И. одна, на больничный и в отпуск  не уходила. Выручку из магазина Пиягова О.И. сдавала ежедневно вечером, суммы были разные и соответствие суммы количеству проданного товара при сдаче выручки не проверялось. В <ДАТА> Пиягова О.И. один раз отпрашивалась с работы, но тогда ООО «Росток» не было, а <ДАТА10> ТМЦ ценности были переданы из <ОБЕЗЛИЧИНО> в ООО без претензий. При поступлении товара, в полном объеме производилась проверка его поступления, проверка проводилась как Пияговой О.И. так и ею. Наличие товара сверяли по накладным, если чего-то не хватало, то из приходных накладных этот товар вычеркивался.  Если при приеме товара, в магазин приходил покупатель, то товар ему отпускался, но об этом делалась отметка в тетради и при ревизии всё это было учтено. Во время рабочего дня деньги находились в картонной коробке в столе. За всю работу магазина, краж товара и денег в магазине посторонними не было, Пиягова О.И. о таких фактах ей не сообщала. В  помещении где находился её отдел, был ещё отдел одежды, в котором работала <ФИО10> Ключи от помещения находились только у <ФИО11>. и Пияговой О.И., они каждая закрывали дверь на личный замок и так же по утрам открывали помещение. Ночью здание охраняется сторожами, но доступа в отдел, к ТМЦ они не имеют, так как там решётка. Количество товара на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> является значительным и составляет примерно машину товара. Каждый день, когда принимала выручку,  она в подсобку не заходила и количество товара не перепроверяла, в этом не было необходимости, так как есть продавец, который должен за этим следить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7>, показала, что <ДАТА12> к ней обратилась <ФИО1>и  попросила поучаствовать в качестве членов комиссии при проведении ревизии  в <ОБЕЗЛИЧИНО> который принадлежит ООО «Росток» и расположен в <АДРЕС>  Кроме неё членом комиссии была ещё <ФИО8>. Ревизия была проведена в магазине в присутствии Пияговой О.И. ею, <ФИО8> и <ФИО1>.   Был описан имеющийся в наличии товар, проведена ревизия. В ходе проведения ревизии была выявлена недостача ТМЦ на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. С результатами ревизии Пиягова О.И. не согласилась, откуда такая сумма недостачи не поясняла, акт ревизии подписала.  

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8>, показала, что <ДАТА12> <ФИО1>, попросила ее поприсутствовать в качестве члена инвентаризационной комиссии при проведении ревизии  в <ОБЕЗЛИЧИНО> который принадлежит ООО «Росток» и расположен в <АДРЕС> Также членом комиссии была <ФИО7>. Вместе с <ФИО7>  и <ФИО1> они прибыли в магазин для проведения ревизии. Так же при проведении ревизии присутствовала продавец магазина Пиягова О.И..  После того, как магазин открыли, они сразу приступили к описи товара и проведению ревизии. В ходе проведения ревизии была выявлена недостача ТМЦ на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. С результатами ревизии Пиягова О.И. не согласилась, акт ревизии подписала. Откуда такая сумма недостачи не пояснила.

  Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО12> показала, что  работает <ОБЕЗЛИЧИНО> у <ОБЕЗЛИЧИНО>До <ДАТА> она работала <ОБЕЗЛИЧИНО>  в отделе, который располагался совместно с магазином Благоустройство и ремонт в <АДРЕС>. У <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО> строительных  и отделочных материалов работала Пиягова О.И.. Кроме Пияговой И.О. продавцов больше не было. О том, что  <ДАТА11> в магазине Благоустройство и ремонт была проведена ревизия и в ходе ревизии у Пияговой О.И. была выявлена недостача, ей известно, но на  какую сумму она не знает.   Ключи от помещения находились как у неё, так и у Пияговой О.И., т.е. у них было два замка. При закрытии помещения, Пиягова О.И. вешала свой замок и замыкала его, а она свой и тоже его замыкала. Утром так же открывали. Один из них в отсутствии  другого открыть помещение не мог. В их отделе краж не было. В магазине имеется сторожевая охрана,  в ночное время имеется  два сторожа, но доступа в отдел они не имеют. Когда Пиягова О.И. отлучалась ненадолго в туалет или в подсобку, она просила свидетеля приглядеть за товаром и деньгами. Друг другу они доверяли, также и свидетель просила Пиягову О.И. присмотреть за товаром и кассой, когда отлучалась. Как велся учёт товара Пияговой О.И. она не знает. Пиягова О.И. никогда не жаловалась на пропажу денег или товара. Лишь однажды заметила, что нет рулона или двух розовых обоев, и сказала, что не помнит, продавала их или нет. Металлической кассы у Пияговой О.И. не было, деньги были в коробке, в столе. Но чтобы оттуда пропадали деньги, свидетелю неизвестно и Пиягова О.И. об этом неговорила. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО13> показал, что в период <ДАТА10> - <ДАТА12> он работал <ОБЕЗЛИЧИНО>, расположенного в центре <АДРЕС> и работал там точно последние 3 года.  Вместе с ним работает второй сторож это <ФИО14> Работают они с ним понедельно. Одну неделю дежурит он, а другую неделю <ФИО14>  На работу он приходил вечером <ОБЕЗЛИЧИНО> утра.  За все время в магазине Универмаг краж имущества не было.  Никто из владельцев магазинов расположенных в здании универмага о хищении из их отделов имущества и денег никогда не обращались. После закрытия магазина в вечернее и ночное время посторонних лиц в магазине не бывает. Во время дежурства доступа непосредственно в отделы и к ТМЦ у сторожей не имеется, отделы закрываются продавцами при уходе. О недостаче ему ничего неизвестно.   

Согласно показаниям свидетеля <ФИО14> (л.д. 116), оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и его защитника, в вечернее и ночное время, а именно с <ОБЕЗЛИЧИНО> он работает <ОБЕЗЛИЧИНО>, расположенного в центре <АДРЕС>. Вместе с ним работает второй сторож это <ФИО13>. Работают они с ним понедельно. Т.е. одну неделю дежурит он, а другую неделю <ФИО13> работают они  с <ФИО13> на протяжении последних  пяти лет. За все дежурство в магазине Универмаг краж имущества не было.  Никто из владельцев магазинов расположенных в здании универмаг о хищении из их отделов имущества и денег не когда не обращались. Если бы что-то подобное было,  они бы уже обратились в полицию. После закрытия магазина в вечернее и ночное время посторонних лиц в магазине не бывает. О недостаче денежных средств в магазине Благоустройство и ремонт принадлежащем <ФИО1>ему  ничего не известно.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- протокол выемки: <ДАТА16> в ходе выемки изьяты оригиналы инвентаризационной  описи  ТМЦ магазина «Благоустройство и Ремонт» от <ДАТА12>, акт результатов проверки ТМЦ от <ДАТА12>, приходные накладные с <ДАТА>, акт приема- передачи материальных ценностей в ООО «Росток» от <ДАТА14>, тетради «Приход» и «Расход» магазина «Благоустройство и ремонт»,  договор о полной индивидуальной  материальной ответственности от <ДАТА4>, должностная инструкция Пияговой О.И., приказ о приеме на работу Пияговой О.И. от <ДАТА4> (том № 1 л.д._49-50);

- потокол осмотра предметов: осмотрены оригиналы инвентаризационной  описи  ТМЦ магазина «Благоустройство и Ремонт» от <ДАТА12>, акт результатов проверки ТМЦ от <ДАТА12>, приходные накладные с <ДАТА>, акт приема- передачи материальных ценностей в ООО «Росток» от <ДАТА14>, тетради «Приход» и «Расход» магазина «Благоустройство и ремонт»,  договор о полной индивидуальной  материальной ответственности от <ДАТА4>, должностная инструкция Пияговой О.И., приказ о приеме на работу Пияговой О.И. от <ДАТА4> (том № 1 л.д._81-82);

- заключение эксперта: недостача денежных средств и товарно-матриальных ценностей в стоимостном выражении в <ОБЕЗЛИЧИНО> образовавшиеся в период с <ДАТА10> по <ДАТА12> и выявленная в ходе инвентаризации <ДАТА12> согласно представленным документам чернового учета (тетрадь «Приход», «Расход»), при условии, что остаток по состоянию на <ДАТА10> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., а так же остаток по состоянию на <ДАТА12> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. включает в себя денежные средства  и товарно-материальные ценности в стоимостном выражении, подтверждается на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. (том № 1 л.д._57-63_);

- протокол выемки: <ДАТА17> в ходе выемки изьяты оригиналы инвентаризационной  описи  ТМЦ магазина «Благоустройство и Ремонт» от <ДАТА12>, акт результатов проверки ТМЦ от <ДАТА12>, приходные накладные с <ДАТА>, акт приема- передачи материальных ценностей в ООО «Росток» от <ДАТА14>, тетради «Приход» и «Расход» магазина «Благоустройство и ремонт»,  договор о полной индивидуальной  материальной ответственности от <ДАТА4>, должностная инструкция Пияговой О.И., приказ о приеме на работу Пияговой О.И. от <ДАТА4> (том № 1 л.д._111-112).

Органами предварительного следствия  действия Пияговой О.И. были квалифицированы по ст. 160 ч. 1 УК РФ - присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Показания Пияговой О.И. в целом согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, при этом в результате ревизии выявленную недостачу товара она объяснить не смогла, выдвинув различные версии. Однако данные версии о неправильной приёмке товара, неучёте товара при продаже, возможности пропажи денежных средств или товара, опровергнуты ею самой в судебном заседании, поскольку о кражах  товара либо денег ею не заявлялось и данных фактов она не замечала, как материально-ответственное лицо, она вела приёмку и продажу товара, а также учет товара и его наличие. Ключи от магазина находились только у неё.  В период с <ДАТА10> по <ДАТА11> она не отпрашивалась, в отпуске не находилась и никто её не заменял.    

Показания допрошенных в судебном заседании  представителя потерпевшего <ФИО15> <ФИО16>и <ФИО8>, <ФИО11>.В.   согласуются друг с другом и материалами дела, логичны, последовательны и согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется и суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Письменные доказательства по делу суд признаёт достоверными и допустимыми, они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и не оспариваются подсудимой.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправноебезвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности  и учитывая, что Пиягова О.И. являлась <ОБЕЗЛИЧИНО> в магазине и материально ответственным лицом, которому для осуществления торговли передавались товарно-материальные ценности; в результате её противоправных и безвозмездных действий выявлена недостача вверенного ей имущества на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, суд приходит к выводу о виновности Пияговой О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.   

Доводы защитника об отсутствии в действиях Пияговой О.И. состава преступления, опровергаются материалами дела,  показаниями Пияговой О.И. и показаниями свидетелей, поскольку единственным <ОБЕЗЛИЧИНО> в магазине и материально ответственным лицом являлась Пиягова О.И., товар принимался ею по накладным, с инвентаризационной описью она была согласна,  краж и хищений товаров из магазина посторонними лицами не производилось.     

Списание суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за неверно оцененный в <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧИНО>, не влечет отсутствие в действиях Пияговой О.И. состава преступления, поскольку недостача в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> подтверждена Актом ревизии, заключением экспертизы.  Кроме того, данный <ОБЕЗЛИЧИНО> был продан в <ДАТА>, то есть до образования ООО «Росток» и ТМЦ были переданы в ООО без учета данного <ОБЕЗЛИЧИНО>. При передаче ТМЦ из <ОБЕЗЛИЧИНО> в ООО, Пиягова О.И. с количеством переданного товара и его стоимостью была согласна, что подтверждено ею в судебном заседании.   

Допускать к продаже товаров и ведению учета расходов ТМЦ и денежных средств иных лиц, Пиягова О.И., как материально ответственное лицо, была не вправе и достоверных доказательств этого в судебном заседании не добыто.   

         В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления,  его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание,  влияние назначенного наказания на его исправление.

         Обстоятельств, отягчающих наказание судом при рассмотрении дела не установлено.

Не признание  подсудимой Пияговой О.И. вины, суд расценивает какизбранную ею линию защиты и не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт в силу п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка.

Подсудимая Пиягова О.И. совершила впервые преступление небольшой тяжести, не судима, имеет постоянное место жительства, семью, сведений о месте работы и доходах  не имеется,  по месту жительства характеризуется  положительно, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, причиненный ущерб не возмещён.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного положения, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой Пияговой О.И. возможно с назначением ей наказания в пределах санкции ч.1 ст.160 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 года) в виде обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства. Наличие малолетнего ребёнка отбыванию наказания не препятствует, поскольку возраст ребенка составляет свыше 3-х лет.

Суд полагает, что данная мера наказания является справедливой и достаточной и будет способствовать исправлению и перевоспитанию Пияговой О.И.. Вещественные доказательства по делу: оригиналы инвентаризационной  описи  ТМЦ магазина «Благоустройство и Ремонт» от <ДАТА12>, акт результатов проверки ТМЦ от <ДАТА12>, приходные накладные с <ДАТА>, акт приема- передачи материальных ценностей в ООО «Росток» от <ДАТА14>, тетради «Приход» и «Расход» магазина «Благоустройство и ремонт»;   договор о полной индивидуальной  материальной ответственности от <ДАТА4>, должностная инструкция Пияговой О.И., приказ о приеме на работу Пияговой О.И. от <ДАТА4> - хранящиеся в уголовном деле - возвратить по принадлежности как первичные учётные документы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пиягову О.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.160 УК РФ  и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления  по месту жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:  оригиналы инвентаризационной  описи  ТМЦ магазина «Благоустройство и Ремонт» от <ДАТА12>, акт результатов проверки ТМЦ от <ДАТА12>, приходные накладные с <ДАТА>, акт приема- передачи материальных ценностей в ООО «Росток» от <ДАТА14>, тетради «Приход» и «Расход» магазина «Благоустройство и ремонт», договор о полной индивидуальной  материальной ответственности от <ДАТА4>, должностная инструкция Пияговой О.И., приказ о приеме на работу Пияговой О.И. от <ДАТА4> хранящиеся в уголовном деле - возвратить по принадлежности ООО «Росток».

Меру процессуального принуждения Пияговой О.И. до вступления приговора в законнуюсилу оставить обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Киквидзенский районный суд через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Приговор постановлен в совещательной комнате, напечатан на компьютере Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Е.В.Корнилова