Решение по делу № 2-6/2013 (2-715/2012;) ~ М-714/2012 от 03.08.2012

                                                                                                Дело № года

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2013 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участиемпредставителей истца Панфиловой Н.Е., Сурова С.Н., ответчика Дыриной B.C., представителя ответчика Затепякиной Е.А., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Свердловской области Ермоленко О.Н., при секретаре Новиковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Дыриной В. С., открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконными действий открытого акционерного общества «<данные изъяты>» по закрытию вкладов: счет № по вкладу <данные изъяты>; счет № по вкладу <данные изъяты>; счет № по вкладу <данные изъяты>; о взыскании с Дыриной В. С. денежной суммы <данные изъяты>,

по иску ФИО1 к Дыриной В. С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки недействительной, регистрации перехода права собственности недействительной и возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Панфилова Н.Е. обратилась с иском к Дыриной В.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора купли- продажи гаражного бокса № 18, расположенного в <адрес> в районе <адрес>, ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Дыриной В. С., недействительным; о признании регистрации перехода права собственности на гаражный бокс № 18, расположенный в <адрес> в районе <адрес>, ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ № в Управлении регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> недействительной; об обязании Дырину В.С. возвратить ФИО3 гаражный бокс № 18, расположенный в <адрес> в районе <адрес>, ГСК № №.

В обосновании иска Панфилова Н.Е. указала, что она является опекуном ФИО3, который состоит на учете у психиатра с диагнозом <данные изъяты>. За ФИО3 стала ухаживать женщина Дырина B.C., которая совершила с ним сделку купли- продажи бокса от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено снятие с регистрации договора купли- продажи, о чем имеется расписка. Однако, по истечении некоторого времени узнала о том, что регистрация сделки купли- продажи гаражного бокса № №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, состоялась. ФИО3 пояснил, что никаких денежных средств за гаражный бокс он не получал. ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом вынесено решение о признании ФИО3 недееспособным. В договоре купли- продажи бокса от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон» написание Ф.И.О. ФИО3 произведено не им, а иным лицом. Подпись, поставленная, якобы, продавцом ФИО3 также не соответствует его подписи.

На основании определения Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Панфиловой Н.Е. на ФИО1 в соответствии со ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 138-139 гражданского дела № 2- 6 т. 1).

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Дыриной В.С., ОАО «<данные изъяты> № о признании незаконными действия по закрытию вкладов: счет № по вкладу <данные изъяты>; счет № по вкладу <данные изъяты>; счет № по вкладу Пенсионный <данные изъяты> о взыскании с Дыриной В. С. денежной суммы <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истцы ФИО1, ФИО2 указали в заявлении, что он являются родными дочерьми умершего ФИО3. ФИО3 состоял на учете у <данные изъяты> ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Впоследствии на основании решения Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан недееспособным. ФИО3 дружил с женщиной - ответчиком Дыриной B.C., которая стала совершать от его имени сделки в регистрационной палате по купле- продаже недвижимого имущества, а также она совершила от имени ФИО3 закрытие вкладов, открытых в отделении № «<данные изъяты>». На имя ФИО3 в ОАО «<данные изъяты> № было открыто 3 счета: № по вкладу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; счет № по вкладу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; счет № по вкладу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2011 года вместе с ФИО3 в отделение <данные изъяты> пришла Дырина B.C., приведя его для закрытия вкладов. ДД.ММ.ГГГГ все вклады, открытые на имя ФИО3, были закрыты. денежные средства были присвоены Дыриной B.C. и использованы в личных целях. Со счета: № по вкладу Пенсионный <данные изъяты> снята сумму <данные изъяты>; со счета № по вкладу <данные изъяты> снята сумма <данные изъяты>; счет № по вкладу <данные изъяты> снята сумма <данные изъяты>. Денежные средства были присвоены Дыриной B.C. и использованы в личных целях. Поскольку ФИО3 был признан недееспособным, данными действиями ответчиков нарушены его права.

Определением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 дело № т. 1) производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Дыриной В.С., открытому акционерному обществу «<данные изъяты> № о признании незаконными действия ОАО «<данные изъяты> № по закрытию вкладов: счет № по вкладу <данные изъяты>; счет № по вкладу <данные изъяты>; счет № по вкладу <данные изъяты>; о взыскании с Дыриной В.С. денежной суммы <данные изъяты> и по гражданскому делу по иску ФИО1 к Дыриной В.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании сделки недействительной, регистрации перехода права собственности недействительной и возврате имущества были соединены в одно производство.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчик ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на предъявленных исковых требованиях настаивала по изложенным основаниям (л.д. 83 гражданского дела № 2-19).

Из пояснений истца ФИО1, в предыдущем судебном заседании, родители - Панфилова Н.Е. и ФИО3 расторгли брак в 1984 году, но отец очень много времени проводил с детьми. По мнению истца, Дырина B.C. способствовала злоупотреблению отца алкоголем, была против его общения с дочерью ФИО2. Отец периодически употреблял спиртное несколько дней, что и стало причиной его отклонений в психике.В 2008 годусоседка отца сообщила истцу, что ФИО3 бегает по городу голый. Истец пришла к нему домой, Дырина B.C. сначала ее не пускала в квартиру, но истцу удалось зайти. Отец был <данные изъяты>. ФИО3 положили в больницу в <данные изъяты>». ФИО1 ездила к нему в больницу каждый день, улучшений не было. Начиная с 2003 года, истец постоянно видела у отца таблетки. На ее вопрос, от чего таблетки, он ей пояснил, что у него рак, конкретный диагноз не называл, путался, каждый раз говорил дочери разный диагноз. После возили его в больницу на обследование в <адрес>. Положение его ухудшалось, начались провалы в памяти. ФИО3 был патологически жадный человек, снять деньги со сберегательной книжки мог только на свое лечение. Истцу ФИО3 лично говорил, что у него есть деньги на счете и достанутся ей. ФИО1 никогда с отцом не ходила снимать деньги со счетов. По поводу гаража истцу было известно со слов матери, что Дырина B.C. сходила с ФИО3 в регистрационную палату и подала документы на регистрацию сделки. После этого ФИО4, брат ФИО3, сходил с ним в регистрационную палату, где ФИО3 отказался от регистрации сделки. По мнению истца, у отца ухудшилось состояние здоровья настолько, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, приблизительно с 2008 года, что истец связывает с употреблением некачественного спиртного. Тем не менее, у ФИО3 были такие состояния, что он разговаривал с дочерью, называя ее то В. Матвиенко, то своей родной матерью, также истец пояснила, что отца видели на <адрес> раздетым, были случаи, когда отец не узнавал дочь. Он не постоянно был неадекватный, таким его состояние становилось после длительного употребления спиртных напитков. За отцом с октября 2011 года начала ухаживать родственница Лиля. Она ухаживала за ним меньше года, за это время ФИО1 приезжала 3- 4 раза. В это время он был абсолютно невменяемый, Лилю представлял своей женой, думал, что ему 40 лет. С октября- ноября 2011 года отец перестал себя обслуживать. В последнее время болезнь прогрессировала. Со слов матери истцу было известно, что он стоит на учете у <данные изъяты>, ему выписаны лекарства.

Представитель истца ФИО1- Панфилова Н.Е., действующая на основании доверенности на л.д. 80 гражданского дела № 2-19, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что в 2011 году осенью ее бывший муж ФИО3 позвонил ей, жаловался и попросил о помощи, просил поместить его в больницу. Он узнавал своих родственников- детей, брата с трудом, мало что понимал, говорил, что беден, рассеянно отвечал на вопросы, говорил, что ему нечего кушать.

Представитель представителя истца Панфиловой Н.Е.- Суров С.Н., действующий на основании ордера на л.д. 126 гражданского дела № т. 1, исковые требования поддержал полностью по изложенным основаниям.

Ответчик Дырина В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своих возражений по иску указала, что с ФИО3 проживала совместно на протяжении 32 лет, поддерживая фактические брачные отношения. Она была в курсе всех его заболеваний и необходимых для лечения лекарственных препаратов. Несмотря на то, что ФИО3 со своей женой Панфиловой Н.Е. развелся в январе 1987 года и поделил с ней имущество в установленном законом порядке (по решению суда), Панфилова Н.Е. с 2011 года ФИО3 заставляла отдать гараж дочери, претендовала на его имущество и получаемые им доходы в виде пенсии. ФИО3 он не хотел отдавать гараж дочери, предлагал Дыриной В.С. подарить его, но она ответила, что лучше купит у него гараж. Впоследствии Дырина В.С. купила у ФИО3 гараж, отдала ему за гараж денежные средства в сумме <данные изъяты>. Также Дырина В.С. ухаживала за ФИО3, покупала ему дорогостоящие лекарства, к примеру, акатенол стоимостью <данные изъяты>. ФИО3 боялся свою бывшую жену, а также своего брата Бориса, поддержкой которого заручилась Панфилова Н.Е. и который применял в отношении ФИО3 физическое воздействие. С января 2012 года они стали отнимать у ФИО3 пенсию против его воли, сменили замки на входной двери, ключ от квартиры ФИО3 не дали. В присутствии Дыриной В.С. в январе 2012 года пенсию забрали, для чего к ФИО3 в день получения пенсии явились Панфилова Н.Е., брат ФИО4 и племянница Н. Е.- Лилия. Также дочь ФИО1 ходила вместе с ФИО3 в Сбербанк. Своей дочери ФИО3 помогал в финансовом плане. ФИО3 состоял на учете у уролога и онколога. В ноябре 2011 года ФИО3 сдавал все анализы и ЭКГ в том числе, чтобы ехать в <адрес> онкологический диспансер. Анализы у него были хорошие. Он посещал данную больницу два раза в год. ФИО3 всегда следил за своих здоровьем. Психическое состояние у него было в норме. Он был разумным и рассудительным человеком, у него была хорошая память, он всегда читал газеты, смотрел телевизор, общался с соседями. В связи с чем, все сделки он совершал в состоянии вменяемости. Просит в иске отказать полностью.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по <адрес> Ермоленко О.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своих возражений по иску указала, что на момент совершения сделки купли- продажи гаражного бокса № №, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Дыриной В.С., доказательств, которые бы подтверждали состояние невменяемости ФИО3, представлено не было. Сделка была произведена без нарушений, в соответствии с установленным законодательством.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты> № в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 70 гражданское дело № 19), согласно позиции, выраженной в прошлых судебных заседаниях, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске о признании незаконными действия ОАО «<данные изъяты> № по закрытию вкладов: счет № по вкладу <данные изъяты>; счет № по вкладу <данные изъяты>; счет № по вкладу Пенсионный <данные изъяты> отказать полностью. В обоснование своих возражений по иску указал, что вышеназванные операции по закрытию счетов производились ФИО3 в состоянии вменяемости, у специалиста, производившего обслуживание операций, сомнений относительно психического здоровья клиента банка не возникало. Недеепособным ФИО3 был признан позднее, после совершения операций по закрытию вкладов и снятию денежных средств с лицевых счетов.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что ФИО3 знала длительное время, летом 2011 года Дырина B.C. просила ее присмотреть за ФИО3, пока она лежит в больнице. ФИО5 ходила к нему домой 2 раза в день. ФИО3 был в нормальном состоянии, всегда ее узнавал, они с ним разговаривали о политике, он читал газеты, сам себе мерил давление, записывал его. В магазин ходил, звонил свидетелю, платил за кабельное телевидение, даже иногда полы мыл, сам себе пельмени варил, посуду мыл. В сентябре 2011 года, Емельянова также 1,5 недели присматривала за ним, по мнению свидетеля, ФИО3 был адекватен, так как она бы не согласилась ухаживатьза невменяемым человеком. В 2008- 2010 годах он был адекватным, всегда здоровался, спрашивал как дела, он всегда был чистоплотен, ходил в баню. ФИО3 очень внимательно относился к своему здоровью, пил таблетки, свидетель видела у него список лекарств, какие и когда пить. В 2012 году к нему уже не было доступа, квартира была закрыта.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что знала ФИО3 начиная с 1970 года и до его смерти. Общались с ним постоянно, его гаражный бокс расположен рядом с ее домом. В 2010 году на лыжах ходили. В ноябре 2011 года свидетель видела его не один раз. В <адрес> встретились на вокзале. В ноябре 2011 года свидетель работала на выборах, была начальником штаба, была у него дома, они с ним разговаривали о политике, никаких отклонений у ФИО3 Филякова не заметила, он ее сразу узнал. ДД.ММ.ГГГГ Филякова с соседями, которые обратились за помощью к депутату Шарафееву, должны были встретиться по поводу ситуации, сложившейся с ФИО3 Они создали комиссию и пошли к нему домой, чтобы убедиться в том, что условия его содержания нормальные. Когда пришли, там уже все было прибрано, постелено чистое постельное белье. ФИО3 Филякову узнал, нормально общался, называл всех по именам, расспрашивал. ФИО3 следил за своим здоровьем, у него был список лекарств, таблетки принимал по часам. Список был написан красными и синими чернилами. В июне 2012 года списка уже не было.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что ФИО3 проживал по соседству с ней, в одном подъезде, этажом выше. ФИО7 общалась с ФИО3 по- соседски. В 2011 году гуляли с ним вместе, во время прогулок свидетель не замечала никаких отклонений или психических расстройств. Они с ФИО3 разговаривали, обсуждали статьи вгазетах. ФИО3 сам себя обслуживал, одевался аккуратно, в магазин ходил, квитанции оплачивал. При встречах свидетеля узнавал. В 2012 году уже не было доступа в квартиру к ФИО3, ключи отобрали у него, документы тоже забрали. В апреле или мае 2012 года свидетель видела его, он тогда упал в грязь, соседи его подняли, затащили в квартиру, там было очень грязно, ФИО3 соседям говорил, что голодный. Когда Дырина B.C. к нему ходила, она носила ему по 2 сумки продуктов. Весь подъезд был возмущен, подписывались, чтобы ему поменяли опекуна, он был голодный, запах из квартиры шел неприятный. Опекун приходила к нему на час, не больше. ФИО3 перед смертью стал беспомощным и нуждался в постороннем уходе. Когда Дырина В.С. к нему ходила, она его водила в больницу и везде, куда ему было необходимо.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что она является главным врачом ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ». Медицинские карточки должны храниться в регистратуре медицинского учреждения по месту регистрации больного. Врачом- психиатром заводится специальная карточка - индивидуальная амбулаторная карта больного, отдельно от общей амбулаторной, в целях сохранения врачебной тайны. В общей карточке все эти данные, которые фиксирует врач- психиатр, не отражаются. При вызове врача на дом ведется специальный журнал. Отсутствие записи в журнале посещений больных на дому можно объяснить халатностью врача, выезжавшего к клиенту.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что является сотрудником Артемовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Она принимала документы на сделку по продаже гаражного бокса № по <адрес> в <адрес>, ГСК № от ФИО3 и Дыриной B.C.. Весь пакет документов был готов, она лишь сформировала заявление. В Артемовском отделе УФРС прием документов на регистрацию осуществляется через окно, в связи с чем, ФИО9 их было видно хорошо. ФИО3 был адекватен, он сказал, что необходимо продать гараж и назвал сумму. ФИО3 адекватно отвечал на поставленные вопросы, он спокойно себя вел. ФИО9 не заметила каких- либо признаков неадекватности или расстройства психики либо иных отклонений. Также свидетелю известно со слов сотрудников, что от ФИО3 впоследствии поступало заявление о снятии с государственной регистрации и заявление о возобновлении государственной регистрации сделки. Заявление о возобновлении государственной регистрации принимала от ФИО16 также свидетель ФИО9, которая его спросила, зачем он пришел, он сказал, что необходимо возобновить государственную регистрацию сделки по купле- продаже гаражного бокса.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что работает специалистом-экспертом в Артемовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по обстоятельствам заключения сделки купли-продажи гаражного бокса № по <адрес> в <адрес>, ГСК № № ей известно, что осенью 2011 года она осуществляла прием пакета документов от граждаН. Панфилова Е.П., который сказал, что желает забрать пакет документов с государственной регистрации, поскольку передумал продавать гараж. Сотрудники УФРС в обязательном порядке спрашивают граждан, что они хотят сделать. ФИО3 сказал, что передумал продавать гараж и попросил вернуть документы. Брюхова переспросила, он повторил, после чего ФИО10 было сформировано соответствующее заявление, которое ФИО3 подписал. При этом, по мнению свидетеля, он находился в адекватном, вменяемом состоянии, приходил он один или нет, свидетель не помнит ввиду длительного происшествия времени.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что приходится родным братом умершему ФИО3, В период с 1981 года по 1987 год его брат состоял в браке с Панфиловой Н.Е., у них были отличные отношения, однако потом он развелся с Панфиловой Н.Е. и начал проживать с Дыриной B.C. и родной матерью. Знает со слов родственников и знакомых, что в 2008 году, ФИО3 бегал по городу <данные изъяты>. Об этом стало известно его дочери, и его положили в психиатрическую больницу. Однажды свидетель вместе со своей супругой приехали на кладбище и заехали к ФИО3, супруга и Дырина В.С. обменялись телефонами, чтобы звонить, если что- то случится. Все проблемы у ФИО3 были из- за употребления спиртного. В 2011 году ФИО3 позвонил и сказал, что у него выявили <данные изъяты> и сказал, что уезжает в госпиталь, потом он позвонил и сказал, что <данные изъяты> не подтвердился, а поставили диагноз <данные изъяты>. ФИО4 после этого звонил не один раз, ФИО3 брату отвечал, что находится в критическом состоянии, не может говорить. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонила Панфилова Н. Е. и сказала, что ФИО3 продал гараж. ДД.ММ.ГГГГ свидетель приехал к брату. В коридоре квартиры брата обои были всеизодраны в клочья, ФИО3 лежал на кровати, у него на руках была засохшая кровь. ФИО3 сказал свидетелю, что к нему приходит медицинская сестра и ставит уколы. Ключ от квартиры находился у Дыриной B.C. ФИО4 спросил у него про гараж, он сказал, что это не гараж, а яма, как ему сказала Дырина B.C. Свидетель его уговорил пойти в регистрационную палату и написать заявление об отказе от регистрации сделки. ФИО4, ФИО3 и Панфилова Н.Е., втроем пошли в регистрационную палату. ФИО3 написал заявление, в регистрационной палате ему сказали, что нужно известить покупателей, после чего они ушли. ДД.ММ.ГГГГ свидетель уехал в санаторий «Обуховский». По приезду из санатория он начал звонить брату, но трубку постоянно брала Дырина В.С. и говорила, что брат спит днем и ночью. Потом свидетель ФИО4 все же дозвонился до брата, и он сказал, что был на амбулаторном лечении в больнице. ФИО4 спросил, где находится больница. ФИО3 сказал, что в больницу нужно «спускаться в подвал и там стоит лежанка». ФИО3 был скуп, жаден в отношении денег. Он бы лишнюю копейку не отдал постороннему человеку.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что работала ранее на Егоршинском радиозаводе с ФИО3 Знает его длительное время,продолжила с ним общение и после его выхода на пенсию, часто с ним виделась. ФИО11 является председателем ветеранской организации, которая на праздники организовывала мероприятия, выделяла денежные средства на приобретение подарков ветеранам ЕРЗ. ФИО3 сам приходил на праздники. В конце сентября 2011 года ФИО3 позвонил по телефону, объяснил, что болен, с Дыриной В.С. готовятся ехать в Екатеринбург сдавать анализы. В октябре 2011 года свидетель встретила ФИО3 в районе гаражей по <адрес> в <адрес>. Он свидетеля сразу узнал, спросил про завод, про работу в избирательной компании, расспрашивал, сколько человек баллотируется в Думу. Говорил, что подлечится, и снова пойдет работать на радиозавод. Называл начальника цеха по имени и отчеству, спрашивал у нее, где он сейчас, чем занимается. Вспоминал прошедшие события. В конце июня 2012 года они приходили в гости к ФИО3, он с бывшими сотрудниками сфотографировался, ничего в его поведении не говорило о его невменяемости. В конце апреля, начале мая 2012 года свидетелю позвонила бывший председатель ветеранской организации и сказала, что ФИО3 лежит дома голодный. Соседи, члены ветеранской организации ЕРЗ приходили к нему, звонили в дверь, им никто не открыл. В июне 2012 года снова пришли к нему, он сидел на кровати, разговаривал, оптимистично был настроен.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что знает ФИО3 со школьных лет, жили в одном доме, много раз встречались по работе, а потом на пенсии. В 2010 году катались на лыжах. В конце октября- начале января 2011 года она часто встречались с ним по поводу выборов. В целях агитации свидетель Беспамятных пришла к ФИО3, он открыл двери, назвал ее по имени и отчеству. Со слов свидетеля, у ФИО3 была феноменальная память, всех помнил по имени и отчеству. Стали разговаривать с ним, спросил про городские новости, выборы, про старую работу. Он всегда был на руководящих должностях, пробелов в памяти у него не было, помнил всех сотрудников, начиная с руководящих должностей и заканчивая уборщицами. Был адекватен, по мнению свидетеля, нельзя сказать, что у него были задержки в речи, или чтобы он заикался. Другие какие-либо изменения, которые бы свидетельствовали о его тяжелом физическом или психическом состоянии, свидетель не заметила.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, чтознает ФИО3 на протяжении длительного времени, поскольку они вместе с ним работали на Егоршинском радиозаводе. После его выхода на пенсию постоянно с ним виделись, жили в одном районе города. В 2010-2011 году ФИО13 гуляла с внуком каждый день и при этом часто встречала ФИО3 с Дыриной В., которые тоже гуляли. ФИО3 всегда подходил е ней, они разговаривали про политику, про новости. Его речь всегда была грамотной, никаких отклонений не было. Заторможенность речи, забывчивость отсутствовали. С Дыриной В.С. они не расставались. До Нового 2012 года свидетель часто видела ФИО3, затем его не стало видно. Какими недугами страдал ФИО3, свидетелю неизвестно, он ей ничего не рассказывал.

Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворить частично по следующим основаниям:

в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств установлено, что ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 дело № т.<адрес>).

Согласно совокупности свидетельств о рождении (л.д. 7, 8 дело № 2-19) и свидетельства о заключении брака (л.д. 7 дело № 2-19), ФИО1, ФИО15 являются дочерьми ФИО3 и Панфиловой Н.Е..

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является наследником по закону ФИО3 ( л.д. 120 дело № т. 1).

Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал Дыриной B.C. нежилое помещение (гаражный бокс), расположенное по адресу: <адрес>, ГСК № №, в районе <адрес>, бокс № № за <данные изъяты> (л.д. 28 дело № т.1).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО3 указано, что не имеет супруги, могущей претендовать на отчуждаемое им имущество, виду того, что он холост (л.д. 31 дело № т. 1).

Заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК № №, в районе <адрес>, бокс № 18, на основании договора купли- продажи (л.д. 25 дело № т. 1).

Заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит вернуть документы без проведения государственной регистрации в связи с совершением сделки под влиянием заблуждения (л.д. 33 дело № т. 1).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по <адрес> ФИО3 просит возобновить государственную регистрацию сделки купли-продажи и переход права собственности к Дыриной B.C. (л.д. 39 дело № т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о государственной регистрация права собственности Дыриной В.С. на помещение гаражного бокса, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК № 10, в районе <адрес>, бокс № 18, что подтверждается свидетельством <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» № (л.д. 48- 49 дело № 2-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано завещательное распоряжение, которым он завещал свои денежные средства, находящиеся в структурном подразделении <данные изъяты>», внесенные по вкладу счет № ФИО1 (л.д. 45дело № 2-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» № (л.д. 43 - 44 дело № 2-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор о вкладе «<данные изъяты> № (л.д. 47 дело № 2-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 закрыты вклады: счет № по вкладу «Пенсионный <данные изъяты>»; счет № по вкладу «<данные изъяты>»; счет № по вкладу «<данные изъяты>». ФИО3 сняты денежные средства со счета: № по вкладу «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, что подтверждается расходными кассовыми ордерами на л.д. 42 дело № 19.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена II группа инвалидности бессрочно, что подтверждается медицинскими документами и не оспаривается сторонами.

На основании приказа ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по Артемовскому району от ДД.ММ.ГГГГ № 461, Панфилова Н. Е. назначена опекуном ФИО3, который на основании решения Артемовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан недееспособным (л.д. 11 дело № т.<адрес>).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-15 дело № 2-6 т.д. 2), на момент закрытия счетов в ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлялись признаки <данные изъяты>

       Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям допустимости и относимости, экспертами даны полные ответы на все вопросы. Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку построена на медицинской карте больного ФИО3, которая не соответствует требованиям, предъявляемым к заполнению медицинских карт больного. Доказательств того, что в медицинской карте больного ФИО3 имеются записи, не соответствующие действительности, произведенные не лечащим врачом больного не предоставлены суду.

Публикации в средствах массовой информации, представленные Дыриной В.С. и пояснения свидетелей не могут служить доказательством отсутствия у ФИО3 указанного в заключении экспертов диагноза, свидетели не обладают медицинскими познаниями в области психиатрии.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 на момент совершения операций по закрытию счетом и на момент совершения сделки купли-продажи гаражного бокса не мог понимать значение своих действий и руководить ими, однако суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО3 после закрытия счетов в ОАО «<данные изъяты>», были переданы Дыриной В.С. Сведения о наличии у ФИО3 заболевания, препятствующего в полной мере осуществлять свои права и нести обязанности у ОАО «<данные изъяты>» отсутствовали, он не был признан недееспособным на момент закрытия счетов, денежные средства получил лично, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требованийФИО1, ФИО2 к Дыриной В. С., открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» <данные изъяты> № о признании незаконными действия ОАО «<данные изъяты> № по закрытию вкладов: счет № по вкладу <данные изъяты>; счет № по вкладу <данные изъяты>; счет № по вкладу <данные изъяты>; о взыскании с Дыриной В. С. денежной суммы <данные изъяты>, в их удовлетворении надлежит отказать. Кроме того, ФИО2 не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца ФИО3

Тогда как исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажигаражного бокса № №, расположенного в <адрес>, ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Дыриной В. С., признания недействительной регистрации перехода права собственности на гаражный бокс № 18, расположенный в <адрес> в районе лиц Гагарина, ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области подлежат удовлетворению, поскольку в момент заключения сделки купли- продажи гаражного бокса № № расположенного в <адрес> в районе <адрес> ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку судом сделка купли- продажи гаражного бокса № 18, расположенного в <адрес> в районе <адрес> ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, суд принимает решение об обязании ответчика Дырину В.С. передать ФИО1 (наследнику ФИО3) нежилое помещение гаражного бокса № №, расположенное в <адрес>, ГСК № без обязания последней передать ответчику Дыриной В.С. денежной суммы в размере <данные изъяты>, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих передачу Дыриной В.С. ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет оплаты приобретаемого ею у ФИО3 вышеназванного нежилого помещения, в материалах дела не имеется.

На основании изложенных, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Дыриной В. С., открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» <данные изъяты> № о признании незаконными действия ОАО «<данные изъяты> № по закрытию вкладов: счет № по вкладу Пенсионный <данные изъяты>; счет № по вкладу <данные изъяты>; счет № по вкладу <данные изъяты>; о взыскании с Дыриной В. С. денежной суммы <данные изъяты>, отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения гаражного бокса № №, расположенного в <адрес> в районе <адрес>, ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Дыриной В. С..

Признать недействительной запись о регистрации права собственности на гаражный бокс № №, расположенный в <адрес> в районе <адрес>, ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Применить последствия недействительной сделки, обязав Дырину В. С. возвратить ФИО1 нежилое помещение- гаражный бокс № № расположенный в <адрес> в районе лиц Гагарина, ГСК № №

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.                                                                               

Судья:      О.А. Нигматзянова