Решение по делу № 2-232/2019 ~ М-1679/2018 от 27.12.2018

УИД 66RS0015-01-2018-002173-91

Дело № 2-232/2019

Мотивированное решение составлено 26.03.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., с участием помощника прокурора города Асбеста Перевалова Д.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонова Д. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гапонов Д.В. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» о компенсации морального вреда, указав, что находясь в период с *Дата* по *Дата* в ИВС МО МВД «Асбестовский» из-за отсутствия прогулок (не вывода на свежий воздух и дневной солнечный свет) он испытывал физические страдания (головные боли, отдышку, боли в конечностях и суставах из-за отсутствия передвижения), а также психологические страдания (депрессия, переживания, разочарование и отсутствие желания к жизни), подвергал свое здоровье риску заболевания туберкулезом (он давно был снят с учета в туберкулезном диспансере). Также указал, что в результате всего этого у него значительно ухудшилось состояние здоровья, поскольку он имеет заболевание: ВИЧ 3 стадии, полагает, что из-за невозможности прогулок у него снизился иммунитет, а именно СД клетки снизились на одну треть, увеличилась нагрузка и появилась гипертоническая болезнь, в результате чего с сентября 2018 г. начал принимать таблетки постоянно, так как имеют место быть постоянные головные боли. Знает, что Прокуратурой г. Асбеста выявлены нарушения в части отсутствия прогулочного дворика, в связи с чем, просит за причиненные ему физические и моральные страдания, по установленному прокуратурой г. Асбеста нарушению содержания в ИВС г. Асбеста (отсутствие прогулок) взыскать в его пользу 150 000 рублей, за время его содержания в ИВС г. Асбеста без прогулок.

Просил взыскать компенсацию морального вреда за указанный период с казны Российской Федерации за счет Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский».

Истец Гапонов Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков – МО МВД России «Асбестовский» и МВД России Миронов Д.В. возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменного возражения, полагает, что истцом не доказаны факты его ненадлежащего содержания в ИВС, а также причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчиков, так же дополнительно пояснил, что МО МВД России «Асбестовский» предпринимаются и предпринимались ранее действия для того, чтобы муниципалитет рассмотрел вопрос о выделе земельного участка для строительства нового здания ИВС, так существующее помещение ИВС находится в подвальном помещении здания МО МВД «Асбестовский», почти в центре города, в непосредственной близости к жилым домам, что не позволяет организовать прогулочный двор.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Министерства финансов Российской Федерации также представил возражение на исковое заявление, полагает требования истца необоснованными, не соответствующими нормам права и не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Прокурор в своем заключении указал, что требования истца в части компенсации морального вреда в виду отсутствия прогулочного дворика в ИВС МО МВД «Асбестовский» и как следствие отсутствие прогулок, подлежит удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, так же полагает, что истцом не доказан факт ухудшения состояния его здоровья именного от действий (бездействий) ответчиков, тем более, что указанные хронические заболевания имелись у истца и до содержания его в ИВС МО МВД РФ «Асбестовский», лечение он не проводил, что подтверждается представленными справками и пояснениями истца в предварительном судебном заседании.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствием с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В таком же порядке возмещается и моральный вред – физические либо нравственные страдания.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон № 103-ФЗ).

Статьей 7 Закона № 103-ФЗ установлено, что местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации; следственные изоляторы органов федеральной службы безопасности; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых Пограничных войск Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона № 103-ФЗ изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и Пограничных войск Российской Федерации предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу.

В соответствии со ст. 15 Закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Истец Гапонов Д.В. в 2018 году содержался в ИВС МО МВД РФ «Асбестовский в следующие периоды: с *Дата*, всего 28 суток, что подтверждается представленной в материалы дела камерной карточкой, ответчиками не оспаривается.

Права подозреваемых и обвиняемых и их обеспечение во время содержания под стражей регулируются главой II Федерального закона от *Дата* № 103-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 21.07.1998 № 117-ФЗ, от 09.03.2001 № 25-ФЗ (ст. 17- ст. 31).

Так, согласно ст. 17 Закона № 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе, пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (п.11).

Приказом Министерства внутренних дел России № 950 от 22.11.2005 г. утверждены Правила, внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее - Правила).

В соответствии с п.130 Правил, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Представителем МО МВД России «Асбестовский» подтверждено, что ИВС располагается в подвальном помещении здания полиции, 1968 года постройки, организовать прогулки, в частности прогулочный дворик, не имеется технической возможности. При этом представителем ответчика не оспаривается, что прогулочный дворик отсутствовал, отсутствует в настоящее время, прогулки не осуществляются, решением Асбестовского городского суда от 09.06.2018 года на МО МВД России «Асбестовский» возложена обязанность оборудовать изолятор временного содержания прогулочным двором в соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России № 950 от 22.11.2005 г. в срок до 01.07.2019 года. Ответчиком предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда, ранее также предпринимались меры по данному вопросу, но до настоящего времени проблема не решена.

Решением Асбестовского городского суда от 09.06.2018 года по иску прокурора города Асбеста в защиту интересов неопределенного круга лиц к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства, оборудовав изолятор временного содержания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» прогулочным двором, вступившим в законную силу 17.07.2018 г., на межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» возложена обязанность оборудовать изолятор временного содержания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» прогулочным двором в соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России №950 от 22.11.2005 г. в срок до 01.07.2019 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из представленных истцом и ответчиком доказательств следует, что своим правом пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, истец не мог, в виду отсутствия прогулочного дворика. Указанный факт ответчиком не оспаривался, о нарушении иных прав истца в период его содержания в ИВС МО МВД РФ «Асбестовский» и в иные периоды истцом не заявлялось.

Установленное судом нарушение свидетельствует о возможности компенсации истцу морального вреда, поскольку содержание его в ненадлежащих условиях нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы. При этом судом не учитывается и не принимается во внимание довод истца о том, что у него ухудшилось состояние здоровья из-за неправомерных действий ответчика, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями истцом не доказана, кроме того, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось самим истцом, что ранее после отбытия предыдущих наказаний и освобождения из мест лишения свободы, истец в медицинские учреждения с жалобами на состояние здоровья он не обращался, лечение не проводил.

В связи с тем, что условия содержания истца в ИВС МО МВД России «Асбестовский» в указанные выше периоды не в полной мере соответствовали требованиям Федерального закона № 103 – ФЗ, Правилам, учитывая, что лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда предполагается.

Доводы ответчиков о том, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение нравственных страданий в результате отсутствия прогулочного дворика, причинения ему действиями (бездействием) должностных лиц физических и нравственных страданий, объема перенесенных истцом физических и нравственных страданий, подлежат отклонению.

Вина органов власти в данном случае установлена и заключается в отсутствии обеспечения надлежащих условий содержания граждан под стражей, что предусматривает возможность возмещения причиненного морального вреда.

В Постановлении от 10 января 2012 года (дело "Ананьев и другие против Российской Федерации) Европейский Суд по правам человека указал, что установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями статьи 3 Конвенции на основе критериев, перечисленных в § 143-158 настоящего Постановления, имеет фактический характер и создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать, как это происходит сейчас, компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий (§ 229).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая период содержания Гапонова Д.В в ненадлежащих условиях, степень перенесенных им нравственных страданий, объем и характер нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 700 рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах взыскание компенсации морального вреда должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а в исковых требованиях к МО МВД России «Асбестовский» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гапонова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гапонова Д. В. компенсацию морального вреда в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова