Решение по делу № 2-97/2020 от 10.03.2020

дело № 2-25-97/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельниково 10 марта 2020 года

Волгоградская область

Мировой судья судебного участка

№ 25 Волгоградской области Бакишева И.М.,

при секретаре                                                                         Ротовой О.Н.,

с участием:

истца                                                                                      Куликова А.А.,

представителя истца Прохоренко А.А.,

действующего на основании ордера <НОМЕР> от 20.02.2020 г.,

директора ООО «Агро Холдинг «Котельниковский» Дмитренко В.И., представителя ООО «Агро Холдинг «Котельниковский» Крышкиной М.В.,действующей на основании доверенности от <ДАТА3>,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Куликова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг «Котельниковский» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.А. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг «Котельниковский» (далее по тексту - ООО Агро Холдинг «Котельниковский») о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что 21 мая 2019 года, примерно в 08 час.                      00 мин. он на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался из <АДРЕС>. Проезжая мимо насосной станции, которая находится на расстоянии примерно <АДРЕС>, на его автомобиль набросилась крупная собака, которая повредила его автомобиль. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила 35 403 рубля 50 копеек. В тот же день он обратился в ОМВД России по Котельниковскому району с заявлением о привлечении к ответственности собственника указанной собаки, однако, материал был направлен для рассмотрения в Территориальную административную комиссию Нагавского сельского поселения, которая определением от 10 декабря 2019 года отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по причине не установления собственника собаки. Впоследствии указанная собака была застрелена на территории насосной станции. Указывает о ненадлежащем контроле ООО Агро Холдинг «Котельниковский» за своими работниками на своей территории, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 35 403 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 262 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Куликов А.А. заявленные исковые требования поддержал, изложив их вышеуказанным образом.

Представитель ответчика Прохоренко А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, указав о том, что

за вред, причинённый работником, и за обеспечение безопасности на своей территории должен отвечать работодатель. Собака, причинившая ущерб автомобилю истца, принадлежит к категории бойцовских пород - кавказская овчарка, является источником повышенной опасности. Полагает, что в судебном заседании установлено, что собака на протяжении нескольких лет проживала на территории, используемой ответчиком, однако, ответчик никаких мер по недопущению источника повышенной опасности на своей территории не предпринимал, в связи с чем, должен нести ответственность за ущерб, причинённый указанной собакой.

Директор ООО «Агро Холдинг «Котельниковский» Дмитренко В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности, указав о том, что представляемое им юридическое лицо в собственности собаки, повредившей автомобиль истца, не имеет и никогда не имело. Территория, на которой собака повредила автомобиль истца, принадлежит Нагавскому сельскому поселению Котельниковского муниципального района Волгоградской области. Полагает, что факт причинения ущерба автомобилю истца собакой ничем не подтверждён, поскольку истец после дорожно-транспортного происшествия не выполнил свою обязанность по вызову сотрудников ГИБДД, не обратился в ветеринарные службы, в администрацию поселения. Более того, определением Территориальной административной комиссии Нагавского сельского поселения от 10 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Куликова А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не установлен собственник собаки. Территория насосной станции не огорожена каким-либо ограждением, имеет только шлагбаумы, что не исключает доступ на неё бродячих собак.

Представитель ответчика Крышкина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности, указав о том, что представляемое ею юридическое лицо в собственности собаки, повредившей автомобиль истца, не имеет и никогда не имело. Указала о том, что в судебном заседании доказательств принадлежности собаки ООО «Агро Холдинг «Котельниковский» истцом представлено не было.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2019 года, примерно в                    08 час. 00 мин., на автодороге <АДРЕС> около территории насосной станции, используемой ответчиком, на автомобиль истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, набросилась крупная собака, похожая на кавказскую овчарку бело-коричневого окраса, которая повредила автомобиль истца в виде прокуса заднего бампера.

Согласно акту осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА6> автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имеет следующие повреждения: бампер задний - задиры на правой части, дверь задка - повреждено ЛКР в виде среза, брызговик задний правый - срез поверхности (л.д. 28).

Из экспертного заключения <НОМЕР>, проведённого ООО «Волгоградское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учётом износа составила 35 404 рубля (л.д. 21-34).

Также в судебном заседании установлено, что истец в тот же день                          (21 мая 2091 г.) обратился в ОМВД России по Котельниковскому району с заявлением о привлечении к ответственности собственника указанной собаки (л.д. 48).

Определением Территориальной административной комиссии Нагавского сельского поселения от 10 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Куликова А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не установлен собственник собаки (л.д. 55-56).

Из объяснений <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3>, данных ими в рамках рассмотрения административного материала, следует, что им ничего неизвестно о принадлежности собаки, напавшей на автомобиль истца (л.д. 64-66).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4>, суду показал, что в конце мая 2019 года он по просьбе человека, имя которого называть отказался, приехал на территорию насосной станции, используемой ответчиком, и застрелил крупную собаку серо-белого окраса, куда потом исчез труп животного, пояснить ничего не может. До этого видел, что указанная собака кидалась на проезжающие мимо автомобили, в том числе, и на его. Утверждать, что указанная собака принадлежит ООО «Агро Холдинг «Котельниковский», не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля                            <ФИО5>, суду показал, что очевидцем нападения собаки на автомобиль истца не был, однако, сообщил, что указанная собака нападала и на его автомобиль, повредив ему подкрылок. Указанная собака проживала на территории насосной станции, кто её собственник и кто её подкармливал ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля                            <ФИО6>, суду показал, что очевидцем нападения собаки на автомобиль истца не был, однако, сообщил, что указанная собака нападала и на его автомобиль, повредив ему бампер. Указанная собака проживала на территории насосной станции, утверждать, что собака принадлежит ООО «Агро Холдинг «Котельниковский», не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля                            <ФИО7>, суду показал, что утром 21 мая 2019 года он двигался по дороге на своем автомобиле за автомобилем истца. Видел, как с территории насосной станции выскочила собака, ухватилась за бампер автомобиля Куликова А.А., потом отбежала. Когда он подъехал поближе, собака ухватила и его автомобиль. Указанная собака проживала на территории насосной станции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля                            глава Нагавского сельского поселения <ФИО8>, суду показал, что со слов персонала ООО «Агро Холдинг «Котельниковский» ему известно о том, что указанную собаку привезли туда сезонные рабочие, она там благополучно выросла, обитала, кормилась и поилась, однако, установить собственника собаки не представилось возможным, в связи с чем, определением Территориальной административной комиссии Нагавского сельского поселения от 10 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Куликова А.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанная собака обитала на территории насосной станции. На протяжении трёх месяцев                     2019 года ему как главе поселения поступали жалобы от жителей станицы по фактам нападения собаки, однако, впоследствии собака была ликвидирована неизвестным лицом.

Оценив показания указанных свидетелей, собранные по делу доказательства, в судебном заседании не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причинённого автомобилю истца.

Истцом также не представлено доказательств того, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинённым автомобилю истца ущербом, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 35 403 рубля 50 копеек необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы а также на оплату услуг представителя.

Довод представителя ответчика Прохоренко А.А. о том, что собака, причинившая ущерб автомобилю истца принадлежит к категории бойцовских пород - кавказская овчарка, а потому является источником повышенной опасности, не имеет юридического значения, поскольку принадлежность указанной собаки к породе «кавказская овчарка» в судебном заседании достоверно не установлена.

Довод представителя ответчика Прохоренко А.А. о том, что собака, причинившая ущерб автомобилю истца, на протяжении нескольких лет проживала на территории, используемой ответчиком, мировым судьей во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о принадлежности указанной собаки ООО «Агро Холдинг «Котельниковский». Более того, в судебном заседании было установлено, что территория насосной станции, используемая ответчиком, не огорожена каким-либо ограждением, препятствующим доступ на неё посторонних лиц, в частности, животных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Куликова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг «Котельниковский» о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме.

        Мотивированный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Мировой судья                                                                       И.М. Бакишева