Решение по делу № 2-840/2013 ~ М-712/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-840/2013.

Решение изготовлено 05.07.2013г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2013 г.                             г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатипова Р. Г. к Рощенко В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Хатипов Р.Г. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Рощенко В. С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* в 17:00 часов на объездной дороге – *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением истца и автомобилем <автомобиль2> государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Рощенко В.С. Виновным в ДТП признан Рощенко В.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел скорость движения и дорожные условия и допустил наезд на стоящее транспортное средство. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, ответчиком Рощенко В.С. застрахована не была. Согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила <сумма>, за составление которого истец уплатил <сумма>. За отправку телеграммы для уведомления ответчика о дате осмотра поврежденного автомобиля истец заплатил <сумма>. Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба составил <сумма>.

Истец просит взыскать с ответчика Рощенко В.С. ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием в сумме <сумма>.

В судебном заседании истец Хатипов Р.Г. настаивал на удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Ответчик Рощенко В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в 17:00 часов по адресу *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <автомобиль2>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Рощенко В.С., который нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на стоящее транспортное средство <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего истцу. Вина водителя Рощенко В.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 25).

Согласно Отчета *Номер* <экспертная организация>» от *Дата* стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <автомобиль1>, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет <сумма> (л.д. 9-24). За оказание услуг оценщика истец уплатил <сумма>, что подтверждается договором на оказание услуг по автомобильно-товароведческой экспертизе транспортного средства от *Дата*, квитанцией *Номер* от *Дата* (л.д. 5-7).

Данный отчет оценщика достаточным образом мотивирован, составлен после проведения осмотра автомашины (л.д. 8), перечисленные в нем повреждения соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия и сведениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25), составленной сотрудниками ГИБДД. Суд доверяет указанному отчету об оценке, находя его относимым и допустимым доказательством по делу. Ответчиком не представлено иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль ответчика Рощенко В.С. <автомобиль2> государственный регистрационный знак *Номер*, зарегистрирован в страховой компании «Энергогарант».

Из сообщения ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» от *Дата* гражданская ответственность Рощенко В. С. на момент ДТП в 17 часов *Дата* в указанной страховой компании застрахована не была (л.д. 27).

Учитывая отсутствие у ответчика Рощенко В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком Рощенко В.С.

Размер причиненных истцу Хатипову Р.Г. убытков составляет <сумма>, исходя из следующего расчета: <сумма> (стоимость ремонтно-восстановительных работ) + <сумма> (оплата услуг оценщика) + <сумма> (расходы истца по отправке ответчику телеграммы с уведомлением о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, л.д. 28-30).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств добровольного возмещения истцу причиненного материального ущерба, взысканию с ответчика Рощенко В.С. в пользу истца Хатипова Р.Г. подлежит <сумма>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> (л.д. 31), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░