Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-715/2017 от 18.07.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти                     28 августа 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Киселева Е.А.,

защитника Киселева Е.В. - Михайлова И.В., действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица ФИО9

должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев жалобу Киселева ФИО20 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от 05.07.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от 05.07.2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

16.05.2017 года в 22 часа 15 минут Киселев Е.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на ул.<адрес>, в нарушении ПДД РФ на неравнозначном нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Указанным постановлением Киселеву Е.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 05.07.2017 г., Киселев Е.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, мотивируя тем, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности не указан пункт ПДД РФ, что формально ограничивает его законные права на обжалование данного постановления, кроме того, при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не принято во внимание то, что его показания по существу случившегося и показания второго участника ДТП категорически противоречат друг другу, также инспектором не была дана правовая оценка покаяниям очевидцев ДТП, предоставленных с его стороны. Кроме того, в заключении, проведенного по результатам трассологической экспертизы, эксперт сделал вывод о том, что ответит на постановленные перед ним вопросы не представляется возможным, т.е. технически нарушением им требований какого-либо пункта ПДД РФ, тем более относящегося к ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не доказано. На основании указанного, считает, что его вина в нарушении ПДД РФ не доказана, а постановление от 05.07.2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Киселев Е.А. поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам. Пояснил, что 16.05.2017 года он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, около 22 часов двигался со стороны улицы <адрес> в направлении кольцевой развязки ул.<адрес> и ул.<адрес>. Перед въездом на «кольцо», когда он двигался в среднем ряду, с левой стороны на большой скорости его обогнал автомобиль № государственный регистрационный знак № и под острым углом выехал перед ним на «кольцо». Он попытался затормозить, но столкновения избежать не удалось. После ДТП они составили схемы, которые прямо противоположные друг другу, поскольку водитель автомобиля № не согласен с обстоятельствами, при котором произошло ДТП. Через несколько дней после случившегося, он нашел в соц.сетях очевидца произошедшего с ним ДТП, который дал относительно происшествия пояснения в ГИБДД, однако инспектор не принял их во внимание. Кроме того, проведенная трасслогическая экспертиза, результатов не дала, эксперт не смог ответить на поставленные вопросы. Просит постановление в отношении него от 05.07.2017 года отменить.

Защитник Киселева А.Е. - Михайлов И.В. поддержал доводы и основания, изложенные Киселевым А.И. в жалобе, просил постановление от 05.07.2017 года в отношении Киселева А.Е. отменить.

Потерпевший ФИО9 суду пояснил, что 16.05.2017 года в начале 22 часов он двигался по кольцевой развязке ул.<адрес>, ул. <адрес> и ул.<адрес>, ехал в сторону ул.<адрес>. Когда двигался по кольцевой развязке, то двигался в среднем ряду, заблаговременно включил соответствующий подворотник. Светофоры перед кольцом к тому времени уже не работали, соответственно, у него, было преимущество, а транспортные средства, перед кольцевой развязкой должны были уступить дорогу тем, кто движется по «кольцу». В то время, когда он проезжал перед пересечением «кольца» с ул. <адрес>, произошел удар в заднюю правую сторону его автомобиля, в результате чего, его автомобиль развернуло. После случившегося он вышел из автомобиля, увидел, что ДТП произошло из-за того, что в него врезался автомобиль «<данные изъяты>», который также стоял на кольце. Он вышел из своего автомобиля, стал звонить в дежурную часть отдела полиции. В это время к нему подошли три молодых человека, которых он ранее не знал, и которые оставили ему свои данные. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», которым оказался Киселев Е.А., вышел из автомобиля не сразу, а спустя какое-то время. Они договорились с ним о том, что 19.05.2017 г. они поедут в ГИБДД и зафиксируют факт ДТП. Однако, в оговоренное время Киселев Е.А. в ГИБДД не явился, в связи с чем он написал заявление о его розыске.

В судебном заседании должностное лицо ФИО4 (инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>), пояснил, что 05.07.2017 года им было вынесено постановление о привлечении Киселева А.Е. к административной ответственности. Постановление было вынесено им на основании данных, полученных от потерпевшего и свидетелей, из которых установлено, что Киселев Е.А. 16.05.2017 года в 22 часа 15 минут на неравнозначном нерегулируемом перекрестке, на кольцевой развязке, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству №, движущемуся по главной дороге. Киселев Е.А. должен был предоставить преимущество автомобилю под управлением ФИО9, поскольку ФИО9 двигался по «кольцу», светофор на тот период уже не работал. Своими действиями Киселев Е.А. нарушил п.13.9 ПДД РФ. Им не были приняты во внимание пояснения Киселева Е.А. и свидетеля ФИО13, поскольку Киселев Е.А. не смог пояснить, каким образом, и через какую социальную сеть он нашел ФИО13, предоставить тому доказательства. Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 находились на месте ДТП, подробно изложили обстоятельства произошедшего. На основании собранных доказательств он пришел к выводу о виновности Киселева Е.А. и привлек его к административной ответственности по ст.12.13. ч.2 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что 16.05.2017 года в начале 22 часов он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» ехал на работу на ПАО «<данные изъяты>», где работал в 3-ю смену. Вместе с ним в автомобиле находилось еще два человека: ФИО10 и ФИО11, с которыми он вместе работает. Подъехав к кольцевой развязке, двигался в крайнем правом ряду по ул.<адрес>, в направлении ул. <адрес>. Увидев, что перед кольцевой развязкой светофор мигает желтым цветом, т.е. перекресток не регулируется, остановился для того, чтобы пропустить движущиеся по кольцевой развязке автомобили, так как они имели перед ним преимущество. По кольцевой развязке со стороны <адрес> двигался автомобиль №, который он соответственно пропускал. Однако, в это время с крайнего левого ряда, не тормозя, на кольцевую развязку выехал джип темного цвета, как потом оказалось это был автомобиль «<данные изъяты>», который допустил столкновение с автомобилем №. От удара автомобиль № развернуло. После случившегося он и два его пассажира, отъехав, чтобы не мешать другим автомобилям, вышли из автомобиля, чтобы узнать, не нужна ли помощь. Водитель автомобиля № пытался позвонить в полицию, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» из автомобиля вышел только через несколько минут. Подойдя к водителю автомобиля №, водитель автомобиля «<данные изъяты>» извинился, сказав, что не уступил ему дорогу. Он и его пассажиры оставили водителю автомобиля № свои контактные телефоны и уехали на работу. Ранее ни он, ни ФИО10, ни ФИО11, Киселева Е.А. и ФИО9 ранее не знали, в неприязненных отношениях с ними не состояли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что 16.05.2017 года ближе к 22 часам он ехал по ул. <адрес> в сторону кольцевой развязки ул. <адрес>, ул. <адрес> и ул. <адрес>. Подъехав к указанной кольцевой развязке, он встал в крайнем правом ряду, так как светофор уже к тому времени не работал, и автомобили перед «кольцом» должны были пропускать тех, кто уже двигался по «кольцу». Перед ним еще стоял какой-то автомобиль. В среднем ряду стоял джип «<данные изъяты>». В крайний левый ряд стал перестраиваться автомобиль №. Он увидел, как оба эти автомобиля стали заезжать на «кольцо», затем увидел, как автомобиль № развернуло. Сам момент столкновения он не видел. Останавливаться на месте ДТП он не стал, так как увидел, что оба водителя сразу вышли с автомобиля. Затем в интернете он увидел сообщение с описанием аварии, которую он видел на кольцевой развязке 16.05.2017 года и просьбой откликнуться очевидцев. Он оставил сообщение, и с ним связался Киселев Е.А., затем он давал в ГИБДД объяснения по факту указанного ДТП.

Судья, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу Киселева Е.А. не подлежащей удовлетворению. К указанному выводу судья пришел на основании следующего.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 16 мая 2017 года в 22 часа 15 минут на ул.<адрес>, Киселев Е.А. управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14, пользующегося преимуществом проезда по главной дороге, совершил с ним столкновение, что привело к механическим повреждениям обоих транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО12, объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО11 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 05.07.2017 года, 16.05.2017 года в 22 часа 15 минут Киселев Е.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на ул.<адрес>, в нарушении ПДД РФ на неравнозначном нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Указанным постановлением Киселев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.1213 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рубелей.

Из рапорта инспектора ДПС ИГБДД У МВД России по <адрес> ФИО15 и справки о ДТП следует, что 16.05.2017 года в 22 часа 15 минут оформлен факт ДТП с участием водителя Киселева Е.А., который управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на ул. <адрес>, нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, движущегося по главной дороге, чем допустил столкновение.

Согласно заявлению на имя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, ФИО9 и Киселев Е.А. просят зафиксировать факт ДТП, произошедшего с их участием 16.05.2017 года на ул. <адрес>. К заявлению приложены схемы ДТП от обоих участником ДТП и фотоматериалы.

Согласно схеме происшествия, составленной водителем ФИО9, столкновение между принадлежащим ему транспортным средством № государственный регистрационный знак № и транспортным средством Киселева Е.А. «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло на кольцевой развязке <адрес>, ул. <адрес> и ул. <адрес>. При этом на схеме зафиксировано, что автомобиль ФИО16 двигался по кольцевой развязке, т.е. по главной дороге, автомобиль Киселева Е.А. двигался со стороны ул. <адрес> в направлении кольцевой развязке, т.е. по второстепенной дороге.

Событие и его участники, зафиксированные на фотоматериалах, подтверждают факт произошедшего ДТП, и не оспариваются ни Киселевым Е.А., ни ФИО14

Согласно заключению эксперта № от 28.06.2017 года, установить, исходя из локализации, характера повреждений и расположению транспортных средств на проезжей части после ДТП, двигался ли автомобиль № государственный регистрационный знак № по кольцевой развязке или въезжал на кольцевую развязку в попутном направлении с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных о следах, оставленных транспортными средствами перед столкновением, информации о действительной траектории движения транспортных средств перед столкновением, а также месте столкновения.

Вместе с тем, из пояснений свидетеля ФИО12 установлено, что 16.05.2017 года в начале 22 часов он, управляя своим автомобилем, в котором находилось два других пассажира, стоял перед кольцевой развязкой, пропуская движущие на кольцевой развязке автомобили, так как светофор в это время не работал, и автомобиле на кольце они имели перед ним преимущество. По кольцевой развязке со стороны <адрес> двигался автомобиль № государственный регистрационный знак №, который он соответственно пропускал. Однако, в это время с крайнего левого ряда, не тормозя на кольцевую развязку выехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который допустил столкновение с автомобилем №. От удара автомобиль № развернуло. После случившегося он и два его пассажира вышли из автомобиля, чтобы узнать не нужна ли помощь, при этом водитель автомобиля «<данные изъяты>» вышел из автомобиля не сразу, а когда вышел, то извинился перед водителем №, сказав, что не увидел его.

Аналогичные пояснения об обстоятельствах произошедшего 16.05.2017 года ДТП были изложены свидетелями ФИО10 и ФИО11 в письменных объяснениях, данных ими инспектору ГИБДД, из которых также следует, что 16.05.2017 года в 22 часа 15 минут они находились в качестве пассажиров в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО12 Двигаясь по ул. <адрес>, по крайнему правому ряду, подъехав к кольцевой развязке ул. <адрес> с <адрес>, остановились, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по кольцевой развязке. Постояв несколько секунд, они увидели, как на кольцо, не останавливаясь, с лева от них, заехал темный внедорожник и допустил столкновение с движущимся по «кольцу» со стороны <адрес> автомобилем №. От удара автомобиль № развернуло. После случившегося ФИО21 остановил автомобиль, они вышли, и оставили свои данные водителю автомобиля №. Все время, пока они стояли около автомобиля №, водитель автомобиля «<данные изъяты>», который допустил столкновение из автомобиля не выходил, затем, когда вышел, подошел к водителю автомобиля №, стал извиняться, после чего они уехали на работу. Кроме них рядом с участниками ДТП больше никто не останавливался.

Данные письменные объяснения суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные объяснения были отобраны у очевидцев ДТП инспектором ДПС, объяснения прочитаны и подписаны обоими свидетелями, о чем свидетельствуют их подписи и собственноручные записи о том, что с их слов объяснения записаны верно, и ими прочитаны.

Перед дачей объяснений ФИО10 и ФИО11 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст.25.6 КоАП РФ, предусматривающую права свидетеля, ст.17.9 КоАП РФ, предусматривающую ответственность свидетеля за заведомо ложные показания. Данные разъяснения ФИО10 и ФИО11 заверили своей подписью. Не доверять данным объяснениям оснований не имеется.

Указанные объяснения свидетелей ФИО10 и ФИО11 согласуются с пояснениями свидетеля ФИО12 пояснениями потерпевшего ФИО14, данными им в судебном заседании. Ранее указанные лица ни друг друга, ни заявителя Киселева Е.А., ни потерпевшего ФИО9, не знали, в неприязненных отношениях с ними не состояли, причин оговаривать Киселева Е.А. у них не имеется.

Суд не принимает схему ДТП, составленную Киселевым Е.А., а также доводы и пояснения Киселева Е.А. и свидетеля ФИО13 относительно событий, при которых 16.05.2017 года произошло ДТП, относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных инспектором ДПС и исследованных в судебном заседании доказательств. Пояснения Киселева Е.А. и свидетеля ФИО13 полностью опровергаются пояснениями и объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые являются незаинтересованными лицами, непосредственно находившимися на месте ДТП. Присутствие указанных свидетелей на месте ДТП не оспаривается самим Киселевым Е.А., в связи с чем какой-либо необходимости в поисках очевидцев произошедшего ДТП в социальных сетях у Киселева Е.А. не имелось.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от 05.07.2017 года не имеется, все доказательства по делу, являются достоверными и допустимыми. Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ФИО4, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ГИБДД в составленных им документах, не имеется.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на конкретный пункт ПДД РФ, вопреки доводам Киселева Е.А. и его защитника, не является существенным нарушением, безусловно влекущим отмену постановления.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В постановлении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от 05.07.2017 года все данные, причисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ указаны, имеется ссылка на нарушение Киселевым Е.А. ПДД РФ, существо административного нарушения соответствует п.13.9 ПДД РФ. Ссылка на нарушение Киселевым Е.А. пункта 13.9 ПДД РФ содержится в протоколе об административном правонарушении № от 22.05.2017 года. О нарушении Киселевым Е.А. конкретного пункта ПДД РФ установлено из пояснений инспектора ДПС.

Таким образом, рассмотрение дела в отношении Киселева Е.А. проведено всесторонне, полно и объективно, действиям Киселева Е.А. дана правильная оценка, основанная на собранных доказательствах, каковыми в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ могут быть любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наказание Киселеву Е.А. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, существенных нарушений процессуальных требований при составлении документов и рассмотрении дела, позволяющих исключить доказательства и прекратить производство по делу, не допущено, решение принято должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а, следовательно, оснований для признания незаконным постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Киселева Е.А. от 05.07.2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от 05.07.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Киселева ФИО22 о привлечении его к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу Киселева Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Власова И.В.