Решение по делу № 2-1711/2015 ~ М-1151/2015 от 17.06.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

№2-1711/15

    28 сентября 2015 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3,

его представителя ФИО7,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ФИО1 и ФИО2. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и супругами ФИО10 – ответчиками по делу был заключен договор займа по условиям которого супругам ФИО10 им была передана сумма, эквивалентная 50 000 долларам США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой вознаграждения в сумме эквивалентной 15 000 долларам США. Условия договора закреплены в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиками, которой также предусмотрено, что в качестве залога супруги передадут ему часть дома, площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики вернули сумму эквивалентную 4 745 долларам США. Просит взыскать невыплаченную сумму долга, обещанного вознаграждения и проценты за пользование его денежными средствами, а всего по курсу ЦБ РФ на день подачи иска в суд, по 1 670 130,5 рублей с каждого из ответчиков, а также судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что передал в долг семье ФИО10 деньги эквивалентные 50 000 долларам США в разной валюте для строительства дома. За что ФИО10 обещали ему выплатить вознаграждение в сумме 15 000 долларов США. Отдали ему 4 745 долларов США, о чем имеется расписка. У него с ФИО2 возникали частые совместные покупки, связанные с закупкой товара для ведения бизнеса. ФИО2 часто брал у него деньги, которые потом отдавал. Так он может объяснить предоставленный ответчиками листок с указанием дат и сумм. Что это за суммы он сказать не может. Подпись рядом с ними стоит его. Думает, что это те деньги, которые он давал на товар ФИО2 регулярно. Эти суммы к спорному долгу отношения не имеют.

Представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования. Пояснила, что из листка, предоставленного ответчицей, не понятно, кому и кем передавались суммы, передавались ли они, что это за документ. Ответчики недобросовестно себя ведут. Сначала обещают выплатить долг, потом пропадают, не отвечают на телефонные звонки. Между истцом и ответчиками регулярно возникали финансовые отношения: часто занимали, затем отдавали. Истец неоднократно оплачивал товар ФИО2, затем эти суммы регулярно выплачивал. Имущество ответчиков по судебному решению было разделено. Однако раздел они не оформляют, ссылаясь на то, что нет денег. Однако ведут интенсивное строительство третьего этажа.

Представитель ответчицы ФИО1 – ФИО6 исковые требования признала частично. Пояснила, что ответчики 40 000 долларов США выплатили, о чем у них имеется запись с подписями ФИО3. Они регулярно отдавали истцу деньги, о чем имеются записи в тетрадях. Признают только, что ФИО1 должна 5 000 долларов – половину от невозвращенной суммы. Полагают, что требования о взыскании вознаграждения и процентов за пользование денежными средствами, одновременно удовлетворению не подлежат, поскольку ГК РФ предусмотрено за невыполнение обязательств взыскание либо вознаграждения, либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с 2004 года они с ФИО1 состояли в браке. Занимались предпринимательством, на этой почве познакомились с истцом. Дружили около 10 лет. Они часто занимали у истца деньги, своевременно их возвращали. В 2012 году он купил земельный участок и начал строительство. Заняли у истца 50 000 долларов на строительство, планировали построить апартаменты, часть из которых продать, отдать долг и 15 000 вознаграждения. Отдали только эквивалент 4 745 долларам США. Больше денег не было. Он предложил ФИО3 взять в счет долга квартиру в выстроенном доме, тот не хотел, ему нужны были деньги. Вместе с ними пытался продать квартиру, найти покупателей. В течение 2014 года они одалживали у истца небольшие суммы на ведение бизнеса, которые своевременно отдавали. Отношения с женой разладились. ФИО3 пытался их примирить. Они подали иск о разделе имущества. При рассмотрении данного дела ФИО1 не отрицала, что они с мужем брали у ФИО3 деньги в долг. С исковыми требованиями ФИО3 он согласен, просил их удовлетворить. Просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к заключению о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

    В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1 – с другой, был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчики приняли 50 000 долларов США, которые последние должны были вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязались вернуть в качестве благодарности еще 15 000 долларов США. В случае невозможности, в качестве залога передать часть дома площадью 60 кв.м. по адресу: <адрес>Г.

    Передача денег подтверждается распиской, составленной между сторонами (л.д. 5).

    Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил от ФИО2 и ФИО1 деньги в сумме 4 745 долларов США в счет возврата долга 50 000 долларов США, взятых ДД.ММ.ГГГГ. Остаток по долгу – 45 255 долларов США.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно требованиям ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 141 ГК РФ виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле. Права на валютные ценности защищаются в Российской Федерации на общих основаниях.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Определяя сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из курса доллара США к рублю ЦБ РФ на день принятия решения – 65,66 рублей за 1 американский доллар.

Таким образом, на день принятия решения сумма долга составляет 45 255 долларов США, что эквивалентно 2 971 443,3 рублей.

Тетрадный лист, предоставленный представителем ответчика с указанием дат и сумм с подписью истца (что последний не отрицает), суд не принимает как доказательство погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так как не усматривается, о чем указано в записях, что это за суммы, кем передавались, в счет чего и пр.

Как поясняет истец, это суммы, необходимые для ведения семьей ФИО10 бизнеса, которые они у него часто брали, а потом также быстро отдавали. Данные записи к долгу в 50 000 долларов никакого отношения не имеют.

Этот факт признается ответчиком ФИО2, что следует как из его пояснений, так и их ходатайства, с которым он обращался к суду при рассмотрении спора о разделе имущества супругов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Об этом же утверждали в суде свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что с ФИО3 он знаком с 1993 года, между ними братские отношения. Ответчика ФИО2 – с 2012 года. Они дважды ездили совместно с ФИО3 и ФИО2 закупать товар, когда ФИО3 оплачивался товар ФИО2.

Также то, что ФИО2 часто занимал небольшие суммы у ФИО3, подтвердила допрошенная в суде свидетель ФИО9, которая работает продавцом у ФИО3. Знает, что нескольку лет назад ФИО3 занял семье ФИО10 крупную сумму денег, которые те не отдали.

Согласно ст. 811 и 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № и Постановления Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 8,25%.

На день принятия решения просрочка долга, с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 748 дней; 672 рубля в день. 672х748 (количество дней просрочки обязательства) = 502 377 рублей.

Всего сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2971443,3 (сумма долга) + 502 377 (санкции за просрочку исполнения обязательства) = 3 473 820,3 рублей.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, долевая ответственность имеет значение общего правила и применяется тогда, когда законодательством или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность. Доли, приходящиеся на каждого из ответственных лиц, признаются равными, если законодательством или договором не установлен иной размер долей.

Обязанности нескольких должников по одному обязательству, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исковые требования в части взыскания с ответчиков вознаграждения в сумме 15 000 долларов удовлетворению не подлежат, поскольку это законом не предусмотрено. Кредитор субъектом, предоставляющим кредитные услуги, со всеми вытекающими последствиями, не является.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход государства в равных долях.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 140, 141, 317, 321, 323, 395, 807, 811 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № и Постановления Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.п. 50-51 Постановления Пленума ВС РФ № и Постановления Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», гл. 16 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу ФИО3 3 473 820 (три миллиона четыреста семьдесят три тысячи восемьсот двадцать) рублей 30 копеек, из которых 2 971 443,3 рублей сумма долга по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, а 502 377 рублей проценты за просрочку обязательства.

Проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по 12 784,55 рублей, с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход государства недоплаченную государственную пошлину, по 333,88 рублей, с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова