Решение по делу № 2-23/2017 (2-6387/2016;) ~ М-6017/2016 от 19.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2017 по иску Комовой Н.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в г.Ангарске по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Тойота Хайлендер, регистрационный знак № ей причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства Рено Сандеро, регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению от ** ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА»» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 159 621,71 руб.. За составление отчета она уплатила 7 500 руб.. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», у указанной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, она обратилась к ответчику, в адрес ответчика были направлены документы для получения страховой выплаты, однако выплаты не последовало. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 159 621,71 руб., неустойку в размере 418 208,88 руб., а также по 1596,21 руб. по день вынесения решения, 7500 расходы на оплату оценки, расходы на представителя 15 000 руб., на совершение нотариальных действий 1100 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила исковые требования в части страхового возмещения и неустойки, просила взыскать страховое возмещение в сумме 26 470,65 руб., неустойку в размере 89 206,09 руб., в остальной части требования остались прежними.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Наскина Л.С., действующая на основании доверенности, поддержала требования истца с учетом уменьшения требований по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представлено письменное возражение, которое приобщено к материалам дела.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд с учетом всех обстоятельств дела находит иск подлежащим удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 пп. «б» ст.6 указанного Федерального Закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно п. «в» ст.7 вышеназванного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ** на пересечении улиц Ленина и Московская в г.Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомашины Тойота Хайлендер, регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомашины Рено Сандеро, регистрационный знак № под управлением Комовой Н.Н.. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Ангарску от ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО8 не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной Рено Сандеро, регистрационный знак №, водитель Комова Н.Н..

Указанное постановление заинтересованными лицами не обжаловано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованном в судебном заседании.

На момент ДТП оба водителя – Комова Н.Н. и ФИО8 управляли транспортными средствами на законном основании, являясь собственниками транспортных средств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ** произошло по вине водителя ФИО8, допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», срок действия договора до **.

Истец обратилась в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ** стоимость восстановительного ремонта составила 159 621,71 руб.. За проведение оценки истец уплатила 7 500 руб..

Поскольку у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия, истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате к ответчику **, представила необходимые документы и экспертное заключение.

Не согласившись с представленным истцом заключением, Российский Союз Автостраховщиков провел независимую экспертизу в ООО «РАНЭ-У» и произвел истцу выплату в размере 105 029,35 руб., что подтверждается платежным поручением № от **, копия которого имеется в материалах дела (**).

В связи с несогласием истца с размером произведенной выплаты, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № выполненному экспертом-техником ФИО6 ООО «РАО Прайс Консалтинг» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановления транспортного средства, расходов на оплату, связанных с таким ремонтом работ с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства Рено Сандеро, регистрационный знак № на день получения механических повреждений в результате ДТП, имевшего место ** составляет 131 500 руб..

При тщательном изучении данного заключения судом было установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, по установлению причин возникновения его технических повреждений, по установлению методов, технологии и объема ремонта транспортного средства.

Составлено заключение эксперта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №431-П.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца, принимает за основу указанное экспертное заключение.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты, размер ущерба причиненный истцу составляет 26 470,65 руб. ( 131 500 руб. – 105 029,35 руб.).

Истец предъявил иск к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков в связи с отзывом лицензии у ОАО «Русская страховая транспортная компания», где была застрахована ответственность ФИО8, действия которого явились причиной произошедшего ** дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата. Одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (п. 3.4).

Таким образом, в связи с отзывом у ОАО «Русская страховая транспортная компания» лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществление компенсационных выплат потерпевшим должно производиться Российским Союзом Автостраховщиков. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы компенсационной выплаты подлежат удовлетворению.

Согласно ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию страховое возмещение, не превышающее лимит ответственности профессионального объединения страховщиков.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в качестве компенсационной выплаты надлежит взыскать сумму 33 970,65 руб., из которых 26 470,65 руб. стоимость восстановительного ремонта автомашины и 7 500 руб. расходы по оценке размера ущерба.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ** по ** в размере 89 206,09 руб., из расчета: 26 470,65 руб. – сумма подлежащая выплате, 337- количество дней просрочки, 1% - процентная ставка в день: 26 470,65*337*1%.

Согласно ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

При этом, компенсационную выплату Российский Союз Автостраховщиков производит не основании какого-либо договора или иных обстоятельств, а в соответствии с указанным специальным Законом.

Исходя из изложенного, предусмотренная Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за нарушение сроков выплаты применяется и к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к
нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему
мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями, приведенной выше правовой нормы и арифметически верен.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за указный период, суд приходит к выводу о том, что данные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал на то, что положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчик заявил о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб..

Не могут быть приняты во внимание доводы и требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с требованиями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не в силу договорных отношений, возникающих между потребителем и исполнителем страховой услуги.

В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования споров о взыскании страхового возмещения возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком и стороной договора страхования, а также правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Российский Союз Автостраховщиков не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Следовательно, на правоотношения между истцом и ответчиком в рамках данного дела положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются.

Принимая решение в части требований о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 66 постановления от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после **, а именно **, следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку компенсационная выплата РСА не произведена в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 985,33 руб. (33 970,65 руб. * 50%).

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа.

В рассматриваемом случае нарушенное право истца не было восстановлено длительное время.

Ходатайствуя о снижении размера штрафа, ответчик не привел обоснований и доказательств его несоразмерности указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства и исключительности настоящего случая для уменьшения размера штрафных санкций, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг от **, распиской исполнителя о получении данной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, соотношения размера понесенных расходов объему защищаемого права, выполненной представителем работы (объема представленных доказательств по делу, досудебной работы), частичного удовлетворения иска, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности 1100 рублей, что подтверждается материалами дела.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной Комовой Н.Н. на представление его интересов ФИО5 или ФИО7 в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителям для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, расходы истца в размере 1100 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на истца. Экспертиза была проведена ООО «РАО Прайс-Консалтинг», оплата была произведена истцом в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от **.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 2 719,12 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комовой Н.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Комовой Н.Н. компенсационную выплату в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33 970,65 руб., неустойку 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф 16 985,33 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 9 000 руб., всего взыскать 114 955,98 руб..

В остальной части в удовлетворении требований Комовой Н.Н. – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2719,12 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течен6ие месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 16 января 2017 года.

Судья