Решение по делу № 2-25/2017 (2-282/2016;) ~ М-252/2016 от 30.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-25/2017

с. Армизонское                             17 января 2017 года

     Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Засядко И.В.,

при секретаре Азнабаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Армизонское» к Лихацкой Н.Н. о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Потребительское общество «Армизонское» (далее ПО «Армизонское») обратился в суд с иском к ответчику Лихацкой Н.Н. о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что Лихацкая Н.Н., находясь в трудовых отношениях с ПО «Армизонское», исполняя обязанности продавца магазина <данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты> расположенного по <адрес>, допустила недостачу товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. С Лихацкой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, выявлена их недостача, о чем был составлен акт инвентаризации товаров, в котором Лихацкая Н.Н. признала недостачу в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ревизором ФИО4 произведена передача товарно-материальных ценностей продавцу ФИО5, в ходе которой было обнаружено расхождение в ценах, в результате чего была сделана сверка цены на товар по сличительной ведомости. ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. была повторно произведена передача товарно-материальных ценностей от Лихацкой Н.Н. ФИО5 по ценам после сверки, в результате которой была обнаружена недостача в размере <данные изъяты>, о чем был составлен акт инвентаризации товаров, в котором Лихацкая Н.Н. признала недостачу, обязалась внести ее в кассу ПО «Армизонское» до ДД.ММ.ГГГГ. В кассу ПО «Армизонское» от Лихацкой Н.Н. поступило <данные изъяты>. Всего сумма причиненного Лихацкой Н.Н. материального ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, на взыскании которой, а также уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, истец настаивает.

В судебном заседании представитель истца ПО «Армизонское» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования изменила, просила иск удовлетворить в размере <данные изъяты>.,указав,что ответчик Лихацкая Н.Н. приняла меры к возмещению ущерба,причиненного ПО «Армизонское» на сумму <данные изъяты>Также поддержала требования в части взыскания судебных расходов - уплаченной государственной пошлины в размере 4370 рублей 92 копейки.

Ответчик Лихацкая Н.Н. заявленные исковые требования признала полностью.

Выслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком Лихацкой Н.Н. выражено в заявлении, адресованном суду, подписано им, ответчику разъяснены последствия признания исковых требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Суд также учитывает то, что признание заявленных требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 238 – 248 ТК РФ, ст. ст. 12,39, 56,173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потребительского общества «Армизонское» к Лихацкой Н.Н. о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лихацкой Н.Н., <данные изъяты> в пользу Потребительского общества «Армизонское» в возмещение причиненного работодателю ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                     И.В.Засядко