Решение по делу № 2-769/2014 ~ М-706/2014 от 28.04.2014

Решение составлено: 15.09.2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года                          г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Шелудяковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-769/2014 по исковому заявлению Газзаловой Л. П. к Сафиной Р. Р., ООО «Управляющая компания Техно-сервис» «О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда».

УСТАНОВИЛ:

Истец Газзалова Л. П. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ответчику ФИО2 «О возмещении ущерба и морального вреда, причиненных в результате подтопления квартиры», указав, что она является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: *Адрес*. Этажом выше находится квартира №*Номер*, собственником которой является ФИО2.

*Дата* произошло затопление квартиры №*Номер* по *Адрес*. Данный факт зафиксирован в «Актах осмотра жилого помещения, находящегося по адресу: *Адрес*, от *Дата*, *Дата* года, составленным сотрудниками ООО «Управлющапя компания «Техно-сервис». В акте указана однозначная причина затопления – порвало подводку к прибору отопления (чугунный радиатор) – труба металлопластик, в месте соединения. Затопление произошло из квартиры №*Номер* по *Адрес*.

По мнению истца, место порыва радиатора, расположенного в квартире ответчика не является внутридомовой инженерной системой, а является инженерным оборудованием, являющегося принадлежностью квартиры ответчика. Следовательно, собственник квартиры является лицом, ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

*Дата* истцом был получен отчет об определении рыночной стоимости восстановительных работ после подтопления квартиры, составленный экспертом по оценке имущества ФИО12, имеющим соответствующее образование и членство в саморегулируемой организации НП «<данные изъяты>». По его независимому заключению размер ущерба составил <данные изъяты>. Одновременно с этим, истец понесла расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за консультационные услуги юриста и составление искового заявления в суд. Всего истец понесла затрат на сумму <данные изъяты>.

Ответчик, причиненный в результате затопления материальный ущерб, в добровольном порядке отказывается возместить.

Как указывает истец, в результате затопления указанного выше жилого помещения истцу так же был причинен моральный вред. Истец испытала нервный стресс в связи с затоплением. В результате перенесенного нервного стресса у истца появилась резкая боль в пояснице, стала подкашиваться правая нога. По причине замыкания электропроводки в связи с затоплением истец не могла три дня пользоваться электричеством. С *Дата* по *Дата* истец находилась на лечении, связывая это с перенесенным стрессом. Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который истец оценила в <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просила суд:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу Газзаловой Л. П. <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов, затраченный на восстановительные работы в результате затопления жилого помещения по адресу: *Адрес*, произошедшего *Дата*.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу Газзаловой Л. П. <данные изъяты> за составление отчета о размере восстановительного ремонта после подтопления, <данные изъяты> – за помощь в составлении искового заявления и судебных расходы в размере уплаченной государственной пошлины.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу Газзаловой Л. П. <данные изъяты> в виде компенсации в возмещение морального вреда (л.д. 92-94).

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* по гражданскому делу №*Номер* по иску Газзаловой Л. П. к ФИО2 «О возмещении ущерба и морального вреда, причиненных в результате подтопления квартиры» произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – ФИО2, надлежащим – Сафиной Р. Р., привлечены в качестве третьих лиц по делу МКУ «Управление заказчика ЖКХ г.Асбеста», ООО «Управляющая компания Техно-сервис», ФИО2 (л.д. 113).

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* по гражданскому делу *Номер* по иску Газзаловой Л. П. к Сафиной Р. Р. «о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда» в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания Техно-сервис», третьего лица ООО «Техно-сервис» (л.д. 132).

Истец – Газзалова Л.П. в судебном заседании уменьшила размер заявленных исковых требований в части расходов, понесенных на замену электропроводки, на сумму <данные изъяты> (л.д. 229), настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Газзаловой Л.П. – Малыгин А.Л., действующий на основании ордера *Номер* от *Дата* года, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, юридические ее обосновав. Дополнительно пояснил, что истец является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: *Адрес*. *Дата* этажом выше, в квартире №*Номер* по *Адрес* собственником которой является Сафина Р.Р. сорвало трубу отопления, в результате чего произошло подтопление квартиры истца и истцу причинен материальный ущерб.

Ответчик - Сафина Р.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО2 Представила письменное возражение по иску, в котором указала, что ФИО2 проживает в квартире №*Номер* по *Адрес*, собственником которой является Сафина Р.Р. В *Дата* году ФИО2 была произведена замена отопительных элементов в квартире №*Номер* в виду их ветхого состояния. Замена отопительного элемента, по мнению ФИО2, возможна без получения соответствующего разрешения и не требует внесения в техническую документацию на квартиру. Систему отопления устанавливал слесарь ЖЭУ, которому ФИО2 заплатила определенную денежную сумму. *Дата* действительно в квартире, в которой проживает ФИО2, произошла авария на стояке отопления. Авария произошла на стояке, который является общедомовым имуществом, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате затопления, должна нести управляющая компания. Кроме того, считает, что представленный истцом отчет не отражает сумму реального ущерба и является завышенным (л.д. 101-103, 206-208).

Представитель ответчика Сафиной Р.Р.- ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности *Номер* от *Дата* года, действующая в процессе так же как третье лицо, в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что ФИО2 проживает в квартире №*Номер* по *Адрес* собственником которой является Сафина Р.Р. В *Дата* году ФИО2 была произведена замена отопительных элементов в квартире №*Номер* в виду их ветхого состояния. Замена отопительного элемента, по мнению ФИО2, возможна без получения соответствующего разрешения и не требует внесения в техническую документацию на квартиру. Систему отопления устанавливал слесарь ЖЭУ, которому ФИО2 заплатила определенную денежную сумму. *Дата* действительно в квартире, в которой проживает ФИО2, произошла авария на стояке отопления. Авария произошла на стояке, который является общедомовым имуществом, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате затопления, должна нести управляющая компания. Кроме того, считает, что представленный истцом отчет не отражает сумму реального ущерба и является завышенным. Представила письменные мнения по иску (л.д. 203-205 ).

Так же, представитель ответчика Сафиной Р.Р. – ФИО2 признала в судебном заседании следующие, подлежащие доказыванию по делу обстоятельства: стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *Адрес*, от затопления составляет <данные изъяты>, расчет истца в данной части представитель ответчика не оспаривает (л.д. 230).

Представителя ответчика ООО "Управляющая компания Техно-сервис" - Зайлер Е. Ю., действующая на основании доверенности *Номер* от *Дата* года, в судебном заседании не признала заявленные Газзаловой Л.П. исковые требования, однако признала следующие, подлежащие доказыванию по делу обстоятельства: стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *Адрес*, от затопления составляет <данные изъяты> (л.д. 230). Дополнительно пояснила, что заявленные исковые требования Газзаловой Л.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

1. В акте обследования жилого помещения, составленного сотрудниками ООО «УК Техно-сервис», отсутствует информация о том, что повреждена люстра, шкаф трехстворчатый с антресолью, диван и ковровые покрытия.

2. Между ООО «УК Техно-сервис» и Сафиной Р.Р., как собственником жилого помещения, заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно данного договора собственник жилого помещения обязуется не допускать производство ремонтных работ в помещении без согласия ООО «УК Техно-сервис». Таким образом, Сафиной Р.Р. нарушены условия договора, а значит, ответственность за вред, причиненный истцу, лежит на Сафиной Р.Р. Представили письменные мнения по иску (л.д. 142-143, 210-211)

Представителя третьего лица ООО «Техно-сервис» - Никашина Е. А., действующая на основании доверенности *Номер* от *Дата* года, исковые требования Газзаловой Л.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не поддержала, пояснив, что ООО «Техно-сервис» является обслуживающей организацией, в функции которой входит обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. Между ООО «УК Техно-сервис» и ООО «Техно-сервис» заключен договор *Номер* от *Дата* года, согласно которого в обязанности ООО «Техно-сервис» входит содержание, ремонт общего имущества, подготовка инженерных систем к работе в осенне-зимний и весенне-летний периоды. Работы по замене стояка отопления и радиатора Сафина Р.Р. произвела в *Дата* году. Обслуживание домов производила на то время другая компания, а значит, ООО «Техно-сервис» не могло знать об объемах, характере и сроках проводимых работ в квартире Сафиной Р.Р. Кроме того, Сафин Р.Р. произвела замену отопления без письменного согласия ООО «УК Техно-сервис», что не допустимо. Представили письменные отзывы по иску (л.д. 163-164, 201-201).

Так же признала в судебном заседании следующие, подлежащие доказыванию по делу обстоятельства: стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *Адрес*, от затопления составляет <данные изъяты> (л.д. 230).

Представитель третьего лица МКУ «Управление заказчика ЖКХ г.Асбеста» - Пастухов В.А., действующий по доверенности *Номер* от *Дата* года, в судебном заседании поддержал исковые требования истца, дополнительно пояснив, что жилое помещение – квартира по адресу: *Адрес*, находится в реестре социального найма жилых помещений. Согласно акту осмотра указанного жилого помещения от *Дата* года, система отопления по своим функциям замкнутая, направлена на обслуживание более одного помещения. В рамках деятельности по содержанию общего имущества управляющая организация должна выполнять работы по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем многоквартирного дома, проводить осмотр общего имущества и т.д. Считает, что ответственность перед истцом должны нести в долевом порядке как собственник квартиры, из которой произошло затопление –Сафина Р.Р., так и управляющая компания, ненадлежащим образом осуществляющая обязанности по управлению жилым домом. Представил письменные отзывы по иску (л.д. 120-121, 221-222).

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допроси свидетелей: ФИО12, ФИО5, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в *Дата* году истец Газзалова Л.П. была вселена в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, на основании ордера на жилое помещение *Номер* от *Дата* (л.д. 14).

Как следует из справки ЖУ *Номер* МУ «Управления заказчика ЖКХ г. Асбеста» от *Дата* года, в квартире по адресу: *Адрес*, зарегистрированы: наниматель – Газзалова Л. П., *Дата* года рождения, дочь нанимателя – ФИО5, *Дата* года рождения, сожитель нанимателя – ФИО6, *Дата* года рождения, внук нанимателя – ФИО7, *Дата* года рождения, фактически, как было установлено в судебном заседании, проживает один истец (л.д. 13).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права *Адрес* от *Дата* года, договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от *Дата* года, Сафина Р. Р. является единоличным собственником квартиры №*Номер* расположенной в многоквартирном доме по адресу: *Адрес* (л.д. 104, 105).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями ст. 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом по адресу: *Адрес*, в котором расположена квартира №*Номер*, нанимателем которой является истец, осуществляет ООО «Управляющая компания Техно-сервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от *Дата* (л.д. 146-151).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как было установлено в судебном заседании, согласно пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, в судебном заседании, *Дата* произошло затопление квартиры, в которой проживает истец. Данный факт так же подтверждается Актами обследования помещения по адресу: *Адрес*, от *Дата* и от *Дата* года, которые были составлены по устному заявлению Газзаловой Л.П., в ее присутствии, сотрудниками ООО «Управляющая компания Техно-сервис». В актах указана причина затопления – порыв подводки к прибору отопления (чугунный радиатор), труба – металлопластик, в местах соединения. Со слов собственника квартиры №*Номер* ФИО2 работы по замене радиатора и подводки к нему производились в *Дата* году (л.д. 9,10). Факт затопления квартиры истца так же отображен на исследовавшихся в судебном заседании фотографиях (л.д. 179-193).

По мнению представителя ответчика ООО "Управляющая компания Техно-сервис" - Зайлер Е.Ю., причиной произошедшего *Дата* затопления квартиры №*Номер* в которой проживает истец, явилось несогласованное переустройство инженерных сетей ответчиком Сафиной Р.Р., принадлежащей Сафиной Р.Р. квартиры, а именно: самовольной замены стальных трубопроводов отопления на металлопластиковые, что противоречит п.4.2.4 Договора управления многоквартирным домом от *Дата* года.

Представитель ответчика Сафиной Р.Р. – ФИО2, пояснила в судебном заседании, что не получала в установленном порядке разрешения на переустройство инженерных сетей, а именно, замены стальных трубопроводов отопления на металлопластиковые, считает, что замена отопительного элемента возможна без получения соответствующего разрешения и не требует внесения в техническую документацию на квартиру. Авария произошла на стояке, который является общедомовым имуществом, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате затопления, должна нести управляющая компания. Однако, ответчиком Сафиной Р.Р. не было представлено суда доказательств законности действий Сафиной Р.Р. по замене стальных трубопроводов отопления на металлопластиковые, а также доказательств соблюдения порядка демонтажа системы отопления.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 год, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, место, где произошел прорыв, является общим имуществом собственников жилья. И собственник жилого помещения – квартиры по адресу: *Адрес*, Сафина Р. Р., производя замену стальных трубопроводов отопления на металлопластиковые, должна была получить разрешение на данную замену в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Обязанность по проведению технических осмотров и надлежащему содержанию общего имущества возложена на ответчика ООО «Управляющая компания Техно-сервис», как на управляющую организацию.

При этом, ООО «Управляющая компания Техно-сервис» не представило суду никаких доводов, которые бы опровергали вину, в том числе, ООО «Управляющая компания Техно-сервис» в произошедшем затоплении. Как установлено в судебном заседании, замена стальных трубопроводов отопления на металлопластиковые, была произведена собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: *Адрес*, еще в *Дата* г., однако, об этом до сих пор не было известно управляющей компании - ООО «УК Техно-сервис», что свидетельствует о том, что управляющей компанией не проводились предусмотренные законом периодические осмотры общего имущества, в данном случае стояков отопления.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

Представителю ООО «Управляющая компания Техно-сервис» неоднократно разъяснялась данная норма закона, положения ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, предлагалось судом представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства и причины затопления жилого помещения – *Адрес*, однако, ответчиком ООО «УК Техно-сервис» не было предоставлено суду допустимых доказательств в подтверждение своей позиции.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: *Адрес*, произошло в том числе, и в результате бездействия ответчика ООО «Управляющая компания Техно-сервис», осуществлявшего надлежащее содержание общего имущества – системы отопления дома, в том числе, трубопроводов отопления, произошло затопление жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: *Адрес*.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ). Поскольку определить степень вины каждого из ответчиков невозможно, суд на основании ч. 2 ст. 1080 ГК РФ, в интересах истца, возлагает ответственность за причиненный вред на обоих ответчиков – Сафину Р.Р. и ООО «Управляющая компания Техно-сервис», в равных долях.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, акта обследования жилого помещения по адресу: *Адрес*, от *Дата* года, в результате затопления квартиры №*Номер* по *Адрес*, данному жилому помещению и находящемуся в ней имуществу были причинены следующие повреждения:

1) Коридор.

Потолок-плитка ПВХ, видны следы затопления – желтые пятна и подтеки; стены – обои бумажные, отходят от стены, над дверью в сан. узле обои на участке 1,5 кв.м. отошли от стены со штукатурным слоем.

2) Сан. узел.

Потолок – плитка перекрытия. Видны следы затопления в виде мокрых пятен. Стены – МДФ, видны следы затопления в виде телесных подтеков.

3) Комната №1.

Потолок – плитка ПВХ, видны следы затопления в виде желтых пятен на участке примерно 10 кв.м. Стены – бумажные обои. Видны следы затопления в виде желтых подтеков, от стен отходят 18 полос. На стене, смежной с сан. узлом, обои отошли от стены со штукатурным слоем на 1,5 кв.м., в этом месте кирпичная кладка отсутствует.

4) Комната №2.

Стены - обои бумажные, отходят 2 полосы от стены.

5) Кухня.

Стены – обои бумажные. Отошли от стен – 6 полос. Потолок – плитка ПВХ, видны следы затопления в виде желтых пятен на 13 плитках.

В комнате *Номер* линолеум снят, доски мокрые. В коридоре, на кухне – линолеум, под ним - сырые доски. В санузле ремонт произведен давно. В комнатах – в *Дата* году (л.д. 9).

В акте обследования помещения по адресу: *Адрес*, от *Дата* года, составленного сотрудниками ООО «УК Техно-сервис», при осмотре данного жилого помещения установлено:

Жилое помещение в кв. *Номер* расположено на первом этаже жилого многоквартирного дома. При осмотре установлено:

1) Коридор. Потолок – плитка ПВХ, видны следы затопления – желтые пятна, стены – обои бумажные, отходят от стен, над дверью сан. узел, обои отошли от стены со штукатурным слоем на участке 1,5 кв.м., на этом участке кирпичная кладка отсутствует.

2) Сан. узел. Потолок – плитка перекрытия, стены – МДФ, видны следы затопления в виде темных подтеков.

3) Комната №1. Потолок – плитка ПВХ, видны следы затопления в виде желтых пятен на участке примерно 10 кв.м. Стены – бумажные обои, видны следы затопления в виде желтых подтеков, от стены отходят 18 полос. На стене, смежной с сан. узлом, обои отошли от стены со штукатурным слоем на 1,5 кв.м., в этом месте кирпичная кладка отсутствует.

4) Комната №2. Стены – обои бумажные, отходят от стены 2 полосы.

5) Кухня. Стены – обои бумажные, отошли от стен 7 полос. Потолок – плитка ПВХ, видны следы затопления в виде желтых пятен на 13 плитках. Пол. Линолеум в квартире отсутствует. Пол – деревянная доска, покрасочный слой на 50% отсутствует (л.д. 10).

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры №*Номер* по *Адрес*, истец вынуждена была обратиться к Индивидуальному предпринимателю ФИО12 *Дата* истцом был получен отчет №*Номер* об определении рыночной стоимости восстановительных работ после подтопления в двух комнатной квартире на первом этаже, расположенной по адресу: *Адрес*, составленный ИП ФИО12, имеющим соответствующее образование и членство в саморегулируемой организации НП «<данные изъяты>». По независимому заключению размер ущерба составил <данные изъяты> (л.д. 25-79).

Истец – Газзалова Л.П. в судебном заседании уменьшила размер заявленных исковых требований в части расходов, понесенных на замену электропроводки, на сумму <данные изъяты>

Сторонами по делу стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *Адрес*, от затопления согласована в размере <данные изъяты> (л.д. 230).

Таким образом, суд приходит в выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры для истца составляет <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного в результате залива *Адрес*, истцу был причинен ущерб, в размере <данные изъяты>- поврежденная люстра. При этом, как следует из отчета, данная сумму является полной стоимостью люстры, с учетом износа, то есть, предполагает, что данная вещь не подлежит восстановлению. Однако, в акте обследования жилого помещения, составленного сотрудниками ООО «УК Техно-сервис», и с которым согласилась истец, отсутствует информация о том, что повреждена люстра. При этом, как пояснил в судебном заседании сам истец, в настоящее время данная люстра выброшена, так как, после того, как она была демонтирована истцом, внук истца разбил в ней какие-то детали. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик ФИО12, пояснил, что он сам лично никаких специальных исследований о том, является ли люстра работоспособной и подлежит ли она ремонту, не проводил, о том, что она не исправная, он знает со слов истца. При этом, в отчете об определении рыночной стоимости восстановительных работ после подтопления в двух комнатной квартире на первом этаже, расположенной по адресу: *Адрес*, составленном ИП ФИО12, отсутствуют какие-либо описания повреждений, которые имеет оцениваемая люстра. Истцом так же не было предоставлено суду каких-либо заключений специализированных организаций о том, что принадлежащая ей люстра полностью вышла из строя и не подлежит восстановлению, либо, требуется проведения определенного ремонта.

Таким образом, по мнению суда, истцом не было предоставлено суду допустимых доказательств того, что в результате затопления ей был причинен ущерб на сумму стоимости люстры (<данные изъяты>).

В части требований истца о взыскании стоимости поврежденного шкафа, трехстворчатого, в сумме <данные изъяты>, стоимости послеремонтной уборки -<данные изъяты>, стоимости чистки ковровых покрытий- <данные изъяты>, суд считает возможным принять за допустимое доказательство отчет №*Номер*, составленный оценщиком ИП ФИО12, (л.д. 73 отчета), так ответчики не предоставили суду допустимых доказательств, опровергающих сделанные оценщиком выводы в данной части, сам отчет в данной части обоснован, основан на результатах личного осмотра специалистом поврежденного имущества, и подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, квитанцией №*Номер*, показаниями свидетеля ФИО5

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная истцу составляет: <данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты> = <данные изъяты>. Для каждого из ответчиков: <данные изъяты> :2= <данные изъяты>.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным исковые требования Газзаловой Л. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиной Р. Р. в пользу Газзаловой Л. П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> 50 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Техно-сервис» в пользу Газзаловой Л. П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика ООО «Управляющая компания Техно-сервис», требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, суд считает, что противоправными действиями ответчика ООО «Управляющая компания Техно-сервис» истцу, несомненно, был причинен моральный вред, но заявленную сумму его компенсации <данные изъяты>, суд находит завышенной и достаточным ко взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания Техно-сервис» в пользу Газзаловой Л. П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла расходы по оплате работ по оценке рыночной стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д. 16-17). С учетом того, что истец уменьшила в судебном заседании исковые требования, основанные на данном отчете, кроме того, суд частично так же не согласился с данным отчетом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно по <данные изъяты> с каждого в счет возмещения расходов за составление отчета о размере восстановительного ремонта. Кроме того, истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 7-8), так как исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика Сафиной Р. Р. в пользу Газзаловой Л. П. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты> с ответчика с ООО «Управляющая компания Техно-сервис» в пользу Газзаловой Л. П. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции *Номер* от *Дата* года, истец понесла расходы на оплату за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> (л.д. 15).

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, суд считает возможным взыскать Сафиной Р. Р., ООО «Управляющая компания Техно-сервис» в возмещение расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Газзаловой Л. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиной Р. Р. в пользу Газзаловой Л. П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, за составление отчета о размере восстановительного ремонта <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Техно-сервис» в пользу Газзаловой Л. П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, за составление отчета о размере восстановительного ремонта <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Сафиной Р. Р. в пользу Газзаловой Л. П. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Техно-сервис» в пользу Газзаловой Л. П. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов