Решение по делу № 2-2995/2015 ~ М-1799/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-2995/2015

Мотивированное решение

составлено дата года

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре Белоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился Колесников ФИО1 с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<...>» государственный регистрационный знак №, результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Колесников ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, в связи с не предоставлением истцом нотариально заверенной копии паспорта РФ заявителя. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно Отчету об оценке ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57986,55 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 15000 рублей. На претензию страховщик не ответил. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57986,55 рублей, расходы, понесенные на услугу оценки в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенности представителю в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 58566,87 рублей, расходы по копированию документов в размере 1000 рублей, финансовую санкцию в размере 1020 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поляков А.С. уточнил исковые требования, в связи с выплатой ответчиком дата года, страхового возмещения в размере 45600 рублей, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 12386,55 рублей, взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя, а также финансовую санкцию в данном судебном заседании, просил не рассматривать.

Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признал, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение страховщиком обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения в досудебном порядке, представил расчет ООО «Технэкспро», платежное поручение № от дата года, просил применить ст. 333 ГК к размеру неустойки.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<...>» государственный регистрационный знак №, результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Колесников ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, в связи с не предоставлением истцом нотариально заверенной копии паспорта РФ заявителя.

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно Отчету об оценке № от дата ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57986,55 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В Постановлении ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» в п. 31 определено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности истца заключен до 01 октября 2014 года, лимит страховой суммы составляет 120000 рублей.

Согласно платежному поручению № от дата года, истцу выплачено страховое возмещение в размере 45600 рублей (л.д.56).

Оценивая представленные сторонами два заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд пришел к выводу, что представленный ответчиком Расчет ООО «Технэкспро» не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Так, в нарушение ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» к расчету не приложен документ, подтверждающий квалификацию эксперта. Кроме того, в расчете, в нарушение пункта 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» не указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и т.д.), обоснование результатов экспертизы. Так, стоимость указанных в расчете и подлежащих замене деталей не подтверждается ссылкой на каталожные номера, отсутствует анализ рынка объекта оценки в <адрес>. В расчете указано, что каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях.

Экспертное заключение № от дата года, составленное ООО «<...>», соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения.

Взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «Восток-Сервис», за вычетом выплаченной страховой суммы, всего в размере 12386,55 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с дата (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по дата (дата судебного заседания) 184 дней составляет: 120 000*8,25%/75*184 дней просрочки = 24288 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки обоснованно, требуемая истцом неустойка подлежит уменьшению до 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

дата Колесников ФИО1 обратился к Страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке. До настоящего времени ответа на претензию истец не получил.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 6193,27 рублей (12386,55 рублей страховое возмещение / 2).

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1300 рублей подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью № от дата, выданной истцом на имя Еберзина А.В. (л.д. 7-8) с правом передоверия, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98, в полном размере.

Расходы за производство экспертизы в сумме 15000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.41), расходы по копированию документов в размере 1000 рублей подтверждается квитанцией (л.д.42), и не оспариваются ответчиком.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 932 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Колесникова ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колесникова ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 12386,55 рублей, расходы за производство оценки в сумме 15000 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей, расходы по копированию документов в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6193,27 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 932 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                 Н.С. Юсупова