Решение по делу № 2-1194/2017 ~ М-317/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-1194/17     

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2017 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белика А.А к Зотову С.А, Карпенко Е.Р о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Белик А.А. обратился в суд с указанным иском к Зотову С.А. и Карпенко Е.Р., ссылаясь в обоснование требований на то, что заключенный между ответчиками *** договор купли-продажи автотранспортного средства марки «***», г.р.з. №***, является мнимой сделкой, поскольку не повлек никаких правовых последствий, до настоящего времени собственником указанного автомобиля является и числиться Зотов С.А., автомобиль не передавался по акту приема-передачи, фактически не выбывал из владения и пользования Зотова С.А., решением суда от *** в удовлетворении требований Карпенко Е.Р. о признании права собственности на указанный автомобиль отказано. По указанным основаниям истец просил признать заключенный между ответчиками *** договор купли-продажи автотранспортного средства марки «***», г.р.з. №***, мнимой сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец Белик А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчики Зотов С.А и Карпенко Е.Р. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, возражений на иск и ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При таком положении суд, полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения согласно ст.ст. 222, 223 ГПК РФ. В соответствии с абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если:

- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

- если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела, стороны в суд не явились, истец не явился дважды *** и ***, ответчики не явились еще и в первый судебный процесс ***. В связи с двойной неявкой сторон и истца, извещенных о времени и месте проведения судебных заседаний, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявивших, также не просивших о рассмотрение дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, полагает исковое заявление Белика А.А к Зотову С.А, Карпенко Е.Р о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежащим оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Белика А.А к Зотову С.А, Карпенко Е.Р о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Разъяснить истцу, что суд, по его ходатайству, вправе отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, при условии предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Е.В. Шурухина